Politie neemt gsm in beslag zonder bewijzen

[LeenW]

Ik vind het maar raar,
Ze nemen hem op basis wat hij zei en nemen zijn gsm af?
Wie zegt dat wat hij zei ook de waarheid is? En wie zegt
dat eventuele berichten in zijn gsm ook door hem geschreven zijn en ook iets zelf betekenen?
Zijn daar bewijzen naar? Dus als ik nu een bericht om te lachen naar een kameraad stuur met de vraag naar een drug
dan kunnen ze mijn gsm afpakken? Slaat nergens op. Daarbij kan hij altijd nog zeggen dat hij
de cannabis nooit wou kopen. Willen kopen is niet hetzelfde als gekocht hebben.
Wij de mensen geven teveel macht aan de politie en dan zitten we zelf in de shit.

Dus de politie moet voortaan geen waarde meer hechten aan wat mensen zeggen?

[J.Danyi]

Een mens kan van alles zeggen. Vindt u niet?

[Vandebos]

TS zou beter het spreekwoord 'If you can't stand the heat, stay out of the kitchen' toepassen. Dan verdwijnen zijn problemen ...

[J.Danyi]

Hij heeft namelijk geen problemen,
Heeft de wet totaal niet overtreden. Ook geen aankoop gedaan van die dealer. zogezegd dealer. Wie zegt dat hij effectief de dealer is?
Ik wil maar zeggen dat het een rare geste is. Ik vind niet dat politie zulke gedrag moet tonen op basis van hetgeen dat gezegd wordt.
Bewijzen zijn van toepassing. En niet wat er gezegd wordt. Daarbij Heeft de politie niet eens geprobeerd vingerafdrukken te nemen enz.
misschien omwille van geen bewijzen van wet overschrijding waardoor vingerafdrukken enz. niet van toepassing waren. In mijn ogen heeft de politie
de wet overschreden en deze topic-starter misbruikt om een mogelijke dealer te vinden en zo een reputatie te maken.

[LeenW]

Een mens kan van alles zeggen. Vindt u niet?

Ok, en wat voor goede reden kan men dan hebben om aan de politie te vertellen dat men cannabis wil kopen terwijl dit niet zo is? Dan moet je toch al héél dom zijn he?

[J.Danyi]

LeenW,

Hij kan nog altijd zeggen dat hij dat nooit gezegd heeft en wie zal dan geloofd moeten worden als er geen pv opgemaakt is?

[J.Danyi]

Ik weet niet hoe het precies zat, maar in mijn ogen heeft hij niets verkeerd gedaan.
Dat hij zei dat hij cannabis wou kopen is iets heel doms maar dan nog heeft hij de wet niet overtreden door zoiets te zeggen.
Want willen kopen betekend nog niet dat je dat ook gaat doen.
En zijn gsm al meteen afpakken?? voor mij kan dit ook niet.

[LeenW]

LeenW,

Hij kan nog altijd zeggen dat hij dat nooit gezegd heeft en wie zal dan geloofd moeten worden als er geen pv opgemaakt is?

Twee agenten tegen iemand met een grinder op zak en bezwarende berichten in zijn gsm? Ik ben geneigd te zeggen dat de agenten hier geloofd gaan worden..

[Franciscus]

Shit is hier wel een goed gebruik van het woord.
Hij is aangetroffen in de wagen van een dealer zijn vriend nb. En hij zegt zelf dat hij betaald heeft wat moet er nog meer zijn?
Als het bericht om te lachen was dan zal de rechter dan wel bepalen.
Er zijn er die om te lachen nog andere berichten sturen maar die daarna groen lachen...
PS ...in de goot... dan hebben ze nog geluk gehad. Zeker als je aan de ouders mag vertellen dat hun kind nu in het mortuarium mag bezorgd worden gelet of de info die we van de politie gekregen hebben.

[J.Danyi]

LeenW
En hoe weet u dat hij bezwarende berichten al dan heeft in zijn gsm? Heeft de persoon die dit topic heeft gestart dat zelf hier geschreven?
Dan nog zijn het geen bewijzen want er zou moeten aangetoond zijn dat hij het ooit gekocht had. maar hij had zelfs bij de aanhouding niets bij.
En daarom lijkt deze gedoe mij heel raar. Onprofessioneel

[LeenW]

LeenW
En hoe weet u dat hij bezwarende berichten al dan heeft in zijn gsm? Heeft de persoon die dit topic heeft gestart dat zelf hier geschreven?
Dan nog zijn het geen bewijzen want er zou moeten aangetoond zijn dat hij het ooit gekocht had. maar hij had zelfs bij de aanhouding niets bij.
En daarom lijkt deze gedoe mij heel raar. Onprofessioneel

Dus poging tot moord moet ook niet vervolgd worden, want er is nooit iets gebeurd?

De politie beschikt hier m.i. over voldoende bewijzen om een onderzoek te beginnen. Verdere ondervraging van bv. de dealer en onderzoek van de gsm zal meer bewijzen aan het licht moeten brengen. Wat u hier onprofessioneel aan vindt, is mij een raadsel

[J.Danyi]

Franciscus,
Het gaat mij om de principe,
Zonder bewijzen denk ik niet dat men tot een veroordeling zou moeten komen.
Ik als mens mag zelf wel bepalen of ik een bericht voor te lachen wil versturen naar een goede kameraad van mij.
Maar dat betekent niet dat ik daarna mijn gsm kwijt moet, verhoord worden, veroordeeld worden of dergelijks.
En daarbij zonder enige bewijzen van wat er gezegd wordt.

Ik zeg niet dat de persoon die deze topic startte een heilige is. Maar er zijn valkuilen waarin de regering in valt.
Ik hou niet van rechten die ontnomen zijn van een burger.

[J.Danyi]

LeenW

Ja hij zou verhoord mogen worden maar zijn gsm ontnemen en bemachtigen? Is dat professioneel volgens u?
Welke wet heeft hij overtreden?
Verhoord worden op basis van wat hij zei is voor mij professioneel.
Maar zou meteen vrijgelaten moeten worden en zeker met zijn gsm op zak.
Ze zouden eerder die grinder in beslag mogen nemen.

Mogen ze zomaar uw auto afpakken omdat iemand een valse melding heeft gedaan over uw auto?

[LeenW]

Nu heb je het over iemand anders die iets gezegd heeft, dat is appelen met peren vergelijken..

Op basis van concrete aanwijzingen (en die zijn er m.i. in dit geval) kan de gsm in beslag worden genomen voor verder onderzoek. Dat is allemaal wettelijk bepaald, dus ik zie het probleem echt niet.

[J.Danyi]

Heeft geen wet overtreden en had beter zijn internationale wet toegepast "Je hebt het recht om te zwijgen" dus had beter niet moeten praten tegen de politie.
Want nu heeft hij een probleem 1. GSM kwijt. en 2. Heeft de wet niet overtreden maar wordt toch vervolgd.

Ik vraag mij dan af of dat dat relevante bewijzen zijn die eventueel vanuit het gsm kunnen gehaald worden. Vb. een verstuurde bericht naar iemand met vraag naar
cannabis. Wie zegt dat hij het verstuurd heeft en niet een ander persoon vb. zijn goede vriend?