Hoe wordt dit eigenlijk gedefinieerd?En zelfs met een veroordeling is er nog zoiets als "kwaadwillige ruchtbaarmaking".
Hoe wordt dit eigenlijk gedefinieerd?En zelfs met een veroordeling is er nog zoiets als "kwaadwillige ruchtbaarmaking".
als het herkenbaar is voor familie, is het herkenbaar, punt.Daar ik schrik had voor eventuele legale gevolgen zijn we hiervoor naar een advocaat gestapt. Deze raadde deze benadering af en stelde voor om het op een andere manier te doen: het uit te brengen in verhaalvorm.
Meer specifiek: het uitbrengen na persoons- en plaatsnamen voldoende te hebben veranderd. Op die manier blijft het verhaal herkenbaar voor zij die het aanbelangt, en kan je het tegelijk nog steeds verkopen als "gewoon een verzinsel". .
dan is het meer dan waarschijnlijk niet aangepast zoals een (deftige) advocaat zou voorstellen. Uw vrouw zal dan ook veroordeeld kunnen worden voor kwaadwillige ruchtmaking.Willen ze hier toch tegen in gaan dienen ze eerst de link tussen het verhaal en de realiteit te bewijzen. Mochten ze dit toch proberen, dan wordt er hoe dan ook naar het misbruik gekeken, wat - gezien de voorgeschiedenis van mijn echtgenote - voor hen eerder averechts zal werken.
Een paar dagen na dit bezoek maakte mijn vrouw samen met een vriendin de blog aan en begon ze aan het redigeren van haar verhaal. Ik vond het een waanzinnig slecht idee, en neem het in alle eerlijkheid die vriendin serieus kwalijk. Maar ja... gedane zaken nemen geen keer jammer genoeg.
Ik blijf het een emotionele miskleun vinden, zeker aangezien ze het verhaal amper aanpaste. Op de persoons- en de plaatsnamen wou ze geen letter aan haar verhaal aanpassen. Het moest haar verhaal blijven.
Een definitie mag je aan een jurist vragen, maar het komt er op neer dat je een bewezen feit niet zomaar mag verspreiden als dit een persoon kan schaden.Hoe wordt dit eigenlijk gedefinieerd?En zelfs met een veroordeling is er nog zoiets als "kwaadwillige ruchtbaarmaking".
In dit geval mogen alle kranten hun zaak dicht doen.Een definitie mag je aan een jurist vragen, maar het komt er op neer dat je een bewezen feit niet zomaar mag verspreiden als dit een persoon kan schaden.Hoe wordt dit eigenlijk gedefinieerd?En zelfs met een veroordeling is er nog zoiets als "kwaadwillige ruchtbaarmaking".
Nu ja, aangezien de persoon niet schuldig bevonden is, speelt dit hier niet. Het gaat hier om laster en eerroof.
Kranten hebben een informatiserende rol, het kwaadwillige is hier niet van toepassing.In dit geval mogen alle kranten hun zaak dicht doen.
Je zou kunnen tegenwerpen dat je dat ook kan op een blog die niet publiekelijk is en waarbij enkel vrienden en familie een login krijgen om het verhaal te lezen. Het openbaar karakter van een publieke blog zal voor een rechter een veel zwaarder punt kunnen zijn dan de "therapeutische waarde".De therapeutische waarde is dat ze het niet meer voor iedereen moet verbergen. Ze er eindelijk openlijk over kan spreken. Dat zou de therapeutische waarde zijn.
Van kwaadwilligheid is er hier ook geen sprake.