Bemiddeling zal voorgesteld zijn door het parket ... is een van de mogelijkheden om niet te dagvaarden.
(om het cru te zeggen als pdK denkt dat er een mogelijkheid is dat beide partijen tot inzicht komen).
Wordt ook gedaan bij zwaardere feiten tussen dader(s) en slachtoffer. Een van de bemiddelingsdiensten zit achter onze hoek.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Voor zover we lezen is er blijkbaar nog geen politie bijgekomen.Kan er dan iemand eens antwoorden op TS zijn vraag: stel dat hij dan toegeeft dat hij het was voor een minnelijke schikking, kan hel dat later problemen geven? Zoals bijvoorbeeld als er geen minnelijke schikking getroffen wordt maar TS wel had toegegeven, of dat dan gevolgen heeft voor het verdere verloop van de kwestie. Hier hamert iedereen op schuldinzicht en dergelijke maar negeert TS zijn idee. Anderzijds begrijp ik het wel, want TS had niet mogen beginnen met duwen. Dus naar TS toe: die minnelijke schikking daar ga je beter mee af zijn dus probeer dat te vinden. En dat kan evengoed zijn van jij die toegeeft dat je niet mocht duwen en die mevrouw die toegeeft dat ze heeft overdreven gereageerd. Maar kan evengoed zijn dat de vrouw zegt 'danku, case closed' en dat u zich dan verongelijkt voelt, maar dat is nog steeds beter dan een proces neem ik aan. Zeker omdat u zo zwak staat in het verhaal.
Maw als niemand aangifte doet van deze feiten kan het parket ook niet weten dat er feiten zijn gepleegd.
Als er een minnelijke schikking gebeurt tussen beide partijen kun je redelijk zeker zijn dat het burgerlijk aspect uitgesloten is voor de rechtbank.
Maar het strafrechtelijk aspect wordt niet beslist door de partijen, maar door het parket.
Natuurlijk als er niemand een aangifte doet, is de kans nihil dat een van de partijen vervolgd wordt.
Inderdaad: en in die verklaring meldt poster HOE hij zich heeft geparkeerd. Ik heb de indruk dat veel posters die verklaring een beetje over het hoofd zien. Het hangt er natuurlijk vanaf wat voor een versie de tegenpartij zal afleggen. Laten we er van uitgaan de poster zijn versie ter goeder trouw weergeeft: "Ik trachtte mijn voertuig alsnog in het parkeervak te plaatsen. De dames hadden me duidelijk gezien maar ze waren druk in gesprek. Ik stond te wachten totdat ze aan de kant zouden gaan. De ene dame trok de ander dame aan de kant zodat ik kon parkeren.
Ik heb dan geprobeerd om zachtjes langs haar door te rijden. Ik heb haar zeker niet aangereden."
Poster heeft GEWACHT op zich te parkeren tot de dames uitgepraat waren. Of de volledige parking nu leeg of vol was, maakt niet zoveel uit. Poster mag kiezen waar hij gaat parkeren. Het is en blijft een parking en geen wandelpark. Blijf je als moeder met je kind op een parkeervak staan praten? Ik dacht het niet. Temeer dat poster boodschappen doet voor een organisatie van een goed doel. . Dan mag hij zich dicht bij de uitgang willen parkeren... Een babbeltje sla je op de stoep of aan de rand van een parking. Poster heeft geen agressie gebruikt om te plaats te "veroveren". Nee, hij heeft gewacht totdat de ene dame (A) de andere dame (B) van de parking wegtrekt. Als ik het verhaal goed begrijp is dame B (naar zeggen van dame A) erg overstuur omdat ze de dag ervoor zeer vervelende dingen heeft meegemaakt. Dame B is dus niet rustig. Wanneer de poster geparkeerd staat hoort hij 2 BONKEN op zijn auto en ziet de dame achterom rondlopen. Auto's maken niet zomaar BONKgeluiden als ze stil staan. Dat doet iemand anders.
Soit, dit allemaal om even aan te geven dat het helemaal niet zo duidelijk is dat poster in het ongelijk zal gesteld worden. Ik ben niet overtuigd van de ene mogelijkheid, nog van de andere. Maar ik vind het erg significant dat dame B eist dat poster in een bemiddeling zal verklaren dat hij ongelijk heeft. Naar mijn analyse betekent dat dat ze haar kansen tot een gelijkstelling voor de rechtbank wil verhogen omdat ze weet, voelt, vermoed dat er wel degelijk genoeg zaken in haar nadeel spreken. Misschien Dame A die naar eer en geweten zal getuigen dat poster gewoon netjes gewacht heeft, maar dat mevrouw B in een emotionele vlaag (na het parkeren) zomaar op de wagen heeft gemept en daarna op de poster is toegerend ?...Kortom: ik vermoed dat dame B wéét dat haar gedrag discutabel is.
Ik heb dan geprobeerd om zachtjes langs haar door te rijden. Ik heb haar zeker niet aangereden."
Poster heeft GEWACHT op zich te parkeren tot de dames uitgepraat waren. Of de volledige parking nu leeg of vol was, maakt niet zoveel uit. Poster mag kiezen waar hij gaat parkeren. Het is en blijft een parking en geen wandelpark. Blijf je als moeder met je kind op een parkeervak staan praten? Ik dacht het niet. Temeer dat poster boodschappen doet voor een organisatie van een goed doel. . Dan mag hij zich dicht bij de uitgang willen parkeren... Een babbeltje sla je op de stoep of aan de rand van een parking. Poster heeft geen agressie gebruikt om te plaats te "veroveren". Nee, hij heeft gewacht totdat de ene dame (A) de andere dame (B) van de parking wegtrekt. Als ik het verhaal goed begrijp is dame B (naar zeggen van dame A) erg overstuur omdat ze de dag ervoor zeer vervelende dingen heeft meegemaakt. Dame B is dus niet rustig. Wanneer de poster geparkeerd staat hoort hij 2 BONKEN op zijn auto en ziet de dame achterom rondlopen. Auto's maken niet zomaar BONKgeluiden als ze stil staan. Dat doet iemand anders.
Soit, dit allemaal om even aan te geven dat het helemaal niet zo duidelijk is dat poster in het ongelijk zal gesteld worden. Ik ben niet overtuigd van de ene mogelijkheid, nog van de andere. Maar ik vind het erg significant dat dame B eist dat poster in een bemiddeling zal verklaren dat hij ongelijk heeft. Naar mijn analyse betekent dat dat ze haar kansen tot een gelijkstelling voor de rechtbank wil verhogen omdat ze weet, voelt, vermoed dat er wel degelijk genoeg zaken in haar nadeel spreken. Misschien Dame A die naar eer en geweten zal getuigen dat poster gewoon netjes gewacht heeft, maar dat mevrouw B in een emotionele vlaag (na het parkeren) zomaar op de wagen heeft gemept en daarna op de poster is toegerend ?...Kortom: ik vermoed dat dame B wéét dat haar gedrag discutabel is.
"Alsnog parkeren en later" en "ik stond te wachten", zijn naar mijn weten tegengestelden."Ik trachtte mijn voertuig alsnog in het parkeervak te plaatsen. De dames hadden me duidelijk gezien maar ze waren druk in gesprek. Ik stond te wachten totdat ze aan de kant zouden gaan. De ene dame trok de ander dame aan de kant zodat ik kon parkeren.
Ik heb dan geprobeerd om zachtjes langs haar door te rijden. Ik heb haar zeker niet aangereden."
Als je alsnog probeert van te parkeren, betekend dit dat je aan het parkeren was terwijl ze daar stonden.
Want je zegt feitelijk, ja ze stonden daar, maar ik heb toch geprobeerd van te parkeren.
Dat zijn fijnigheden tijdens het verhoor waarmee je jezelf aan de galg praat.
ik interpreteerde dit toch ook als "ik rij zo dicht tegen de dames aan dat ik ze onder druk zetten om weg te gaan en rekende erop dat ze op die manier weg gingen vluchten van die parkeerplaats". Dat hij die personen dan niet fysiek aanreedt, maakt het daarom niet minder erg.
Je kunt 5 cent stelen, maar ook 5000€. Wat is er erger? Het is en blijft alle twee diefstal.wat een zever is me dat hier eigenlijk... van een mug een olifant maken...
Is toch de discussie niet waard... wat een grap als dit voor de rechtbank komt. Zal niet gebeuren
Het kwaadwillig aspect van de gepleegde feiten blijft hetzelfde.
ik vermoed dat poster zijn woordkeuze heeft aangewend om er een "officiele toon" aan te geven, "alsnog" is een tamelijk ouderwetse stijlfiguur 
en met de "alsnog" kan je evengoed bedoelen dat je naar het parkeervak toerdraait (met de idee daar te gaan parkeren), uiteraard stopt omdat er mensen op staan. Wacht en dan "alsnog" parkeert. Om aan te duiden dat het manoeuver is gebeurd in 2 acties. Maar inderdaad dit is een beetje muggezifterij. Mijn punt is dat het helemaal niet duidelijk is dat poster kwaadwillig is geweest. Ik ben benieuwd wat die bemiddeling heeft opgeleverd. Vergeet niet dat de dame in kwestie een wel erg vreemde vorm van bemiddeling vraagt: ze stelt vooraf wat het resultaat moet zijn... Ik heb echt het vermoeden dat ze weet dat ze door het lint is gegaan (op de auto bonken en meneer aanvliegen) mét getuigen (zie mevrouw A)
en met de "alsnog" kan je evengoed bedoelen dat je naar het parkeervak toerdraait (met de idee daar te gaan parkeren), uiteraard stopt omdat er mensen op staan. Wacht en dan "alsnog" parkeert. Om aan te duiden dat het manoeuver is gebeurd in 2 acties. Maar inderdaad dit is een beetje muggezifterij. Mijn punt is dat het helemaal niet duidelijk is dat poster kwaadwillig is geweest. Ik ben benieuwd wat die bemiddeling heeft opgeleverd. Vergeet niet dat de dame in kwestie een wel erg vreemde vorm van bemiddeling vraagt: ze stelt vooraf wat het resultaat moet zijn... Ik heb echt het vermoeden dat ze weet dat ze door het lint is gegaan (op de auto bonken en meneer aanvliegen) mét getuigen (zie mevrouw A)Hij was dus al het parkeer maneuver begonnen." "alsnog" kan je evengoed bedoelen dat je naar het parkeervak toerdraait (met de idee daar te gaan parkeren), uiteraard stopt omdat er mensen op staan. Wacht en dan "alsnog" parkeert."
Waarop de twee betreffende dames gaan antwoorden: we zagen een auto op ons afkomen en we moesten wegspringen.
Want hij moest op de rijweg gebleven zijn vooraleer het maneuver uit te voeren tot de dames wegwaren. En de bestuurder heeft blijk dat hij wist dat die 2 dames er stonden, en toch draaide hij het parkeervak in om alsnog proberen te parkeren.
Wel dat is een peace of cake voor de advocaat van de tegenpartij om TS in de grond te boren voor de rechtbank, waarbij ik redelijk zeker ben dat het parket ook op de kar zal springen als de TS niet toegeeft dat hij fout zat.
Met "Ik trachtte mijn voertuig alsnog in het parkeervak te plaatsen." bedoelde ik: ik ben er (zachtjes!) een beetje ingereden, maar kwam zeker nog niet in de buurt van die 2 dames. Het was eerder om signaal te geven "Hallo, willen jullie even aan de kant gaan, ik ben hier een poging aan het doen om te parkeren" (dus louter de dames er attent op maken dat iemand de plaats wilt gebruiken, zonder te claxoneren).
Volgens mij is iets dergelijks toch schering & inslag, zijn toch helemaal geen kwade bedoelingen mee gemoeid?
@Inazuma
Deze kwam enkel van de partij. Parket of dergelijke is hier niet bij betrokken.
Het vervolg:
Politie heeft terug contact opgenomen met mij. De dame in kwestie heeft aan hun toegegeven dat haar reactie flink overdreven was. Wel vond ze de lichte duw niet kunnen. Blijkbaar was ze, in haar hysterie, meteen naar de dokter gegaan voor onderzoek. Deze heeft echter niets lichamelijk verkeerd kunnen vinden. Zij stelt nu voor dat ik het remgeld van haar doktersbezoek betaal (iets van een 3 EUR), en dat ze het vervolgens laat rusten. Volgens de politie kan ze achteraf niets meer maken.
Volgens mij is iets dergelijks toch schering & inslag, zijn toch helemaal geen kwade bedoelingen mee gemoeid?
@Inazuma
Deze kwam enkel van de partij. Parket of dergelijke is hier niet bij betrokken.
Het vervolg:
Politie heeft terug contact opgenomen met mij. De dame in kwestie heeft aan hun toegegeven dat haar reactie flink overdreven was. Wel vond ze de lichte duw niet kunnen. Blijkbaar was ze, in haar hysterie, meteen naar de dokter gegaan voor onderzoek. Deze heeft echter niets lichamelijk verkeerd kunnen vinden. Zij stelt nu voor dat ik het remgeld van haar doktersbezoek betaal (iets van een 3 EUR), en dat ze het vervolgens laat rusten. Volgens de politie kan ze achteraf niets meer maken.
Precies wat ik dacht: poster heeft helemaal niet brutaal het parkeervak opgeeist en watzo meer. En dat was eigenlijk wel te lezen in het verhaal Hier een aantal tips: Aan het taalgebruik van poster kan je al vermoeden dat het over een minzame mens gaat. een belangrijk sleutelpersoon is mevrouw A die meteen na het "incident" het gedrag van haar vriendin gaat verexuseren omdat ze overstuur zou zijn van de vorige dag. Als mevrouw A eveneens moeten vluchten is van dat parkeervak (voor die woeste parkeermanoeuwvers) dan gaat zij zich niet excuseren voor het gedrag van haar vriendin, integendeel dan dient ze ook klacht in. Je zou je bijvoorbeeld kunnen afvragen waarom zij dat niet doet, (als ze zogezegd bijna hun sokken zijn afgereden :-)Ten tweede is het bedenkelijk dat mevrouw B eist dat poster zich bij bemiddeling schuldig verklaart. Daar dient bemiddeling niet voor. Maar ik ben al blij dat het met een sisser afloopt.
Hier een aantal tips: Aan het taalgebruik van poster kan je al vermoeden dat het over een minzame mens gaat. een belangrijk sleutelpersoon is mevrouw A die meteen na het "incident" het gedrag van haar vriendin gaat verexuseren omdat ze overstuur zou zijn van de vorige dag. Als mevrouw A eveneens moeten vluchten is van dat parkeervak (voor die woeste parkeermanoeuwvers) dan gaat zij zich niet excuseren voor het gedrag van haar vriendin, integendeel dan dient ze ook klacht in. Je zou je bijvoorbeeld kunnen afvragen waarom zij dat niet doet, (als ze zogezegd bijna hun sokken zijn afgereden :-)Ten tweede is het bedenkelijk dat mevrouw B eist dat poster zich bij bemiddeling schuldig verklaart. Daar dient bemiddeling niet voor. Maar ik ben al blij dat het met een sisser afloopt.@eylis, In plaats van die vrouwen bruusk van de parkeerplaats te verjagen men zijn auto, heeft hij ze vriendelijk van de parkeerplaats gereden?
Motivatie blijft hetzelfde: TS heeft zijn wagen als wapen gebruikt om die vrouwen weg te jagen.
Hij mocht op geen enkele manier die vrouwen toerijden met de bedoeling de plaats in te nemen.
TS moest staan wachten hebben op de weg of een andere parkeerplaats zoeken.
De laatste post van RV005 versterkt nog zijn eerste verklaring. Indien je dit antwoordt op de rechtbank verklaard, ben je er gloeiend bij.
De enige reden waarom de flikken het indijken is omdat de tegenpartij geen stappen onderneemt. TS mag dus op zijn blote knieën dankbaar zijn dat ze die geen aangifte van verkeersagressie hebben gedan, met beschrijving van de feiten zoals de TS ze zelf neerpent.
Motivatie blijft hetzelfde: TS heeft zijn wagen als wapen gebruikt om die vrouwen weg te jagen.
Hij mocht op geen enkele manier die vrouwen toerijden met de bedoeling de plaats in te nemen.
TS moest staan wachten hebben op de weg of een andere parkeerplaats zoeken.
De laatste post van RV005 versterkt nog zijn eerste verklaring. Indien je dit antwoordt op de rechtbank verklaard, ben je er gloeiend bij.
De enige reden waarom de flikken het indijken is omdat de tegenpartij geen stappen onderneemt. TS mag dus op zijn blote knieën dankbaar zijn dat ze die geen aangifte van verkeersagressie hebben gedan, met beschrijving van de feiten zoals de TS ze zelf neerpent.
Ik weet niet waar jullie wonen, maar waar ik woon is dat wel degelijk schering & inslag. Ik heb het al vaak genoeg zelf gezien, alsook 1 of 2 keer was ikzelf degene die een parkeerplaats bezet hield. En nee ik ben toen niet hysterisch gaan doen, maar ben mooi aan de kant gegaan & achteraf bewust van het feit dat dat niet de ideale plaats is om een babbeltje te slaan.
Als ik jullie hier zo bezig hoor, lijkt me het wel een lucratieve bezigheid om op piekmomenten op parkeerplaatsen van winkels te gaan staan & vervolgens iedereen te vervolgen voor verkeersagressie (of zelfs vrijwillige doodslag? Ik lach me nog steeds een deuk, thanks @giserke).
Als ik jullie hier zo bezig hoor, lijkt me het wel een lucratieve bezigheid om op piekmomenten op parkeerplaatsen van winkels te gaan staan & vervolgens iedereen te vervolgen voor verkeersagressie (of zelfs vrijwillige doodslag? Ik lach me nog steeds een deuk, thanks @giserke).
Wat ik in dit topic enkel zie is dat jij je eigen gelijk wil komen halen.
Mensen die U met uw neus in uw eigen stront duwen, probeer je weg te lachen. Wel doe maar!
Er is hier nu al door verschillende mensen bevestigd (waarvan we weten dat ze veel ervaring hebben in dergelijke materie) dat als uw tegenpartij wil, ze de vloer met U kan aanvegen op de politierechtbank. Ik herhaal nog eens, U mag blij zijn dat de tegenpartij geen aangifte wil doen van verkeersagressie.
Wat mij betreft is dit debat hier gesloten.
Mensen die U met uw neus in uw eigen stront duwen, probeer je weg te lachen. Wel doe maar!
Er is hier nu al door verschillende mensen bevestigd (waarvan we weten dat ze veel ervaring hebben in dergelijke materie) dat als uw tegenpartij wil, ze de vloer met U kan aanvegen op de politierechtbank. Ik herhaal nog eens, U mag blij zijn dat de tegenpartij geen aangifte wil doen van verkeersagressie.
Wat mij betreft is dit debat hier gesloten.