JuridischForum.be

Sinds een 2tal weken blijft er af en toe iemand slapen bij mijn autistische zoon.
Vorige nacht rond 1 uur hebben de buren gezien hoe deze persoon, samen met 2 andere, de deur inbeukten en de woning betreden hebben.
Volgens de politie is dit geen inbraak omdat hij daar af en toe mag slapen.
De andere 2 personen komen daar nooit dus blijven ook niet slapen.
Wie kan me raad geven?

Beter contact opnemen met de VVA : het is hun specialiteit. https://autismevlaanderen.be/

Dus twee wildvreemden en één vage kennis komen midden in de nacht de deur van een woning inbeuken en verschaffen zich toegang tot het pand? Dat lijkt me toch wel inbraak?

Heeft de inslaper daar misschien zijn of haar domicilie? Dan wordt het natuurlijk een ander verhaal...

Inbraak: diefstal met verzwarende omstandigheden (braak, inklimming, valse sleutels)
Is er iets gestolen of beter gezegd: had men de intentie om iets te stelen? Neen, men wou gewoon binnengaan. Er is dus met andere woorden geen diefstal met braak.

Woonstschennis/huisvredebreuk is een eventuele mogelijkheid doch dit zal afhangen van hetgeen er ter plaatse werd gezegd.

Als blijkt dat die personen daar "wonen" (ruim concept) zal bovenstaande ook niet opgaan. Dan is het zelf toegestaan om de deur open te breken. Dan geeft dit enkel aanleiding tot een burgerlijke procedure.

En neen, een domicilie is niet nodig om ergens te "wonen".

Dit heeft helemaal geen uitstaans met autisme

Ik vraag me af hoe u tot deze, waarschijnlijk foute, conclusie komt. Bent u misschien psychiater met expertise op dit gebied?

Ik denk gewoonweg logisch na en beroep me op een enorme ervaring in mijn vorige functie. Daar moet je helemaal geen psychiater voor zijn, enkel over gezond verstand beschikken.

Als u de tekst goed en begrijpend zou lezen, zou u waarschijnlijk tot dezelfde conclusie komen.

Ik begin uw lompe antwoorden toch wel flink beu te worden. Ik zie niet in welke expertise u überhaupt hebt.

Benieuwd of de moderator mijn antwoord zal schrappen. Want u permitteert zich wel heel veel.

Ik heb me jaren bezig gehouden met autisme en autistische jongeren, ook als lesgever. Ik ben medeoprichter van PASS Nederland en België. Ik ben lid van de oudervereniging VVA. Ik heb twee kinderen met autisme. Ik heb meer ervaring met autisme dan u -hopelijk- ooit zal hebben. Ik permitteer me op dit gebied niet veel, ik weet er gewoon veel over. Uiteraard ken ik ook de literatuur, zoals de beschrijvingen in de DSM IV en de boeken van Lorna Wing.

Bloodnight zijn antwoord is correct. Inbraak is dit niet want er blijkt geen sprake van diefstal of een poging daartoe

Blijft woonstschennis eventueel over. Echter verblijft/woont de verdachte er al twee weken onregelmatig. Dat maakt het geen woonstschennis.

Dat het mogelijk diefstal of niet is hangt af van veel factoren.
Zijn er etenswaren opgegeten. Zijn er zaken klaargezet om mee te nemen?
Zijn er vb een handdoek of een balpen meegenomen of zelfs maar verplaats dan kan het wel diefstal zijn...

Wat een onnozelheid weeral! Zolang de TS niet antwoordt of de persoon die af en toe blijft slapen er nu al dan niet officiëel gedomicilieerd is, kan niemand hier een deftige uitspraak doen. Mensen, toch, "juridisch" forum? Enkel het antwoord van LennieK is correct en relevant. Al de rest is overbodig, speculatie, etc...

Er is sprake van af en toe, dit is geen rechtsgrond voor domicilie.

LennieK vraagt niet "Mag die persoon zich daar domiciliëren?". Hij vraagt: "Is die persoon daar gedomiciliëerd?" Twee totaal verschillende vragen.

Als het domicilieadres van die persoon daar effectief staat (zo geregistreerd bij de dienst bevolking), dan was er volgens de wijkagent en de dienst bevolking genoeg "rechtsgrond" om het domicilie-adres daar te registreren, mag die persoon in dat huis binnen en mag hij uitnodigen wie hij wil. De discussie of hij zich daar al dan niet mocht laten domiciliëren, is in dat geval al lang achter de rug.

En wat het betreden van een pand op een "abnormale" manier betreft: ik heb ook ooit een klein raampje van mijn eigen woning ingeslagen omdat mijn zoon de sleutels binnen op de deur had laten zitten en dat raampje vervangen stukken goedkoper was dan een slotenmaker laten komen. Ook weinig relevant dus, als je daar gedomicilieerd bent.

En nu ben ik terug weg, want het is hier echt wel dweilen met de kraan open... Meer dan 10 berichten gezever, zonder dat iemand echt weet waarover hij spreekt (zolang de TS niet de broodnodige info verschaft).

Maar dan heeft hij en anderen toch al de nu nog terzijde zijnde stukjes informatie.
En ik weet net zoals anderen hier zéér goed waarover ik schrijf.

O ja en domicilie is op zijn beurt ook maar één mogelijkheid - quid wat met krakers.... maar dat gaat weer teveel onnodige info zijn.

Krijg ik toch wel een "waarschuwing" in mijn privé-berichtbox voor mijn bericht #14, zeker? Ik vermoed voor het allerlaatste zinnetje. Dat de rest van het bericht juridisch voilledig correct is, is blijkbaar bijzaak voor de "moderatoren". Mensen toch. Dit berichtje zal ook wel snel verwijderd worden, mark my words...

Er is sprake van af en toe, dit is geen rechtsgrond voor domicilie.

LennieK vraagt niet "Mag die persoon zich daar domiciliëren?". Hij vraagt: "Is die persoon daar gedomicilieerd?" Twee totaal verschillende vragen.

Als het domicilieadres van die persoon daar effectief staat (zo geregistreerd bij de dienst bevolking), dan was er volgens de wijkagent en de dienst bevolking genoeg "rechtsgrond" om het domicilie-adres daar te registreren, mag die persoon in dat huis binnen en mag hij uitnodigen wie hij wil. De discussie of hij zich daar al dan niet mocht laten domiciliëren, is in dat geval al lang achter de rug.

En wat het betreden van een pand op een "abnormale" manier betreft: ik heb ook ooit een klein raampje van mijn eigen woning ingeslagen omdat mijn zoon de sleutels binnen op de deur had laten zitten en dat raampje vervangen stukken goedkoper was dan een slotenmaker laten komen. Ook weinig relevant dus, als je daar gedomicilieerd bent.

En nu ben ik terug weg, want het is hier echt wel dweilen met de kraan open... Meer dan 10 berichten gezever, zonder dat iemand echt weet waarover hij spreekt (zolang de TS niet de broodnodige info verschaft).

Misschien best de verschillende berichten eens lezen. Het antwoord is reeds gegeven op basis van de weinige informatie die we hebben gekregen van TS. Bij nieuwe informatie kan het dat de antwoorden worden aangepast.

Ik zie nergens een bevestiging of ontkenning dat de persoon in kwestie nu al dan niet daar gedomiciliëerd is, hoor.

Ik lees enkel de opmerking "als die persoon daar maar af en toe eens blijft slapen mag hij zich daar niet domiciliëren", maar ik wil de mensen niet de kost geven die gedomicilieerd zijn op een adres waar ze maar af en toe eens blijven slapen.

Maar dat speelt verder geen rol. Als de persoon daar effectief gedomicilieerd is (al dan niet terecht), mag hij zich toegang verschaffen tot die woning. (De andere bewoner kan wel een procedure opstarten om de domiciliëring aan te vechten en de persoon van dat adres te laten schrappen, maar dat zijn in dat geval wel vijgen na pasen, want op het moment zelf was hij er WEL gedomiciliëerd).

Maar bon, we zijn nu 18 berichten verder en nog steeds aan het speculeren. Dit daadje had eignelijk enkel het bericht van LennieK mogen bevatten met de vraag: "Was die persoon op het moment dat hij de woning betreden heeft, daar al dan niet gedomicilieerd." Het antwoord op die vraag is cruciaal om ook maar iets zinnings te kunnen zeggen. Point Final.