JuridischForum.be

Hallo,

Heeft iemand een idee tot welke straf/schadevergoeding een partij zou kunnen veroordeeld worden ?
En hoe dit berekend of ingeschat word.

Zaak werd geklasseerd wegens "er werden geen criminele feiten gepleegd".
Indien u verder wenst te procederen dan dient dit via de burgerrechtbank.

Alvast dank.

Parket had volgens mij gewoon geen zin om te vervolgen ...

Aangezien de bedragen via tabel peanuts zijn, zullen de kosten van een burgerlijke procedure hoger oplopen.

Enige wat nog te overwegen is :
Het publiekelijk maken van de feiten, uitsmeren in alle nieuwsmedia.
Dit gewoon om de de schuldige partij openbaar aan de schandpaal te plaatsen.

Grtn

Het is niet omdat u denkt dat iets strafbaar is dat het feit volgens de wet ook strafbaar is.
Daarvoor hebben we te weinig info van u.

Als een partij, door nalatigheid/onvoorzichtigheid, persoon die niet bevoegd is om deze plaats te betreden toch toegang heeft verschaft tot deze plaats met als gevolg dat deze niet meer weggeraakt van de plaats en uiteindelijk overlijd aan onderkoeling ...
dan is dit toch "onvrijwillige doodslag door nalatigheid"

In de rapporten van de ondervragingen aan personeel door politie is duidelijk terug te vinden (beaamd door 2 personeelsleden) dat toegang niet voldoende verzekerd was.

Met andere woorden: iemand geeft aan een ander persoon de toelating om een koelcel te betreden en die raakt opgesloten doordat de deur dicht valt. Hij kan deze van binnenuit niet meer openen.
Terzijde: ik dacht dat volgens de veiligheidsvoorschriften die deur van binnenuit ALTIJD moet kunnen worden geopend.

Eens lezen:
https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_l ... 1867060801

Art 418 onopzettelijke slagen en verwondingen
422bis schuldig verzuim.

Maar als ik het goed lees is dat in een arbeidsomgeving gebeurd ...is de bevoegde magistraat de arbeidsauditeur en niet de procureur.... maar dit zou er voor de aangever er toch niet mogen toe doen.
PdK kan Pv perfect doorsturen naar arbeidsauditeur.

Vraag is of politie ter plaatse is geweest en de nodige vaststellingen heeft gedaan. Wetsgeneesheer aangesteld - Wetenschappelijke politie ter plaatse geweest - arbeidsinspectie ter plaatse geweest???


Als het alleen van horen zeggen is wordt het 'iets' moeilijker.

Onderwerp blijft delicaat ...
Toch nog enkele bijkomende informatie :
- overleden persoon is geen werknemer maar bewoner van een gebouw
- plaats = plat dak via (onvoldoende beveiligde) toegangsdeur
deur voor terugkomst niet dezelfde en op andere plaats
onderkoeling en overlijden door regen en lage buitentemperatuur
- politie ter plaatse geweest
- wetsgeneesheer aangesteld + autopsie plaatsgevonden
toch geklasseerd

Wat deed die persoon op dak? Was het een leegstaand gebouw? Had hij toelating om op dat dak rond te lopen? Ik vermoed van niet, want welke eigenaar laat een totaal onbekende vrij over zijn dak rond lopen.

Wat bedoelt u met een "onvoldoende beveiligde toegangsdeur"? De formulering suggereert dat er dus wel enige vorm van beveiliging was.
Heeft deze deur toevallig geen functie als nooddeur?

Als bewoner mogelijk eigenaar kan men de gemene delen betreden ... Normaal wordt een dak in een appartementsgebouw afgesloten met een deur .. sleutel in kastje ernaast of met een nooddeursysteem (druk de balk naar beneden en deur gaat open) maar van buitenuit kan men niet terug binnen of men moet deur blokkeren of idd via een andere weg terug van dak geraken.
Dus graag wat meer info ..is dus al zeker geen zaak voor arbeidsauditeur .

Of het een ongeval zonder schuld betreft of een gebeurtenis waar er een oorzakelijk verband tussen feit - schade en fout kan bewezen worden is een andere zaak.

Indien er een verzekering is kan die misschien tussenkomen.

HOOFDSTUK II. - ONOPZETTELIJK DODEN EN ONOPZETTELIJK TOEBRENGEN VAN LICHAMELIJK LETSEL.

Art. 418. Schuldig aan onopzettelijk doden of aan onopzettelijk toebrengen van letsel is hij die het kwaad veroorzaakt door gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg, maar zonder het oogmerk om de persoon van een ander aan te randen.

Art. 419. Hij die onopzettelijk iemands dood veroorzaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van vijftig [euro] tot duizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(Wanneer de doding het gevolg is van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf drie maanden tot vijf jaar en de geldboete 50 euro tot 2000 euro.) <W 2005-07-20/52, art. 28, 052; Inwerkingtreding : 31-03-2006>


Vraag is hoe gaat u een en ander kunnen bewijzen ?????

Vermoedelijk is gezien u spreekt van wetsgeneesheer ook de federale politie sectie moord ter plaatse geweest en zeker ook de wetenschappelijke en technische politie (Labo). Dat wil zeggen dat het onderzoek toch met een degelijke grondigheid is gevoerd.
(Omzendbrief College Procureurs Generaals en omzendbrief Procureur generaal rechtsgebied Antwerpen) bij elke verdacht overlijden toe te passen).

De volledige mogelijkheden zijn:
(eens met Procureur gaan praten eventueel via SLAZO - kan veel oplossen ...niet alle magistraten staan hier voor open maar als ze het doen help het)
U zelf burgerlijke partij stellen voor de onderzoeksrechter (kosten zijn voor u)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... h1D75s1Cyx
Rechtstreekse dagvaarding voor de rechtbank eerste aanleg ( correctionele zaken) (ook op uw kosten)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... 9x0DNBc7dw
Dagvaarden voor de burgerlijke rechtbank
https://www.rechtbanken-tribunaux.be/nl ... en/item-16
Als voorbeeld :
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... FTA2Yn53oi

Ik begrijp niet wat er juist gebeurd is, blijkbaar is een bewoner (die geen werknemer is) op een plat dak geraakt (wat niet mocht maar mogelijk was omdat een deur niet goed GENOEG gesloten was). Hij is daar niet afgeraakt en gestorven door onderkoeling (omdat het regende).

Maar wie heeft dan volgens de TS al dan niet een misdrijf begaan? Is dat de werknemer/werkgever die de deur niet goed gesloten heeft? Is dat de "bewoner" die gestorven is (en wie is dan de schadelijder?)

De juridisch belangrijkste vraag is waarom die deur niet goed GENOEG was gesloten en daarvoor hebben we niet genoeg gegevens.

Het is zeker niet zo evident om daarvan "nalatigheid" te maken. Nalatigheid is nog wel wat anders dan "hij kon meer gedaan hebben".

In principe kan de TS zich burgerlijke partij stellen voor de onderzoeksrechter, daar zijn belangrijke risico's aan verbonden maar het is beter dan rechtstreeks te dagvaarden voor de correctionele (als dat al kan).

Het gaat niet over een appartementsgebouw.

Het gaat over een rustverzorgingstehuis.

Overleden persoon = persoon die daar verbleef .

Deur is geen nooduitgangsdeur.

Codeslot op deur, maar met ingestelde code = 4 x zelfde cijfer
en geen enter toets om te bevestigen ...
dus als persoon in wilde weg alle toetsen eens 4 x indrukt gaat deur open ...

Dat veranderd de zaak inderdaad.
Ik volg hierin @inazuma.
Laat deze zaak bekijken door een advocaat. Die kan dossier inzien.