Hoikes,
ik werd door mijn werkgever, defensie, valselijk beschuldigt voor onder meer fraude, valsheid in geschrifte, diefstal.
Er is een tuchtcommissie samengesteld die advies moest uitbrengen bij de minister om mij te kunnen ontzetten uit mijn ambt.
Het advies luidde: zijn de feiten bewezen ? Neen.
Tegelijkertijd was er een burgerlijke klacht ingediend bij het parket.
Na ondervraging van de gerechtelijke politie heeft de procureur beslist de zaak te seponeren, wegens geen bewijs.
Die ganse zaak werd gestart door een valse verklaring van een dokteres.
Tevens was er een valse verklaring van een overste, die bewijzen heb ik trouwens zwart op wit.
Verder nog verklaarde een dokter tegen mij, die razend werd omdat ik een bepaald document niet wilde ondertekenen, dat ze mij beu waren, en vooral hij. Mijn man die mij vergezelde heeft gans dit gesprek opgenomen op band.
Enfin, deze zaak heeft mij zeer veel geld gekost.
Advocaat, verplaatsingen, inkomstenderving enz.
Ik heb een voorstel tot schadeloosstelling ingediend bij defensie.
Het gaat over meer dan 10.000 €.
Mijn advocatenkosten bvb lopen op tot 6500 €, natuurlijk allemaal te bewijzen.
Indien zij niet ingaan op mijn voorstel, bij welke rechtbank moet ik een procedure opstarten om mijn onkosten terug te krijgen ?
Ondertussen dien ikzelf klacht in tegen diegenen die klacht indienden tegen mij, voor valse verklaringen, bedreigingen, en valse beschuldigingen.
Welke kans bestaat er dat die personen vervolgd worden ?
Groeten.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Als die bepaalde persoon verklaart, en ik heb die verklaring in mijn bezit, dat ik tijdens een missie maar 1 keer op een bepaalde plaats geweest ben, en die bepaalde plaats, verklaart zwart op wit, dat er nooit navraag geweest is als ik daar werkelijk maar 1 keertje geweest ben, is dat volgens mij een valse verklaring. Aan de hand van die, en andere valse verklaringen is die klacht tot stand gekomen.
Ik ben er dan ook tenvolle van overtuigd dat m'n mijn geleden schade zal moeten vergoeden.
Het tegendeel zou simpel zijn, eventjes een valse verklaring afleggen, de beschuldigde moet een advocaat nemen, en kan achteraf nog niet de schade terugkrijgen.
Ik ben er dan ook tenvolle van overtuigd dat m'n mijn geleden schade zal moeten vergoeden.
Het tegendeel zou simpel zijn, eventjes een valse verklaring afleggen, de beschuldigde moet een advocaat nemen, en kan achteraf nog niet de schade terugkrijgen.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Voor u kan dat een valse verklaring zijn maar voor de wet misschien niet.
Wat heeft het parket gedaan - seponering of buiten vervolgingstelling.
GROOT verschil in verder gaan in de procedure.
... bij parket dient men strafklachten in geen burgerlijke.
... ''die bepaalde plaats, verklaart zwart op wit ' versta ik niet goed.
ondervraging door gerechtelijke politie -- wanneer is dit gebeurd 10 jaar geleden?
verklaart ... verklaart ... staan die verklaringen vervat IN een proces verbaal - of zijn die opgenomen in het tuchtdossier ...
een opgenomen gesprek KAN voor de strafrechter gebruikt worden.
U hebt een advocaat ... laat die zijn wrek doen -- u zal ook wel bij de vakbond zijn vermoed ik - laat hun juridische dienst ook maar hun werk doen
Bij de strafrechtbank lan u terecht om een klacht ( bij de politie dan vb inzake laster en eerroof of lasterlijke aangifte of valsheid in geschriften...
Vermoedelijk zijn er door u getekende ' getuigschriften' nl uw ritten en activiteitenblad ....
Om als buitenstaander die GEEN zicht heeft op het dossier te zeggen wat uw kansen zijn ...dat is onbegonnen werk.
Ik heb deze week net een strafdossier/tuchtdossier gelezen en herlezen van een 500 blz - wel ik zat er naast want de rechtbank heeft voor een gans andere reden dan wij dachten een uitspraak gedaan in het nadeel van een van de partijen. Ook de advocaten hadden die piste niet verwacht - ondertussen zels in beroep bevestigd.
Zodoende
Wat heeft het parket gedaan - seponering of buiten vervolgingstelling.
GROOT verschil in verder gaan in de procedure.
... bij parket dient men strafklachten in geen burgerlijke.
... ''die bepaalde plaats, verklaart zwart op wit ' versta ik niet goed.
ondervraging door gerechtelijke politie -- wanneer is dit gebeurd 10 jaar geleden?
verklaart ... verklaart ... staan die verklaringen vervat IN een proces verbaal - of zijn die opgenomen in het tuchtdossier ...
een opgenomen gesprek KAN voor de strafrechter gebruikt worden.
U hebt een advocaat ... laat die zijn wrek doen -- u zal ook wel bij de vakbond zijn vermoed ik - laat hun juridische dienst ook maar hun werk doen
Bij de strafrechtbank lan u terecht om een klacht ( bij de politie dan vb inzake laster en eerroof of lasterlijke aangifte of valsheid in geschriften...
Vermoedelijk zijn er door u getekende ' getuigschriften' nl uw ritten en activiteitenblad ....
Om als buitenstaander die GEEN zicht heeft op het dossier te zeggen wat uw kansen zijn ...dat is onbegonnen werk.
Ik heb deze week net een strafdossier/tuchtdossier gelezen en herlezen van een 500 blz - wel ik zat er naast want de rechtbank heeft voor een gans andere reden dan wij dachten een uitspraak gedaan in het nadeel van een van de partijen. Ook de advocaten hadden die piste niet verwacht - ondertussen zels in beroep bevestigd.
Zodoende
Die bepaalde plaats is het UZ Leuven.
Zij hebben dit verklaart tov gerechtelijke politie.
Die ondervragingen zijn geleden van juni 2009.
De valse verklaringen hebben wij op papier, deze zitten in het tuchtdossier.
Eenheidsgeneesheer verklaart (verklaring zit in het tuchtdossier) dat ik maar 1 keertje in Uz leuven geweest ben, zij zou dat vernomen hebben na een telefoontje.
Uz Leuven verklaart dat er nooit enig telefoontje geweest is van defensie uit.
Zij heeft daarna zelfs Uz Leuven aangeschreven om een lijst met consulaties te verkrijgen. (document is in ons bezit want zit in medisch dossier, kopij genomen)). Het antwoord van Uz Leuven luidde: wij kunnen u geen informatie verschaffen daar u niet de behandelende geneesheer bent. (document in ons bezit want zit in medisch dossier, kopij genomen)
Er zijn voor elke dag die zij betwistten afgetekende marsbevelen.
We hadden afgelopen week een eerste afspraak met de gerechtelijke politie om onze klacht te noteren.
Er komt vooral naar voor : lasterlijke aangifte, valse verklaringen.
Het is schandalig dat het kabinet en minister decrem zijn medewerking verlenen om een tuchtdossier op te starten tegen mij, maar eens blijkt dat zij er volledig naast zitten, alle verantwoordelijkheid afwimpelen en niet onze schade willen vergoeden.
Zij hebben dit verklaart tov gerechtelijke politie.
Die ondervragingen zijn geleden van juni 2009.
De valse verklaringen hebben wij op papier, deze zitten in het tuchtdossier.
Eenheidsgeneesheer verklaart (verklaring zit in het tuchtdossier) dat ik maar 1 keertje in Uz leuven geweest ben, zij zou dat vernomen hebben na een telefoontje.
Uz Leuven verklaart dat er nooit enig telefoontje geweest is van defensie uit.
Zij heeft daarna zelfs Uz Leuven aangeschreven om een lijst met consulaties te verkrijgen. (document is in ons bezit want zit in medisch dossier, kopij genomen)). Het antwoord van Uz Leuven luidde: wij kunnen u geen informatie verschaffen daar u niet de behandelende geneesheer bent. (document in ons bezit want zit in medisch dossier, kopij genomen)
Er zijn voor elke dag die zij betwistten afgetekende marsbevelen.
We hadden afgelopen week een eerste afspraak met de gerechtelijke politie om onze klacht te noteren.
Er komt vooral naar voor : lasterlijke aangifte, valse verklaringen.
Het is schandalig dat het kabinet en minister decrem zijn medewerking verlenen om een tuchtdossier op te starten tegen mij, maar eens blijkt dat zij er volledig naast zitten, alle verantwoordelijkheid afwimpelen en niet onze schade willen vergoeden.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
De gerechtelijke politie bestaat al 10 jaar niet meer
zij verklaart dat zij dat vernomen heeft na een telefoontje ... wat is daar vals aan? als zij naar leuven heeft gebeld en dat vernomen is dat zo. Dat is geen valse verklaring.
De informatie die gegeven werd door een persoon is niet korrekt of kan niet gekontroleerd worden of .... gezien deze info dus gebaseerd is op ' van horen zeggen waardeloos.
Dat er nooit enig telefoontje geweest is ... zegt UZ .. weer van hetzelfde.
De telefoonlistings moeten opgevraagd worden dus van welke telefoon heeft eenheidsgeneesheer gebeld. - is deze info genoteerd met dag en uur in uw dossier. Ook de gegevens bij uz opvragen met wie is daar gebeld - naam datum en tijdstip --- pas op die manier verwerkt kan men een bewijstijdslijn gaan opstellen ...
Ik denk dat in het ander geval de rechter alles vertikaal zal klasseren.
(hiermee bedoel ik hun beweringen gezien zij een sanctie voorzien op niet te bewijzen feiten)
Eens gehoord door de feredrale of lokale politie --- ik vermoed dat u federale politie bedoeld - krijgt u een attest van klachtneerlegging.
Met dat attest kan u aan de parketmagistraat vragen om bepaalde opsporingsdaden uit te voeren om zo de waarheid aan het licht te laten komen.
Dat UZ geen info bezorgd is uiteraard correct. Maar u kan die wel krijgen gezien u de patiënt bent en uw dossier WEL kan inzien.
Met dat document vervalt in feite hun stelling kan ik vermoeden.
Ook uw eigen administratie marsbevelen die uitgeschreven zijn - wil toch zeggen dat u naar Leuven gestuurd bent.
Maar ik blijf met deze gegevens een beetje twijfelen of het een strafzaak (kan) zijn. Arbeidsrechter zeer zeker.
Hou dat zelf in het oog ... politie noteert wel - u krijgt een PV maar parket zal de zaak indien niet voor hen seponeren en daarvan wordt u NIET in kennis gesteld.
Terwijl u denkt dat alles in orde is - is de zaak al gesloten. Parket stuurt NIETS door naar een andere rechtbank.
Daarom zelf navragen na enkele weken nadat u zich als slachtoffer hebt aaangemeld bij parket
zij verklaart dat zij dat vernomen heeft na een telefoontje ... wat is daar vals aan? als zij naar leuven heeft gebeld en dat vernomen is dat zo. Dat is geen valse verklaring.
De informatie die gegeven werd door een persoon is niet korrekt of kan niet gekontroleerd worden of .... gezien deze info dus gebaseerd is op ' van horen zeggen waardeloos.
Dat er nooit enig telefoontje geweest is ... zegt UZ .. weer van hetzelfde.
De telefoonlistings moeten opgevraagd worden dus van welke telefoon heeft eenheidsgeneesheer gebeld. - is deze info genoteerd met dag en uur in uw dossier. Ook de gegevens bij uz opvragen met wie is daar gebeld - naam datum en tijdstip --- pas op die manier verwerkt kan men een bewijstijdslijn gaan opstellen ...
Ik denk dat in het ander geval de rechter alles vertikaal zal klasseren.
(hiermee bedoel ik hun beweringen gezien zij een sanctie voorzien op niet te bewijzen feiten)
Eens gehoord door de feredrale of lokale politie --- ik vermoed dat u federale politie bedoeld - krijgt u een attest van klachtneerlegging.
Met dat attest kan u aan de parketmagistraat vragen om bepaalde opsporingsdaden uit te voeren om zo de waarheid aan het licht te laten komen.
Dat UZ geen info bezorgd is uiteraard correct. Maar u kan die wel krijgen gezien u de patiënt bent en uw dossier WEL kan inzien.
Met dat document vervalt in feite hun stelling kan ik vermoeden.
Ook uw eigen administratie marsbevelen die uitgeschreven zijn - wil toch zeggen dat u naar Leuven gestuurd bent.
Maar ik blijf met deze gegevens een beetje twijfelen of het een strafzaak (kan) zijn. Arbeidsrechter zeer zeker.
Hou dat zelf in het oog ... politie noteert wel - u krijgt een PV maar parket zal de zaak indien niet voor hen seponeren en daarvan wordt u NIET in kennis gesteld.
Terwijl u denkt dat alles in orde is - is de zaak al gesloten. Parket stuurt NIETS door naar een andere rechtbank.
Daarom zelf navragen na enkele weken nadat u zich als slachtoffer hebt aaangemeld bij parket