Opname van verklaringen in het PV van verhoor

[gebruiker]

09:31 Vervolgens gaat Crabbé in op het eerste verhoor van Els Clottemans. “Het viel op dat ze geïrriteerd raakte wanneer ik haar niet haar eigen verhaal liet vertellen”, begin de commissaris.

Schijnbaar is het totaal normaal dat je geen recht hebt je EIGEN VERHAAL te laten opnemen in een PV van verhoor?

Het is iemand dus alleen maar toegelaten het verhaal van de onderzoekers te laten noteren en dit te bevestigen?

[Drone]

09:31 Vervolgens gaat Crabbé in op het eerste verhoor van Els Clottemans. “Het viel op dat ze geïrriteerd raakte wanneer ik haar niet haar eigen verhaal liet vertellen”, begin de commissaris.

Schijnbaar is het totaal normaal dat je geen recht hebt je EIGEN VERHAAL te laten opnemen in een PV van verhoor?

Het is iemand dus alleen maar toegelaten het verhaal van de onderzoekers te laten noteren en dit te bevestigen?

welkom in Belgie en haar 'prachtig' juridisch apparaat

[Erik Verschoren]

De vraag blijft natuurlijk wat er juist gebeurd is, misschien wilde de commissaris wel eerst het verhaal van iemand anders vertellen en dan haar reactie vragen. (ik geef toe ik volg dat proces niet op de voet).

Je hebt wel het recht om letterlijk je eigen uitspraken te laten opnemen in het PV. Alleen, de meeste mensen zijn daar niet zo goed in en dat zet de deur open voor allerlei misbruiken.

[gebruiker]

In realiteit is dit de norm in ondervragingen.

Verbalisten gebruiken bijvoorbeeld suggestieve vragen waarop de ondervraagde mee antwoord in de trent van de vraag en waar de ondervrager ZIJN vraag + antwoord dat zeker geen bevestiging inhoudt door de ondervraagde in het PV opgenomen worden op een wijze herschreven waarbij het lijkt dat de ondervraagde zélf een verklaring aflegde.

Voorbeeld: verbalisant maakt los tijdens een verhoor dat al meer dan een uur duurt eensklaps een opmerking 'zou je het op de duur nog weten?' waarop de ondervraagde antwoord 'ja, zou je het op de duur nog weten'. In het PV neemt de verbalisant dan op 'Ik kan totaal niet zeggen wat ik diende te verrichten'.

In de totale context van het verhoor komt dit over als iets totaal anders. De ondervraagde herkent na herlezen van het PV de materie die aan bod kwam maar beseft niet dat, door het feitelijk wijzigen van een het samengaan van een vraag vanwege een verbalisant met haar antwoord in een wat voor samenhangende eigen verklaring dan doorgaat, iets totaal anders blijkt dan wat zelfs niet bedoeld was als verklaring (gelet enkel mee met de verbalisant gegaan werd in diens extreem veralgemeende opmerking).

Ik hoop dat dit lopende proces voor eens en voor altijd zorgt voor (lees: met de start als gevolg) een onderzoek naar de onderzoeksdaden en verhoormethodes zélf.

[Franciscus]

Ondervrager kan ook techniek van vraag - antwoord enz gebruiken. Echter het neerschrijven van een gesproken tekst is meestal zeker in zulke dossiers een verkorte versie.
Beter zou zijn als betrokkene al zijn antwoorden zelf zou neerschrijven en nog beter als alle gesprekken worden opgenomen en nog beter als alles ook nog wordt gefilmd.
Edoch daar is geen geld voor.
Ook het ondervragingsteam kan best geschoold worden.
Dat wil zeggen om bij de politie die functie te vervullen dient men master in de rechten te zijn (gezien ook de advocaat er zal bijzitten) - master in de forensische psychologie met een bachelor van de filmschool en niet vergeten geslaagd in een typecursus blind typen.
Daarbij zal in elk bureau een verhoorlokaal moeten voorzien worden met alle mogelijke middelen om dat waar te maken.
Gelet op feit dat in grotere zones er meerdere verdachten tezelfdertijd dienen gehoord te worden dus ook meerdere lokalen.
Na de kantooruren mag er trouwens niet meer verhoord worden want 's nacht verhoren is onmenselijk voor de verdachte die heeft zijn slaap nodig.
Hoe gaan ze dat doen binnen de 24 uur met een advocaat erbij. Moet dan ook voor de advocaten uitkomen en wie bepaald welke advocaat ???


Er is dus nog HEEL veel werk aan de winkel en nog meer geld.

PS in Amerika is het natuurlijk VEEL beter zeker als je veel geld hebt.

[gebruiker]

In Amerika is niet alles zoals je het in TV shows ziet.

Een effectief gebeurde omstandigheid: iemand wordt verhoord door een politiedienst. De ouders van betrokkene telefoneren een advocate om hun zoon bijstand te geven. De advocate komt toe en vraagt aan de aanwezige agenten met welk recht zij haar klant verhoren gelet die minderjarig is. In Amerika dient een minderjarige in deze situatie voor een magistraat gebracht te worden (ergens vergelijkbaar met onze behandeling door een jeugdrechter), een verdachte minderjarige moet in de VS steeds naar de dienst van 'juvenile court' gebracht worden.

In dit specifiek geval ging de advocate er iets harder tegen aan met de woorden dat ze er een burgerlijke zaak ging van maken(lees: procdure tot het bekomen van een schadevergoeding omdat de minderjarige zijn rechten geschonden werden, in dit geval zou dit zonder enige twijfel het feit geweest te zijn).

Om zichzelf te beschermen verklaren de TWEE aanwezige verbalisanten dat de advocate hen bedreigd zou hebben en dat ze het onderzoek belemmerd heeft en maken een PV op ten opzichte van deze advocate.

Dit alles gebeurde binnen een verhoorruimte waar een camera hangt. De volgende ochtend eist de advocate de beelden op die tijdens het ganse verloop gemaakt werden. Eigenaardig genoeg wordt er door de verantwoordelijken binnen het betrokken politiekantoor verklaard dat die camera zelfs niet zou aangesloten zijn om opnamen te maken.

Een verdere klacht van de advocate via het lokale FBI wordt na een 3-tal weken stopgezet naar zeggen van de onderzoekende FBI agent in opdracht van wat wij een procureur zouden noemen.

Zoals ik hier reeds vermeldde: de realiteit wijkt, ook in Amerika, nogal eens af van wat je volgens TV shows denkt te kunnen verwachten.

En dat is de reden waarom je in TV shows advocaten veelal in paren ziet werken als ze hun cliënten bijstaan.

Ik geef dit ter info zodat advocaten hier in België weten dat zelfs met het principe van bijstand door een advocaat, of opnamen van het verhoor (daar de camera 'niet kan opgestaan hebben'), dit geen zekerheden zal geven voor hun cliënt.

De hiervoorvermelde advocate heeft problemen gehad tot ze een 'waiver' tekende ten opzichte van de betrokken politieagenten waarbij ze verklaarde geen burgerlijke zaak te starten tegen de verbalisanten en ze in een PV bevestigde dat ze wel degelijk het verhoor belemmerd had, en slagen had toegebracht aan de verbalisanten (!) waar haar cliënt en diens aanwezige ouders wilden verklaren dat dit niet het geval was. Indien ze dit niet had getekend dan was ze geschorst geweest als advocate bij haar balie. Er werd haar verder niets ten laste gelegd (door dezelfde procureur die de FBI agent opdracht gaf het onderzoek te stoppen!).

Ter informatie: haar cliënt bleek niets te maken te hebben met de feiten waar hij over verhoord werd, het was een geval van vergissing van identiteit.

[gebruiker]

08:40 Kristel Jansens getuigt vervolgens dat de speurders Clottemans tijdens verschillende verhoren hebben gevraagd om de test aan de leugendetector laten af te nemen. Toch moest Jansens de verdachte uiteindelijk nog een officieel papier laten tekenen omdat Clottemans tijdens een later verhoor beweerde dat ze het haar nooit hadden gevraagd.

Werd daar niet steeds voorheen verklaard dat alle verhoren opgenomen werden? Waarom zou er dan nog LATER een officiëel 'papier' moeten opgemaakt worden als uit de opnamen ten volle zou blijken dat er meermaals gevraagd werd aan verdachte om een test aan de leugendetector af te nemen?

[Franciscus]

Leugendetector is bij mijn weten geen officiëel bewijsmiddel - niet voorzien maar wordt gebruikt.
In een van mijn cursussen werd ooit uitgelegd wat er allemaal kan mislopen dus de waarde???
Verhaal vertellen is nog geen verhoor.
Een verhoor heeft een doel en dus zal de verhoorder vragen stellen.
Het stellen van suggestieve vragen wordt nergens aangeleerd en trouwens terdege afgeraden - ook in de hulpverlening is het not-done omdat dat contraproductief is en als een boemerang terugkomt en trouwens niet nooit tot de waarheid leidt.
Zowel in counseling als in verhoortechnieken zal men trainen in het stellen van open vragen (ook in verkoopstechnieken is dit beter).

En waar haalt u die informatie over Amerika was u daar zelf bij??
Ook in België heeft een minderjarige rechten en is het de jeugdrechtbank die beslist. Ik zie het probleem niet.

Bij het begin van een verhoor krijgt men 'voor' lezing van de wet Francimont - daarbij staat deze nogeens bovenaan het verhoor.
En krijgt men een copie van het verhoor - behalve indien enz enz ... beslist officier gerechtelijke politie /PDK.

Dat er fouten gemaakt worden neem ik grif aan.
Maar zoals ik al eens heb gezegd : Dat wil zeggen om bij de politie die functie te vervullen dient men master in de rechten te zijn (gezien ook de advocaat er zal bijzitten) - master in de forensische psychologie met een bachelor van de filmschool en niet vergeten geslaagd in een typecursus blind typen.

[gebruiker]

En waar haalt u die informatie over Amerika was u daar zelf bij??

Ik was daar zo goed als bij. Onmiddellijk na het gebeurde had ik een conferentiegesprek met haar (ik bezit zelfs nog de volledige opname van het gesprek). Ze was totaal overstuur. Het was ikzelf die haar aanraadde met de FBI contact op te nemen.

Ik heb een aantal jaren nauw samengewerkt met dat kantoor en haar zodat ik voldoende weet had dat ze geen persoon was die verhalen opdisselt (wat ook de reden was van de samenwerking die voornamelijk via haar verliep).

Dit gebeurde in Cleveland Ohio waar de politie vooral gekend staat voor hun brutaliteit:

http://www.google.be/search?client=oper ... 8&oe=utf-8" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze politieambtenaren voelen zich zodanig beschermd dat ze met alles wegraken. Eén van de periodes dat ik er verbleef werd een persoon neergeschoten voor zijn wagen door een politieman. Terwijl ALLE patrouillewagens over opnametoestellen beschikken die onmiddellijk aangaan als ze iemand laten stoppen, had (analoog met haar verhaal van de camera die 'niet aangesloten was en dus niets kon opnemen') die specifieke patrouillewagen geen camera aan boord (?)

De wagen ging na het voorval naar de politiegarage en niets kon meer vastgesteld worden.

Ik gaf hier een link waar je 25.800 resultaten vindt voor de zoektermen 'cleveland ohio police brutality'.

Dit gegeven is niet speciaal eigen aan deze politiedienst in de VS, maar deze zijn toch de uitschieter.

[Drone]

camera's van politievoertuigen gaan aan vanaf dat lichten en/of sirene's worden aangezet

[float]

Ik vermoed dat het gaat om een verhoor en nog een bijkomend PV waarin de politieambtenaar zijn bijkomende informatie zet.