Ten einde raad richt ik mij tot dit forum in de hoop dat iemand mij positieve raad kan geven om een eind de maken aan deze miserie. Zelfs mijn advocaat kan in deze zaken weinig ondernemen , U verneemt dadelijk waarom.
Voorgeschiedenis : In 2003 leer ik via mijn minderjarige dochter (15j) een alleenstaande vrouw met een eveneens minderjarige dochter (14j) en geestelijk gehandicapte zoon kennen. Omdat de vrouw het financieeel moeilijk had en onder budgetbegeleiding was hielp ik hun met enkele belangrijke zaken oa draperieeen , bed voor de zoon die voorheen op de grond sliep enz.... Omdat mijn dochter dus bevriend was met haar minderjarige dochter kwam ik dus regelmatig met hun in contact. Begin 2004 wordt haar minderjarige dochter tijdelijk in een instelling geplaatst omdat ze blijkbaar veelvuldig onwettig afwezig was op school enz... Na een verblijf van 2 maand mocht ze opnieuw naar huis onder verdere begeleiding van die instelling. Ondanks het feit dat ik enkel bevriend was met hun werd ik door de instelling mee betrokken in hun gezin , omdat de dochter blijkbaar verklaard had dat ze in mij een soort vaderfiguur zag. Nadat de dochter terug thuis kwam bleven de problemen bestaan oa afwezig op school , uitgaan tot 's morgens enz... en deed de moeder steeds haar beklag tegenover mij. Ik raadde haar dan ook aan om dit te melden aan de instelling. Voor de dochter werd ik blijkbaar een moeial en lastpost.
Resultaat : In juni 2004 weigert de dochter 's avonds terug naar huis te gaan en dient bij de politie klacht in tegen mij wegens aanranding tegen mij. Zij word geplaatst in een instelling en ik krijg enkele dagen later de gerechterlijke politie op mijn dak. Ze voeren een huiszoeking uit , nemen allerlei zaken in beslag oa computers , videos , fotos enz.... Nadien word ik meegenomen naar het bureau voor een ondervraging. (een pv of een inventaris van de inbeslaggenomen goederen heb ik nooit gekregen). En tot op heden weet ik nog steeds niet wat er met deze klacht gebeurd is of waar mijn goederen gebleven zijn. Enkele dagen na deze aanklacht ben ik met mijn dochter op een braderij en komen wij moeder en dochter tegen. Gezien de situatie negeer ik hun en enkele minuten later krijg ik dan van de dochter een SMS met de vraag waarom ik hun negeer en dat zij met mij willen praten. Omdat de dochter nadien meermaals mijn banden stukstak en dit ook openlijk toegaf en ze me nadien meermaals kwam bedreigen bij de overburen en zelfs via GSM smsen stuurde met duidelijke boodschappen zoals ik maak je en ik kraak je of bv. Als je nu niet reageerd draag je de gevolgen en gaan we morgen naar ....... besloot ik zelf een aanklacht in te dienen , maar ik ving bot. De persoon van de GP zei me duidelijk dat hij aan deze zaak geen papier meer vuil ging maken. Enige wat hij nog deed was mijn gsm uitlezen.
De dochter verbleef een tijd in de instelling en ging dan op 17 jarige leeftijd blijkbaar met toestemming van de instelling bij haar toenmalige vriend wonen. Ik vermeld dit omdat de moeder in een appartementsgebouw woont en ik nog regelmatig in dit gebouw kom omdat ik ook met hun overburen bevriend ben.
Begin 2008 is dan de dochter terug bij haar moeder gaan wonen en werd de kans ook groter dat ik haar tegen zou komen. Tot mijn verbazing deed ze echter poeslief tegen mij en deelde ze me zelf mede dat de aanklacht tegen mij geseponeerd zou zijn. Hierop heb ik dus geantwoord dat ik nergens van wist en nog steeds niet in het bezit gesteld werd van mijn goederen die inbeslag genomen werden.
En ik besloot haar verder te negeren.
Enkele maanden later kom ik dan toevallig in contact met de ex vriend van de moeder die met hun ook verwikkeld is in enkele rechtzaken. Oa dochter had van hem een grote som geleend voor aankoop van auto en de moeder weigerde zijn persoonlijke zaken terug te geven (oa eetkamer , salon , slaapkamer , ijskast enz...)
Eind 2008 scheld de dochter mij plots uit en verwijt mij samen te spannen met de ex van haar moeder.
(Blijkt dus dat de zaak van die ex tegenover de dochter in december uitgesproken werd op de rechtbank en dat zij verplicht werd om met ingang van januari 2009 maandelijks 250 euro af te betalen. Bij niet betaling van deze aflossingen , werd de volledige som van ongeveer 9000 euro onmiddelijk gevorderd en volgde de inbeslagname van de auto) Dit gebeurde dus ook effectief in de maand april 2009.
U zal mss denken wat heeft dit te maken met de aanklacht die tegenover mij ingediend werd. Maar nu komt het dus.
Half mei 2009 krijg ik dus op mijn GSM omstreeks 11h een oproep van iemand die zich bekend maakt als politie. Ze willen mij dringend spreken. Omdat ik op dat moment nie in de omgeving van mijn woning ben vraag ik dus of dit gesprek mogelijk is rond 16h. Hierop word geantwoord dat dit niet mogelijk is maar dat ze dan hun plan wel zouden trekken.
Toen ik omstreeks 15h30 dan thuiskwam stelde ik vast dat al mijn ramen openstonden en er volop een huiszoeking bezig was in mijn woning. Toen ik om uitleg vroeg opende een vrouwelijke agente snel even een map met de mededeling huiszoekingsbevel op verzoek van een onderzoeksrechter. Het document heb ik echter niet mogen lezen. Opnieuw werden dus allerlei zaken meegenomen oa pc , laptop , modems , zelfs alle fietssleutels , huissleutels enz....
De huiszoeking liep ten einde toen ik dus aankwam , hebben nog snel even mijn auto doorzocht en met veel moeite kon ik mijn reservesleutels van mijn woning en garage terug eisen want die wou men dus ook meenemen.
Ik had verwacht dat ik dan ook mee naar de bureau zou moeten voor een ondervraging , maar dit was blijkbaar niet nodig. Heb dan ook meteen advocaat gecontacteerd , maar die kon geen informatie bekomen omdat het een lopend onderzoek was. (Enkel als ze me aangehouden hadden , had hij toegang gekregen tot het dossier)
Van mei 2009 tot juni 2010 bleef ik dus volledig in het ongewisse betreffende de oorzaak van deze huiszoeking. Eind juni 2010 werd ik dus ontboden op het bureau en vernam ik dus dat er opnieuw een aanklacht was wegens zedenfeiten ingediend door de dochter. De feiten die mij ten laste gelegd werden mocht ik blijkbaar niet kennen. Ik mocht dus weer mijn hele verhaal doen en op vraag van mijn advocaat eiste ik een duplicaat van het verhoor , wat mij opnieuw geweigerd werd. Dit verhoor werd 's middags beeindigd , maar blijkbaar waren ze nog niet klaar en diende ik enkele dagen later opnieuw langs te komen.
Bij mijn 2de aanmelding kreeg ik te horen dat er nog een 2de aanklacht ingediend werd door een vriendin van haar die ik dus ook kende. Ook hier bleef ik in het ongewisse over de tenlaste gelegde feiten Uit enkele details leid ik dus wel af dat dit om verkrachting en aanranding zou gaan en zelf over pooierschap. Ze lieten me foto's zien van die vriendin naakt op bed terwijl ze sex had met een persoon waarvan je enkel zijn lid in haar zag samen met een stuk van zijn billen. En waarvan die vriendin dus beweerde dat ik de persoon was op de foto. Dit zijn dus leugens maar probeer maar het tegendeel te bewijzen. Ze vroegen me ook welk mijn persoonlijke bezittingen waren , want blijkbaar kwam het er op neer dat ik haar pooier zou zijn. Enige wat ik wel wist was dat ze zich aanbood als escorte op erotieksites omdat ze een massa schulden had nadat ze was gaan samenwonen met haar vriend. Dit had ze me zelfs verteld toen ze haar vriend verlaten had en terug thuis ging wonen. Heb notabene eind 2008 nog samen met haar en haar moeder de volledige verhuis gedaan. Ook nu weigerde men om mij een duplicaat van mijn verhoor te overhandigen. Wat zelfs uitdrukkelijk op het pv vermeld werd.
Uiteindelijk na schriftelijke aanmaning van mijn advocaat kreeg ik deze PV's toch na een laatste ondervraging over de inbeslaggenomen spullen en met veel tegenzin gaven ze me ook de naam van de bevoegde onderzoeksrechter.
Inmiddels heeft mijn advocaat de onderzoeksrechter ook aangeschreven , maar tot op heden nog steeds geen antwoord of reactie.
Dit betekend ook dat ik momenteel zelf weinig kan ondernemen , want zolang het dossier niet vrijgegeven word krijgt mijn advocaat geen inzicht en kan ik mij ook niet verdedigen en ook geen aanklacht indienen wegens laster en eerroof omdat ik niet weet van welke feiten ik nu effectief beschuldigd word.
Feit is dat deze aanklachten mij veel schade berokkenen en ook handenvol geld kosten oa. vervangen van inbeslaggenomen goederen oa computers , laptop modems , gsm nr dat ondertussen vervallen is met verlies van alle contacten en belwaarde. Vervanging speciale sloten die geplaatst werden door de huiseignaar , nadat deze vernield werden tijdens huiszoeking enz....
Dus mensen als jullie nog raad weten , hoe ik aan deze toestanden een einde kan maken , laat het me dan aub weten.
mvg
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
zelf klacht indienen via u advokaat tegen de 2 meisjes ( of jonge vrouwen ) wegens laster en eerroof ( om te beginnen en wat u advokaat nog kan vinden ).
zolang er geen bewijzen tegen u zijn moet u zich niet al te veel zorgen maken ( kweet das rap gezegd ) en zal het gerecht zijn "conclusies" wel trekken ( als ze het spel eerlijk spelen ).
het enige grote nadeel is, het gerecht hier in belgie is niet van de snelste . . .
zolang er geen bewijzen tegen u zijn moet u zich niet al te veel zorgen maken ( kweet das rap gezegd ) en zal het gerecht zijn "conclusies" wel trekken ( als ze het spel eerlijk spelen ).
het enige grote nadeel is, het gerecht hier in belgie is niet van de snelste . . .
-
Franciscus
- Berichten: 39709
- Juridisch actief: Nee
Gerechtelijke politie bestaat sedert 2001 niet meer.
in welk arrondissement is dat??
Wat zegt uw advocaat ... er staan in uw verhaal zoveel elementen die mij totaal onwerkelijk voorkomen.
Geen papier aan vuilmaken?? waar haalt men het.
Niet tonen van het bevelschrift. U moet kennis krijgen .. het lezen en u hebt het recht te weten wie de OR is.
U kan altijd aan het parket vragen om info/inzage te krijgen in een dossier.
Niet nalaten om ook klacht neer te leggen.
Normaal moet er een inventaris worden opgesteld die door u mede wordt ondertekend.
Of het moet minstens in een verhoor worden opgenomen.
U bent wel nooit gearresteerd geweest wat mij raar lijkt gezien klacht van minderjarige komt.
Maar wat doet uw advocaat al die jaren ... ik zeg hier maar wat zaken maar uw advocaat kent het naaldje en het draadje en kan dus perfect op de concrete feiten een antwoord geven en u bijstaan.
in welk arrondissement is dat??
Wat zegt uw advocaat ... er staan in uw verhaal zoveel elementen die mij totaal onwerkelijk voorkomen.
Geen papier aan vuilmaken?? waar haalt men het.
Niet tonen van het bevelschrift. U moet kennis krijgen .. het lezen en u hebt het recht te weten wie de OR is.
U kan altijd aan het parket vragen om info/inzage te krijgen in een dossier.
Niet nalaten om ook klacht neer te leggen.
Normaal moet er een inventaris worden opgesteld die door u mede wordt ondertekend.
Of het moet minstens in een verhoor worden opgenomen.
U bent wel nooit gearresteerd geweest wat mij raar lijkt gezien klacht van minderjarige komt.
Maar wat doet uw advocaat al die jaren ... ik zeg hier maar wat zaken maar uw advocaat kent het naaldje en het draadje en kan dus perfect op de concrete feiten een antwoord geven en u bijstaan.
Laatst gewijzigd door Franciscus op 14 jan 2011 11:07, 1 keer totaal gewijzigd.
Hey Drone ,
Het is de bedoeling dat er een aanklacht komt wegens laster en eerroof en het moedwillig neerleggen van valse aanklachten tegen mij met de doelstelling om mij veel schade te berokkenen. Mijn advocaat wou echter eerst inzage in het dossier zodat we alle feiten kennen en ik me eventueel ook met bewijzen zou kunnen verdedigen vooraleer klacht neer te leggen.
Ik herinner me bv ook dat de 2de persoon escort deed omdat ze hoge schulden had opgebouwd. Blijkbaar werd mijn verklaring in juli 2010 voorgelegd aan haar , want toen ik een deel van mijn spullen terugkreeg antwoorde de GP dat zij verklaarde nooit enige schuld gehad te hebben.
Nochtans is dit een leugen , want ik heb bv weet van het feit dat haar mobistar abonnement afgesloten werd omdat ze grote openstaande schulden had , dat ze ook voor het vredegerecht gedaagd werd wegens niet betaling van schulden , dat haar telenet tv abonnement geschorst werd wegens niet betalingen enz.... (dit omdat ze me het zelf vertelde en documenten liet zien van openstaande aanmaningen)
Als die verklaring die ik dus enkel mondeling vernam van de GP ook daadwerkelijk in een pv vermeld werd kan ik dus aantonen dat zij hierover ook loog.
Ik kan mijn advocaat dus ook begrijpen , dat hij dus eerst inzage wil bekomen in het dossier om zo eventuele leugens aan het licht te kunnen brengen.
Ook wat de eventuele beschuldiging van pooierschap betreft. De GP liet doorschemeren dat ik als haar pooier afspraken zou regelen voor haar (hierdoor veronderstel ik dus dat ze verklaard heeft dat ik als haar pooier fungeerde , wat ik natuurlijk ontkende) en ik verzocht hun wel om haar gsm verkeer en mails met haar klanten na te gaan. Ze adverteerde op een erotieksite met gsm nr en foto's. Ik neem dus aan dat men kan nagaan wie de afspraken regelde tenminste als men dit wil nagaan. Elke email heeft een ip van verzender.
Dat het gerecht heel traag werkt is wel duidelijk. De 1ste aanklacht dateerd van juni 2004 en als ik me dus goed herinner zou men mij toch op de hoogte moeten brengen als deze zaak geseponeerd werd en mij op zen minst de inbeslaggenomen goederen (zo goed als waardeloos nu) moeten teruggeven.
De 2de aanklacht dateerd van mei 2009 , ondervraging pas van juni 2010. Hier heb ik een groot deel van de toen inbeslaggenomen goederen toen teruggekregen op het politiebureau. Ik heb toen ook de opmerking gemaakt dat ik de spullen van 2004 ook nog niet terug had , en dat ik ook niet alles teruggekregen heb van de laatste huiszoeking. Zo ontbreken er bv nog fototoestel , externe harde schijf , sleutels enz... Waarvan ze nu doodleuk beweren dat die nooit in hun bezit waren. Nochtans werd het fototoestel uit mijn auto genomen in mijn bijzijn. Ook heb ik nooit enig document gezien of gekregen van de inbeslaggenomen goederen. En kreeg ik zelfs zaken die mij niet toebehoorden. (raar maar waar)
Zolang ik niks hoor zou ik me mss geen zorgen moeten maken , maar toch ik woon in een wijk en na 2 huiszoekingen roddelen de mensen spijtig genoeg ook verder. En leef ik ook niet gerust meer , want toeval of niet vandaag heeft de ex van de moeder , met een gerechterlijk bevel ook al zijn goederen komen terughalen bij de moeder. (eetkamer , slaapkamer , salon enz...). Dus hopelijk krijg ik binnen enkele weken weer geen nieuwe huiszoeking en aanklacht aan mijn been.
Het is de bedoeling dat er een aanklacht komt wegens laster en eerroof en het moedwillig neerleggen van valse aanklachten tegen mij met de doelstelling om mij veel schade te berokkenen. Mijn advocaat wou echter eerst inzage in het dossier zodat we alle feiten kennen en ik me eventueel ook met bewijzen zou kunnen verdedigen vooraleer klacht neer te leggen.
Ik herinner me bv ook dat de 2de persoon escort deed omdat ze hoge schulden had opgebouwd. Blijkbaar werd mijn verklaring in juli 2010 voorgelegd aan haar , want toen ik een deel van mijn spullen terugkreeg antwoorde de GP dat zij verklaarde nooit enige schuld gehad te hebben.
Nochtans is dit een leugen , want ik heb bv weet van het feit dat haar mobistar abonnement afgesloten werd omdat ze grote openstaande schulden had , dat ze ook voor het vredegerecht gedaagd werd wegens niet betaling van schulden , dat haar telenet tv abonnement geschorst werd wegens niet betalingen enz.... (dit omdat ze me het zelf vertelde en documenten liet zien van openstaande aanmaningen)
Als die verklaring die ik dus enkel mondeling vernam van de GP ook daadwerkelijk in een pv vermeld werd kan ik dus aantonen dat zij hierover ook loog.
Ik kan mijn advocaat dus ook begrijpen , dat hij dus eerst inzage wil bekomen in het dossier om zo eventuele leugens aan het licht te kunnen brengen.
Ook wat de eventuele beschuldiging van pooierschap betreft. De GP liet doorschemeren dat ik als haar pooier afspraken zou regelen voor haar (hierdoor veronderstel ik dus dat ze verklaard heeft dat ik als haar pooier fungeerde , wat ik natuurlijk ontkende) en ik verzocht hun wel om haar gsm verkeer en mails met haar klanten na te gaan. Ze adverteerde op een erotieksite met gsm nr en foto's. Ik neem dus aan dat men kan nagaan wie de afspraken regelde tenminste als men dit wil nagaan. Elke email heeft een ip van verzender.
Dat het gerecht heel traag werkt is wel duidelijk. De 1ste aanklacht dateerd van juni 2004 en als ik me dus goed herinner zou men mij toch op de hoogte moeten brengen als deze zaak geseponeerd werd en mij op zen minst de inbeslaggenomen goederen (zo goed als waardeloos nu) moeten teruggeven.
De 2de aanklacht dateerd van mei 2009 , ondervraging pas van juni 2010. Hier heb ik een groot deel van de toen inbeslaggenomen goederen toen teruggekregen op het politiebureau. Ik heb toen ook de opmerking gemaakt dat ik de spullen van 2004 ook nog niet terug had , en dat ik ook niet alles teruggekregen heb van de laatste huiszoeking. Zo ontbreken er bv nog fototoestel , externe harde schijf , sleutels enz... Waarvan ze nu doodleuk beweren dat die nooit in hun bezit waren. Nochtans werd het fototoestel uit mijn auto genomen in mijn bijzijn. Ook heb ik nooit enig document gezien of gekregen van de inbeslaggenomen goederen. En kreeg ik zelfs zaken die mij niet toebehoorden. (raar maar waar)
Zolang ik niks hoor zou ik me mss geen zorgen moeten maken , maar toch ik woon in een wijk en na 2 huiszoekingen roddelen de mensen spijtig genoeg ook verder. En leef ik ook niet gerust meer , want toeval of niet vandaag heeft de ex van de moeder , met een gerechterlijk bevel ook al zijn goederen komen terughalen bij de moeder. (eetkamer , slaapkamer , salon enz...). Dus hopelijk krijg ik binnen enkele weken weer geen nieuwe huiszoeking en aanklacht aan mijn been.
hey Franciscus,
De zaken die jij hier noteerde , vertelde mijn advocaat mij idd ook. Heel de situatie loopt dus grondig fout dat is duidelijk.
Volgens advocaat krijgt hij wel geen inzage in het dossier zolang het onderzoek (?) nog lopende is. Hij staat dus wel aangemeld om inzage te bekomen na afronding.
Als ik dus gearresteerd of aangehouden geweest was , dan had mijn advocaat dus toegang moeten krijgen tot mijn dossier. Dat is dus niet gebeurd. Waarom is mij dus ook een raadsel , net zoals tussen huiszoeking en ondervraging meer dan 1 jaar moet verlopen. Ik neem aan dat er toch eerst aanklacht is die een huiszoeking verantwoord.
Ook is het onbegrijpelijk dat men bij huiszoeking gebaseerd op zedenfeiten , bv alle fietssleutels , huissleutels , modems enz... in beslag neemt. (van modems kreeg ik nadien op mijn vraag wel te horen dat men het verschil niet kent tussen modem of harde schijf)
Maar welk misdrijf kan men plegen met fiets- of huissleutels) Feit was dus wel dat ik op vele vlakken ontriefd was en veel onnodige kosten mocht doen.
Normaal moet ik volgens de wet ook altijd een duplicaat van verhoor krijgen of zoals jij zei een inventaris van inbeslaggenomen goederen. Maar wat doe je als dit geweigerd word. Uiteindelijk heeft mijn advocaat dit kunnen bekomen na een schriftelijke ingebrekestelling aan de betrokken personen van de GP te Geel (het stond zelfs vermeld op het verhoor dat ze me een duplicaat weigerden te geven).
Ik val dus onder het Arrondisement Turnhout
De zaken die jij hier noteerde , vertelde mijn advocaat mij idd ook. Heel de situatie loopt dus grondig fout dat is duidelijk.
Volgens advocaat krijgt hij wel geen inzage in het dossier zolang het onderzoek (?) nog lopende is. Hij staat dus wel aangemeld om inzage te bekomen na afronding.
Als ik dus gearresteerd of aangehouden geweest was , dan had mijn advocaat dus toegang moeten krijgen tot mijn dossier. Dat is dus niet gebeurd. Waarom is mij dus ook een raadsel , net zoals tussen huiszoeking en ondervraging meer dan 1 jaar moet verlopen. Ik neem aan dat er toch eerst aanklacht is die een huiszoeking verantwoord.
Ook is het onbegrijpelijk dat men bij huiszoeking gebaseerd op zedenfeiten , bv alle fietssleutels , huissleutels , modems enz... in beslag neemt. (van modems kreeg ik nadien op mijn vraag wel te horen dat men het verschil niet kent tussen modem of harde schijf)
Maar welk misdrijf kan men plegen met fiets- of huissleutels) Feit was dus wel dat ik op vele vlakken ontriefd was en veel onnodige kosten mocht doen.
Normaal moet ik volgens de wet ook altijd een duplicaat van verhoor krijgen of zoals jij zei een inventaris van inbeslaggenomen goederen. Maar wat doe je als dit geweigerd word. Uiteindelijk heeft mijn advocaat dit kunnen bekomen na een schriftelijke ingebrekestelling aan de betrokken personen van de GP te Geel (het stond zelfs vermeld op het verhoor dat ze me een duplicaat weigerden te geven).
Ik val dus onder het Arrondisement Turnhout
-
Franciscus
- Berichten: 39709
- Juridisch actief: Nee
GP bestaat niet meer wilde ik schrijven.
Verhoor kan geweigerd worden max 30 dagen beslissing PDK dan moet u het krijgen.
Dus vraag is was het Lokale politie of Federale.
Heb je nu al een inventaris gekregen.
Hier zijn abnormaal veer fouten gemaakt en na x jaar moet het parket.. of is de zaak nog steeds bij onderzoeksrechter?
Een brief naar de Procureur (is dat niet Jan Poels) kan misschien wel helpen met de vermelding dat die zaken nog steeds niet terug zijn en dan ook schadevergoeding vragen.
Heb je namen van de officier die huiszoeking heeft geleid en van de politiemensen die daarna je hebben verhoord.
Verhoor kan geweigerd worden max 30 dagen beslissing PDK dan moet u het krijgen.
Dus vraag is was het Lokale politie of Federale.
Heb je nu al een inventaris gekregen.
Hier zijn abnormaal veer fouten gemaakt en na x jaar moet het parket.. of is de zaak nog steeds bij onderzoeksrechter?
Een brief naar de Procureur (is dat niet Jan Poels) kan misschien wel helpen met de vermelding dat die zaken nog steeds niet terug zijn en dan ook schadevergoeding vragen.
Heb je namen van de officier die huiszoeking heeft geleid en van de politiemensen die daarna je hebben verhoord.
Franciscus ,
Jij kent mss beter het onderscheid tussen Federale en lokale. Zowel de huiszoekingen en ondervragingen werden geleid door 3 rechercheurs OGP/HPK van de PZ Geel/laakdal/meerhout. Ik veronderstel dus lokale. (namen geef ik je in privebericht)
Van de 1ste huiszoeking in 2004 heb ik totaal niks. Geen duplicaat van verhoor en geen inventaris. Ook nooit enige melding gekregen dat dit geseponeerd zou zijn en/of ik mijn goederen terugkreeg.
Van de 2de huiszoeking in mei 2009 , waarvan het verhoor pas plaatsvond in juni 2010 heb ik dus na aandringen van mijn advocaat uiteindelijk duplicaten van verhoor gekregen. Inventaris werd mij nooit overhandigd.
Op deze verhoren staat ook duidelijk vermeld : Ik neem er kennis van dat de afgifte van de kopie van mijn verhoor geweigerd wordt.
Ik vermoed ook dat de zaken nog steeds bij de onderzoeksrechter liggen. Zolang die dus geen beslissing neemt heeft mijn advocaat ook geen inzage in het volledige dossier en moet hij dus op reactie wachten.
Jij kent mss beter het onderscheid tussen Federale en lokale. Zowel de huiszoekingen en ondervragingen werden geleid door 3 rechercheurs OGP/HPK van de PZ Geel/laakdal/meerhout. Ik veronderstel dus lokale. (namen geef ik je in privebericht)
Van de 1ste huiszoeking in 2004 heb ik totaal niks. Geen duplicaat van verhoor en geen inventaris. Ook nooit enige melding gekregen dat dit geseponeerd zou zijn en/of ik mijn goederen terugkreeg.
Van de 2de huiszoeking in mei 2009 , waarvan het verhoor pas plaatsvond in juni 2010 heb ik dus na aandringen van mijn advocaat uiteindelijk duplicaten van verhoor gekregen. Inventaris werd mij nooit overhandigd.
Op deze verhoren staat ook duidelijk vermeld : Ik neem er kennis van dat de afgifte van de kopie van mijn verhoor geweigerd wordt.
Ik vermoed ook dat de zaken nog steeds bij de onderzoeksrechter liggen. Zolang die dus geen beslissing neemt heeft mijn advocaat ook geen inzage in het volledige dossier en moet hij dus op reactie wachten.
-
Franciscus
- Berichten: 39709
- Juridisch actief: Nee
OGP wil zeggen officier van gerechtelijke politie wat een bevoegdheid weergeeft. Zij kunnen arresteren en huiszoekingen doen zonder bevelschrift
HPK wil zeggen hulpofficier procureur des Konings
een commissaris is ook nog officier van bestuurlijke politie of OBP.
Ik hoop dat u de PV nr hebt.
Wat de eerste feiten betreft daarvan kan uw advocaat toch navraag doen waar het dossier zich bevindt en of het geseponeerd is.
In dat geval is er inzage mogelijkheid en kan ook nagegaan worden wat er juist in beslag is genomen.
HPK wil zeggen hulpofficier procureur des Konings
een commissaris is ook nog officier van bestuurlijke politie of OBP.
Ik hoop dat u de PV nr hebt.
Wat de eerste feiten betreft daarvan kan uw advocaat toch navraag doen waar het dossier zich bevindt en of het geseponeerd is.
In dat geval is er inzage mogelijkheid en kan ook nagegaan worden wat er juist in beslag is genomen.
“Art.445.Met gevangenisstraf...en met geldboete...wordt gestraft:Hij die schriftelijk bij de overheid een lasterlijke aangifte doet...”(Strafwetboek 8 juni 1867).
‘Vereisten voor een lasterlijke aangifte zoals bedoeld in art. 445 Sw.:1. een spontane aangifte bij de overheid. Dat is niet het geval wanneer degene aan wie lasterlijke aangifte wordt verweten zelf wordt opgeroepen om verhoord te worden...Wat de werkelijkheid van de ten laste gelegde feiten betreft, ligt de bewijslast bij de aangever‘(Rb.Turnhout 03/54/A,21 januari 2008).
U kan daartegen klacht neerleggen bij de politie,of schriftelijk rechtstreeks bij de procureur.
”Art.5bis.§1.De hoedanigheid van benadeelde persoon verkrijgt degene die verklaart schade te hebben geleden veroorzaakt door een misdrijf.§2.De verklaring wordt gedaan in persoon of door een advocaat...De verklaring,waarvan akte wordt opgesteld die bij het dossier wordt gevoegd,wordt afgelegd op het secretariaat van het openbaar ministerie.§3.De benadeelde persoon heeft het recht bijgestaan of vertegenwoordigd te worden door een advocaat.Hij mag ieder document dat hij nuttig acht doen toevoegen aan het dossier.Hij wordt op de hoogte gebracht van de seponering en de reden daarvan,het instellen van een gerechtelijk onderzoek en de bepaling van een rechtsdag voor het onderzoeks- en vonnisgerecht.”(V.T.Sv.=Voorafgaande Titel Wetboek Strafvordering)
INDIEN de procureur geen strafvordering instelt : "Art.63.Hij die beweert door een...wanbedrijf te zijn benadeeld,kan daarover bij de bevoegde onderzoeksrechter klacht doen en zich burgerlijk partij stellen..."(Sv.).
‘De onderzoeksrechter bij wie een benadeelde zich aanmeldt kan de zaak zelf niet naast zich neerleggen of zonder gevolg klasseren,of zelf een beslissing nemen aangaande zijn onderzoeksverplichting‘(Cass. 20 maart 1882,Pas. 1883,I,28).
‘Vereisten voor een lasterlijke aangifte zoals bedoeld in art. 445 Sw.:1. een spontane aangifte bij de overheid. Dat is niet het geval wanneer degene aan wie lasterlijke aangifte wordt verweten zelf wordt opgeroepen om verhoord te worden...Wat de werkelijkheid van de ten laste gelegde feiten betreft, ligt de bewijslast bij de aangever‘(Rb.Turnhout 03/54/A,21 januari 2008).
U kan daartegen klacht neerleggen bij de politie,of schriftelijk rechtstreeks bij de procureur.
”Art.5bis.§1.De hoedanigheid van benadeelde persoon verkrijgt degene die verklaart schade te hebben geleden veroorzaakt door een misdrijf.§2.De verklaring wordt gedaan in persoon of door een advocaat...De verklaring,waarvan akte wordt opgesteld die bij het dossier wordt gevoegd,wordt afgelegd op het secretariaat van het openbaar ministerie.§3.De benadeelde persoon heeft het recht bijgestaan of vertegenwoordigd te worden door een advocaat.Hij mag ieder document dat hij nuttig acht doen toevoegen aan het dossier.Hij wordt op de hoogte gebracht van de seponering en de reden daarvan,het instellen van een gerechtelijk onderzoek en de bepaling van een rechtsdag voor het onderzoeks- en vonnisgerecht.”(V.T.Sv.=Voorafgaande Titel Wetboek Strafvordering)
INDIEN de procureur geen strafvordering instelt : "Art.63.Hij die beweert door een...wanbedrijf te zijn benadeeld,kan daarover bij de bevoegde onderzoeksrechter klacht doen en zich burgerlijk partij stellen..."(Sv.).
‘De onderzoeksrechter bij wie een benadeelde zich aanmeldt kan de zaak zelf niet naast zich neerleggen of zonder gevolg klasseren,of zelf een beslissing nemen aangaande zijn onderzoeksverplichting‘(Cass. 20 maart 1882,Pas. 1883,I,28).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
het enige dat ik nog kan zeggen is, houd alles goed bij en ge hebt niks te vrezen 
kzit zelf in een soort gelijke "situatie" ( ge moet mijn naam samen met de term "kruisvereniging" hier eens opzoeken ) en alhoewel er nooit enige klacht werd neergelegd door wie dan ook is mijn leven "geruineerd" en heb ik mijn job verloren door deze zware beschuldigingen.
enige troost dat ik heb is dat ik alles qua communicatie ( of het gebrek daaraan van de tegenpartij ) goed heb bijgehouden en deze kruisvereniging binnenkort ( deze maand zou de inleidingszitting zijn ) zich zal mogen verantwoorden voor het gerecht.
kzit zelf in een soort gelijke "situatie" ( ge moet mijn naam samen met de term "kruisvereniging" hier eens opzoeken ) en alhoewel er nooit enige klacht werd neergelegd door wie dan ook is mijn leven "geruineerd" en heb ik mijn job verloren door deze zware beschuldigingen.
enige troost dat ik heb is dat ik alles qua communicatie ( of het gebrek daaraan van de tegenpartij ) goed heb bijgehouden en deze kruisvereniging binnenkort ( deze maand zou de inleidingszitting zijn ) zich zal mogen verantwoorden voor het gerecht.
Goedmiddag,
Ik zou zeggen, indien u dat wenst hebt u steeds het recht van klacht in te dienen. Indien een politieagent weigert u klacht op te nemen, kan u klacht indienen bij het comité P, voor controle van de politiediensten. Ik zou ook zo zeggen: i.p.v. naar de gerechtelijke te gaan om klacht neer te leggen, kan u ook gewoon naar de lokale politie gaan om klacht neer te leggen. Iedereen heeft dit recht!
Op een huiszoekingsbevel, indien u de tijd neemt dit goed te lezen, moet normaal vermeld staan waarnaar men zoekt. Men is waarschijnlijk niet toegelaten uw huis- of autosleutels mee te nemen. Ik vermoed dat het hem eigenlijk enkel ging om computers en zo.
Wanneer deze zaak voor de raadkamer zal verschenen zijn, heeft u het recht om het dossier te gaan doornemen, en dit gratis.
Wanneer een vonnis wordt uitgesproken, dan staat op het einde vermeld welke overtuigingsstukken vernietigd worden, en welke teruggegeven worden. Met dit vonnis, dat u moet ontvangen, kan u naar de griffie gaan, en de zaken die u mag recupereren, terug meenemen, na het tekenen van een bewijs van ontvangst.
Ik hoop dat dit u kan verder helpen.
Ik zou zeggen, indien u dat wenst hebt u steeds het recht van klacht in te dienen. Indien een politieagent weigert u klacht op te nemen, kan u klacht indienen bij het comité P, voor controle van de politiediensten. Ik zou ook zo zeggen: i.p.v. naar de gerechtelijke te gaan om klacht neer te leggen, kan u ook gewoon naar de lokale politie gaan om klacht neer te leggen. Iedereen heeft dit recht!
Op een huiszoekingsbevel, indien u de tijd neemt dit goed te lezen, moet normaal vermeld staan waarnaar men zoekt. Men is waarschijnlijk niet toegelaten uw huis- of autosleutels mee te nemen. Ik vermoed dat het hem eigenlijk enkel ging om computers en zo.
Wanneer deze zaak voor de raadkamer zal verschenen zijn, heeft u het recht om het dossier te gaan doornemen, en dit gratis.
Wanneer een vonnis wordt uitgesproken, dan staat op het einde vermeld welke overtuigingsstukken vernietigd worden, en welke teruggegeven worden. Met dit vonnis, dat u moet ontvangen, kan u naar de griffie gaan, en de zaken die u mag recupereren, terug meenemen, na het tekenen van een bewijs van ontvangst.
Ik hoop dat dit u kan verder helpen.
Eindelijk komt er wat schot in de zaak. Vandaag dus eindelijk eens nieuws ontvangen , maar of het positief is zal ik dus nog moeten afwachten.
Ik ontving dus een aangetekend schrijven :
Ik deel U mede dat de raadkamer van de rechtbank van deze zetel, in het justietiepaleis , op 18/03/2011 om 9 uur zal beslissen over de afsluiting van het onderzoek en de regeling van de rechtspleging die U aanbelangt,
ingevolge : de vordering van de procureur des Konings en de eventuele burgelijke partijstellingen.
Het staat U vrij op deze zitting aanwezig te zijn; de verwijzing naar een kamer met 3 rechters kan eveneens worden bevolen wanneer de verdachte dit vraagt bij de verschijning voor de raadkamer met het oog op de regeling van de procedure (art. 91,3° lid G.W.B)
Iemand enig idee wat hier juist mee bedoeld word?
Het positieve is nu alvast dat ik eindelijk inzage krijg in het dossier en eindelijk te weten kom van welke feiten ik al dan niet beschuldigd werd.
Ik ontving dus een aangetekend schrijven :
Ik deel U mede dat de raadkamer van de rechtbank van deze zetel, in het justietiepaleis , op 18/03/2011 om 9 uur zal beslissen over de afsluiting van het onderzoek en de regeling van de rechtspleging die U aanbelangt,
ingevolge : de vordering van de procureur des Konings en de eventuele burgelijke partijstellingen.
Het staat U vrij op deze zitting aanwezig te zijn; de verwijzing naar een kamer met 3 rechters kan eveneens worden bevolen wanneer de verdachte dit vraagt bij de verschijning voor de raadkamer met het oog op de regeling van de procedure (art. 91,3° lid G.W.B)
Iemand enig idee wat hier juist mee bedoeld word?
Het positieve is nu alvast dat ik eindelijk inzage krijg in het dossier en eindelijk te weten kom van welke feiten ik al dan niet beschuldigd werd.
-
Franciscus
- Berichten: 39709
- Juridisch actief: Nee
Zeker uw advocaat laten gaan uiteraard.
Het wil zeggen dat de raadkamer de zaak heeft gekregen dus er is door het parket een doorverwijzing geweest en voor hen is de zaak voldoende 'ernstig' zodat de raadkamer een beslissing moet nemen. Dat kan zijn van buitenvervolgingstelling tot doorverwijzing...
Persoonlijk heb ik beiden meegemaakt terwijl ik 'volstrekt' onschuldig was... maar door de omstandigheden was het niet meer dan normaal dat in een geval de zaak is doorverwezen.
Het wil zeggen dat de raadkamer de zaak heeft gekregen dus er is door het parket een doorverwijzing geweest en voor hen is de zaak voldoende 'ernstig' zodat de raadkamer een beslissing moet nemen. Dat kan zijn van buitenvervolgingstelling tot doorverwijzing...
Persoonlijk heb ik beiden meegemaakt terwijl ik 'volstrekt' onschuldig was... maar door de omstandigheden was het niet meer dan normaal dat in een geval de zaak is doorverwezen.
Vandaag dus ook schrijven ontvangen van mijn advocaat. Blijkbaar kreeg hij meer informatie want in zijn brief vermeld hij letterlijk :
Ik ontving heden het bericht van de onderzoeksrechter dat op vrijdag 18 maart 2011 deze zaak wordt opgeroepen voor de raadkamer te Turnhout en dit ingevolge de vordering van de Procureur Des Konings om u buiten vervolging te stellen.
Eindelijk eens positief nieuws dus
Ik ontving heden het bericht van de onderzoeksrechter dat op vrijdag 18 maart 2011 deze zaak wordt opgeroepen voor de raadkamer te Turnhout en dit ingevolge de vordering van de Procureur Des Konings om u buiten vervolging te stellen.
Eindelijk eens positief nieuws dus