Beste experts,
Sinds jaar en dag ligt er achter ons huis een weg van 3 meter breed die we moeten vrijlaten zodat iedereen er over kan (een erfdienstbare weg). Volgens onze eigendomsakte is de weg achter ons perceel van ons (staat duidelijk afgebakend met het opschrift "weg"). Sommige mensen in onze straat hebben deze weg niet gekocht, sommige mensen wel (hoe dit komt is onduidelijk, de Vlaamse landmaatschappij is eigenaar van de niet verkochte stukken weg).
Nu heeft een boer hier met driestheid een omheining gezet tot vlak tegen onze omheining. Onze omheining staat vanzelfsprekend op de plaats waar de weg grenst aan ons perceel.
Nu kunnen wij niet meer op de weg dus heeft de buurt een advocaat onder de arm genomen. Met alle respect, maar ik vertrouw de man niet helemaal.
Zijn bedoeling is een burgelijke vordering voor de vrederechter in te stellen. Onze verzekeringspolis dekt dit dus niet dus iedereen moet meebetalen. Echter, dekt onze polis wél zaken die voor de strafrechter komen. Waarom zou men dan kiezen voor een procedure voor de burgerlijke rechtbank?
Iedereen denkt aan zijn/haar centen en als we kunnen genieten van rechtsbijstand is dit voor ons financieel een goede zaak. Kan iemand hier aub wat advies over verlenen. Ik zie morgen alvast een advocaat maar een gouden raad is veel waard.
Alvast bedankt,
Jeroen
-
Jeroen1000
Topic Starter - Berichten: 20
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U zegt dat de weg uw eigendom is. De boer plaatst een afsluiting tussen het einde van uw tuin en de weg die ook uw eigendom is.
Dus, de boer heeft een constructie geplaatst op uw eigendom. Bijgevolg hebt u het recht die afsluiting af te breken want de boer mag niets op uw eigendom plaatsen. Begin alvast met er een groot gat in te maken zodat u langs daar op de rest van uw eigendom kunt komen.
Dus, de boer heeft een constructie geplaatst op uw eigendom. Bijgevolg hebt u het recht die afsluiting af te breken want de boer mag niets op uw eigendom plaatsen. Begin alvast met er een groot gat in te maken zodat u langs daar op de rest van uw eigendom kunt komen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Een dergelijk geschil dient eerst voor het lokale vredegerecht te verschijnen. Niets belet jullie natuurlijk ondertussen de boer in kwestie een AS te zenden met een ingebrekestelling en daarbij het gedeelte van jullie koopakte waarop duidelijk staat dat hij grond van jullie heeft ingepikt. Hierbij geef je hem dan ook vriendelijk 14 dagen de tijd om de omheining te verwijderen eer jullie dat via het gerecht op zijn kosten zullen laten doen..
De advocaat die jullie in de arm nemen zal dienen een RPV in zijn verzoekschrift te eisen.
Ondertussen: zie roharro. Wat ook mogelijk is natuurlijk is om met alle buren te besluiten op een mooie zondagochtend gezamenlijk de afsluiting te verwijderen en op de juiste plaats terug te zetten...
De advocaat die jullie in de arm nemen zal dienen een RPV in zijn verzoekschrift te eisen.
Ondertussen: zie roharro. Wat ook mogelijk is natuurlijk is om met alle buren te besluiten op een mooie zondagochtend gezamenlijk de afsluiting te verwijderen en op de juiste plaats terug te zetten...
Veel leuker dan naar het vredegerecht te gaan. Maar ik zou de afsluiting in "bouwpakket" op de akker van de boer deponeren.Wat ook mogelijk is natuurlijk is om met alle buren te besluiten op een mooie zondagochtend gezamenlijk de afsluiting te verwijderen en op de juiste plaats terug te zetten...
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Jeroen1000
Topic Starter - Berichten: 20
Wel, de politie raadde ons af de omheining aan te vallen. Ook gedeeltelijk (lees: voornamelijk) uit angst voor wat de boer zou doen (dreigementen worden zoals vaak niet geschuwd). Volgens de advocaat is er reeds klacht ingediend bij het parket. Het is allemaal een beetje vaag voor ons.
Op zich is het verwijderen van de omheining inderdaad ons recht. Mag ik u vragen wat een RPV is? De crux is nog steeds een beetje wie en hoe de advocaat zal vergoeden. Begaat de boer hier eigenlijk een misdrijf? Indien ja, en het parket sepponeert de klacht niet, kunnen wij (de buurtbewoners) ons burgerlijke partij stellen en dan dekt onze rechtsbijstand alle kosten. Vraag is waarom de advocaat naar de vrederechter wil. U zegt dat dit moet, maar er is toch een klacht bij het parket? Als ze deze klacht onderzoeken passeren we toch de vrederechter en kunnen we onze eis bij deze klacht voegen?
Of zie ik dit fout?
Op zich is het verwijderen van de omheining inderdaad ons recht. Mag ik u vragen wat een RPV is? De crux is nog steeds een beetje wie en hoe de advocaat zal vergoeden. Begaat de boer hier eigenlijk een misdrijf? Indien ja, en het parket sepponeert de klacht niet, kunnen wij (de buurtbewoners) ons burgerlijke partij stellen en dan dekt onze rechtsbijstand alle kosten. Vraag is waarom de advocaat naar de vrederechter wil. U zegt dat dit moet, maar er is toch een klacht bij het parket? Als ze deze klacht onderzoeken passeren we toch de vrederechter en kunnen we onze eis bij deze klacht voegen?
Of zie ik dit fout?
RPV=rechtplegingsvergoeding
Dan moet de boer indien hij verliest (een deel van) jullie advocatenkosten vergoeden.
De advocaat moet in eerste instantie betaald worden door degenen die hem een opdracht geven.
Dan moet de boer indien hij verliest (een deel van) jullie advocatenkosten vergoeden.
De advocaat moet in eerste instantie betaald worden door degenen die hem een opdracht geven.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 39718
- Juridisch actief: Nee
Blijkbaar is Vlaamse landmaatschappij ook betrokken deze niet vergeten bij het geding te betrekken.
-
Jeroen1000
Topic Starter - Berichten: 20
Deze maatschappij vaart haar eigen koers en zwijgt tegen ons als vermoord. Onze rechtsbijstand moet zich maar eens inspannen, op het moment verschuilen ze zich achter 'dit is zakenrecht' wat niet door onze polis gedekt is. Maar volgens de advocaat is dit gewoon een geval van schade aan onze eigendom en moeten ze wel tussenbeiden komen.
Hopelijk komt het goed want op dit moment wacht ik dus op nieuws omtrent tussenkomst van DAS
Hopelijk komt het goed want op dit moment wacht ik dus op nieuws omtrent tussenkomst van DAS
-
Jeroen1000
Topic Starter - Berichten: 20
update: VMSW (Nationale landmaatschappij van voorheen) heeft nu de boer en zijn bedrijf gedagvaard. Helaas weigert onze rechtsbijstand nog steeds om onze schade te verhalen op de boer.
Hierbij vraag ik mij dus af of wij nu afzonderlijk nog onze vordering moeten stellen, en afzonderlijk een procedure starten. Tijd voor een bezoekje aan onze advocaat denk ik...
Hierbij vraag ik mij dus af of wij nu afzonderlijk nog onze vordering moeten stellen, en afzonderlijk een procedure starten. Tijd voor een bezoekje aan onze advocaat denk ik...
mag ik even een reflectie maken?
Hoe weet je dat de boer die afsluiting heeft gezet?......
Heeft hij een AS gestuurd: ik ga een aflsuiting plaatsen?
Waarschijnlijk niet héé...
dus wettelijk ziet het er (naar mijn gevoel) als volgt uit:
Ik woon hier en deze strook grond is van mij. Er rust een erfdienstbaarheid op zodat iedereen over de weg kan.
Ik respecteer dat en iedereen kan over de weg naar zijn huis.
Ook ik geniet van de erfdienstbaarheid zodat ik via mijn achtertuin over de weg kan die van mij is.
Iedereen die mijn stuk weg gebruikt moet er zorg voor dragen mijn weg niet te beschadigen.
Op een dag zie ik dat er plots een omheining staat op de strook die de erfdienstbaarheid belet en mijn weg ook beschadigd.
Ik verwijder meteen deze afsluiting op mijn strook want ik heb geen officiele bekendmaking van wie dan ook die deze afsluiting op mijn eigendom rechtvaardigd.
Ik zorg er voor dat de afsluiting zo zorgvuldig mogelijk verwijderd wordt (de palen niet beschadingen, de draad zo intact mogelijk houden)
en stapel ze ergens keurig op een hoopje met een bericht er op gericht aan "de eigenaar van deze objecten": ik heb deze objecten op mijn eigendom gevonden (zie akte ...........) en verwijderd omdat de aanleveringen (voor mijn tuin) totaal gehinderd zijn.
Ik stap naar de politie en deponeer een klacht tegen onbekenden die vreemde objecten op mijn eigendom hebben achtergelaten die de doorgang verhinderen (cfr. erfdienstbaarheid); Daar wordt een PV van opgemaakt: want dit is een misdrijf.
Ik denk dat dit een juiste redenering is?
Belangrijk: u meldt dat u van niemand een officiele vraag of bericht heeft gekregen of die objecten op uw grond gedeponeerd mochten worden. Dat u uw best heeft gedaan om de objecten te verwijderen zonder ze te beschadigen.
De boer kan niet inroepen dat zijn eigendom beschadigd is: hij heeft ze achtergelaten op de eigendom van iemand anders zonder otezicht als een "slecht huisvader".
Belangrijk: u verwijderd alleen de palen die zich op uw grondgebied bevinden. Vermits de grond van u is en bij de andere eigenaren soms van de VLM is het een hybride situatie. Diegenen van wie de grond niet van hén is, kunnen dit niet doen omdat ze niet weten of de VLM misschien wel toestemming gegeven heeft aan de boer...
Het zal mij benieuwen...
Hoe weet je dat de boer die afsluiting heeft gezet?......
Heeft hij een AS gestuurd: ik ga een aflsuiting plaatsen?
Waarschijnlijk niet héé...
dus wettelijk ziet het er (naar mijn gevoel) als volgt uit:
Ik woon hier en deze strook grond is van mij. Er rust een erfdienstbaarheid op zodat iedereen over de weg kan.
Ik respecteer dat en iedereen kan over de weg naar zijn huis.
Ook ik geniet van de erfdienstbaarheid zodat ik via mijn achtertuin over de weg kan die van mij is.
Iedereen die mijn stuk weg gebruikt moet er zorg voor dragen mijn weg niet te beschadigen.
Op een dag zie ik dat er plots een omheining staat op de strook die de erfdienstbaarheid belet en mijn weg ook beschadigd.
Ik verwijder meteen deze afsluiting op mijn strook want ik heb geen officiele bekendmaking van wie dan ook die deze afsluiting op mijn eigendom rechtvaardigd.
Ik zorg er voor dat de afsluiting zo zorgvuldig mogelijk verwijderd wordt (de palen niet beschadingen, de draad zo intact mogelijk houden)
en stapel ze ergens keurig op een hoopje met een bericht er op gericht aan "de eigenaar van deze objecten": ik heb deze objecten op mijn eigendom gevonden (zie akte ...........) en verwijderd omdat de aanleveringen (voor mijn tuin) totaal gehinderd zijn.
Ik stap naar de politie en deponeer een klacht tegen onbekenden die vreemde objecten op mijn eigendom hebben achtergelaten die de doorgang verhinderen (cfr. erfdienstbaarheid); Daar wordt een PV van opgemaakt: want dit is een misdrijf.
Ik denk dat dit een juiste redenering is?
Belangrijk: u meldt dat u van niemand een officiele vraag of bericht heeft gekregen of die objecten op uw grond gedeponeerd mochten worden. Dat u uw best heeft gedaan om de objecten te verwijderen zonder ze te beschadigen.
De boer kan niet inroepen dat zijn eigendom beschadigd is: hij heeft ze achtergelaten op de eigendom van iemand anders zonder otezicht als een "slecht huisvader".
Belangrijk: u verwijderd alleen de palen die zich op uw grondgebied bevinden. Vermits de grond van u is en bij de andere eigenaren soms van de VLM is het een hybride situatie. Diegenen van wie de grond niet van hén is, kunnen dit niet doen omdat ze niet weten of de VLM misschien wel toestemming gegeven heeft aan de boer...
Het zal mij benieuwen...
-
Jeroen1000
Topic Starter - Berichten: 20
Natuurlijk, iemand die er niet midden in zit, heeft vaak een klare kijk:)mag ik even een reflectie maken?
Hoe weet je dat de boer die afsluiting heeft gezet?......
Heeft hij een AS gestuurd: ik ga een aflsuiting plaatsen?
Waarschijnlijk niet héé...
We hebben hem het zien doen, we hebben foto's van zijn werkzaamheden en de politie heeft er PV van komen opstellen. Elke gedupeerde heeft zowat hetzelfde verteld aan de vaststellende agenten. Dus dat gedeelte is wel in orde. Trouwens mijn excuses voor het door elkaar gebruiken van Nationale en Vlaamse landmaatschappij maar de betrokken mensen gebruiken dit door elkaar en nu neem ik het ook al over
U mist misschien nog enkele elementen:dus wettelijk ziet het er (naar mijn gevoel) als volgt uit:
* tekst weggedaan om geen kluwen te maken in mijn antwoord*
Ik denk dat dit een juiste redenering is?
- op een gegeven moment werd er een verbod geplaatst dat de werken moesten stopgezet worden (dit verbod werd niet bekrachtigd omdat er geen bouwovertreding werd vastgesteld door de bevoegde inspecteur). Dit verbod werd op een paal geplaatst verwijzende naar de lanbouwer, zijn vrouw en zijn kinderen. Na het vervallen van het verbod (8 dagen) kwam de omheining (betreurenwaardige wraakactie van de boer).
- Er is al verschillende keren PV ingediend gericht naar de boer / zijn bedrijf
Kan ik nu nog mijn stoute schoenen aantrekken en de boel verwijderen? Aangezien er wettelijke elementen zijn die de boer als plaatser aanwijzen kan ik nu toch niet meer doen alsof ik niet weet van wie de omheining is?
De VMSW bericht mij nu over de verdere verloop (180 graden gedraaid en nu zijn ze superbehulpzaam en delen ze alle informatie). Ik ben een soort 'tussenpersoon' geworden voor hun en de gedupeerde mensen. Het wordt inderdaad tijd dat we ofwel hem dagvaarden, ofwel "het heft in eigen handen nemen' en de omheining van onze grond gooien.
Belangrijk: u meldt dat u van niemand een officiele vraag of bericht heeft gekregen of die objecten op uw grond gedeponeerd mochten worden. Dat u uw best heeft gedaan om de objecten te verwijderen zonder ze te beschadigen.
De boer kan niet inroepen dat zijn eigendom beschadigd is: hij heeft ze achtergelaten op de eigendom van iemand anders zonder otezicht als een "slecht huisvader".
Belangrijk: u verwijderd alleen de palen die zich op uw grondgebied bevinden. Vermits de grond van u is en bij de andere eigenaren soms van de VLM is het een hybride situatie. Diegenen van wie de grond niet van hén is, kunnen dit niet doen omdat ze niet weten of de VLM misschien wel toestemming gegeven heeft aan de boer...
Het zal mij benieuwen...
Als HIJ ons aanklaagt, zijn we tenminste gedekt
