strafmaat bij diefstal met geweld of afpersing?

[krisje1973]

Even korte uitleg over de zoon (17 jaar als hij de feiten pleegde) van een vriendin.

Hij zit vast in de gevangenis.
Voorarrest sinds 15 maanden.

Heeft samen met een vriend (!) een gewapende overval gepleegd op een schoonheidssalon.
Zijn aandeel in deze feiten: bedreiging van de slachtoffers meer bepaald doodsbedreigingen.
Slachtoffers zijn gegijzeld geweest gedurende 2 uur.
Met de bankkaarten van de slachtoffers werd geld afgehaald tijdens de gijzeling.

Eerst werd dit correctioneel behandeld als 'diefstal met geweld'.
Nu, 1 week voor de uitspraak, wil men dit herkwalificeren naar 'afpersing'.
Er werd op de zitting gevraagd of de dader akkoord is hiermee.
Zijn advocaat was niet aanwezig en belt hem niet op en gaat niet meer op bezoek in de gevangenis bij hem.

Heeft dit gevolgen voor hem wat betreft strafmaat als hij hiermee toestemd?
Door het OM is een gevangenisstraf gevraagd van 8 jaar.

Voor een andere vraag maak ik een nieuw onderwerp aan aangezien anders de antwoorden die u wil geven, te moeilijk worden.

Alvast bedankt voor jullie uitleg.

[Franciscus]

Minderjarig ..... dus is hij uit handen gegeven.
Diefstal of afpersing maakt niet veel verschil. Het ene is het wegnemen het andere is het laten overhandigen van goederen beide onder bedreiging.
Waar was de advocaat niet aanwezig? Op de zitting?
Hij zal vervolgd worden als dader en of mededader.
AFDELING II Diefstal door middel van geweld of bedreiging gepleegd en afpersing
ART. 468
Hij die een diefstal pleegt door middel van geweld of bedreiging, wordt gestraft met [ opsluiting van vijf jaar tot tien jaar ].
(W. 23.1.2003 - art. 75 - B.S. 13.3.2003)
ART. 469
Met diefstal gepleegd door middel van geweld of bedreiging wordt gelijkgesteld het geval waarin de dief op heterdaad betrapt wordt en geweld of bedreigingen gebruikt hetzij om in het bezit van de weggenomen voorwerpen te kunnen blijven, hetzij om zijn vlucht te verzekeren.
ART. 470
Met de straffen, bij het artikel 468 bepaald, wordt gestraft alsof hij een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd, hij die met behulp van geweld of bedreiging afperst, hetzij gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, hetzij de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt.
ART. 471
[ In de gevallen van de artikelen 468, 469 en 470 is de straf de opsluiting van tien jaar tot vijftien jaar :
indien het misdrijf wordt gepleegd door middel van braak, inklimming of valse sleutels;
indien het misdrijf wordt gepleegd door een openbaar ambtenaar door middel van zijn ambtsbediening;
indien de schuldigen of een van hen de titel of de kentekens van een openbaar ambtenaar aannemen of een vals bevel van het openbaar gezag inroepen;
indien het misdrijf gepleegd wordt bij nacht;
indien het misdrijf gepleegd wordt door twee of meer personen;
indien de schuldige, om het misdrijf te vergemakkelijken of zijn vlucht te verzekeren, gebruik maakt van een voertuig of enig ander al of niet met een motor aangedreven tuig. ]
(W. 11.12.2001 - art. 3 - B.S. 7.2.2002)
ART. 472
[In de gevallen van de artikelen 468, 469 en 470 is de straf de opsluiting van vijftien jaar tot twintig jaar :
indien het misdrijf wordt gepleegd onder twee van de in artikel 471 vermelde omstandigheden;
indien wapens of op wapens gelijkende voorwerpen worden gebruikt of getoond, of indien de schuldige doet geloven dat hij gewapendd is;
indien de schuldige, om het misdrijf te plegen of zijn vlucht te verzekeren, gebruik maakt van weerloosmakende of giftige stoffen;
indien de schuldige, om het misdrijf te vergemakkelijken of zijn vlucht te verzekeren, gebruik maakt van een voertuig of enig ander al of niet met een motor aangedreven tuig, dat verkregen is door een misdaad of een wanbedrijf;
indien de schuldige, om het misdrijf te vergemakkelijken of zijn vlucht te verzekeren, gebruik maakt van een motorvoertuig of enig ander met een motor aangedreven tuig voorzien van kentekens of toestellen waardoor verwarring kan ontstaan met een motorvoertuig of enig ander met een motor aangedreven tuig van de ordediensten. ]
(W. 11.12.2001 - art. 4 - B.S. 7.2.2002)

PS : heeft de jongere al eens gedacht welk trauma hij veroorzaakt bij iemand die zo behandeld is door hem?

[krisje1973]

Ja, idd, dat beseft hij nu ook wel.
Hij heeft zich laten meeleiden door deze slechte vriend.

Maar kan het juridisch dat een week voor de uitspraak deze zaak wordt geherkwalificeerd?
Ik zocht hetgene jij zegt ook op en zag ook dat de strafmaat zwaarder zal zijn door de herkwalificatie.

De advocaat was niet aanwezig omdat de rechter die normaal een week geleden de uitspraak moest doen, ziek was.
De advocaat dacht dus dat de zitting niet door ging.

De advocaat is volledig betaald door de ouders van de schuldige.
De eerste 3 betalingen zijn cash gedaan.
Als bewijs van betaling kregen de ouders een adreskaartje van de advocaat waarop 3 keer staat: "betaald de som van 500 euro" en de datum.
De andere betaling (1500 euro) hebben de ouders betaald via de bank.
Sindsdien is er vrijwel geen contact meer met de advocaat.
Vermoedelijk zijn de eerste betalingen dus in het zwart gebeurd.

Kunnen de ouders eisen dat zij voor deze eerste 3 betalingen toch nog een factuur krijgen?

[Franciscus]

Het is pas bij wijze van spreken de rechter ten gronde die bepaald voor welk misdrijf betrokkenen veroordeeld worden.
Wat advocaat betreft inderdaad een factuur vragen . U hebt in elk geval een bewijs de drie naamkaartjes.
Op de betaling van 1500 is toch vermeld .... overige 1500 of verdere betaling na voorschot van 1500?

[j.demoor]

Vergelijk art.468 Strafwetboek(=diefstal d.m.v. geweld of bedreiging) met art.470 Strafwetboek(afpersing).

‘De verwijzingsbeslissing van het onderzoeksgerecht of de rechtstreekse dagvaarding maken geen kwalificaties aanhangig bij het strafvonnisgerecht,maar wel de feiten die uit de stukken van het onderzoek voortvloeien. De feitenrechter heeft de plicht de juiste kwalificatie(=wetsomschrijving) aan deze feiten te geven,mits eerbiediging van de rechten van verdediging‘(Cass. 23 september 1987,J.T. 1987,682;Cass. 17 februari 1988,Rev.Liège 1988,657);

‘De rechter mag een aan hem onderworpen feit slechts heromschrijven als het door hem bewezen verklaarde feit hetzelfde is als datgene,waarvoor de vervolging werd ingesteld,en de beklaagde de gelegenheid heeft gekregen zijn verweermiddelen tegen de nieuwe omschrijving voor te dragen‘(Cass. 14 april 1987,Verkeersrecht 1988,157);

‘De strafrechter toetst,op grond van de gegevens van het dossier,of de feiten die hij onder de nieuwe omschrijving bewezen verklaart werkelijk die zijn welke het voorwerp zijn van de vervolgingen of daaraan ten grondslag liggen. Het is niet vereist dat de bestanddelen van het heromschreven misdrijf in zijn oorspronkelijke omschrijving dezelfde zijn‘[Cass. AR7015,8 februari 1994(Jacobs t. Creemers),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,546];

"Art.320. § 1.De personen die een vrij beroep...uitoefenen zijn gehouden voor elke in specie,per cheque of op andere (niet-girale)wijze gedane inning van honoraria,commissielonen, bezoldigingen,terugbetalingen van kosten of andere beroepsontvangsten,een gedagtekend en ondertekend ontvangstbewijs af te leveren dat gelijktijdig in origineel en duplo wordt opgesteld en dat wordt getrokken uit een boekje waarvan het model...worden vastgesteld door de minister van financiën..."(W.I.B.=Wetboek inkomstenbelastingen 10 april 1992).