JuridischForum.be

Even de situatie schetsen:
. vanaf februari: woning van mijn vader is onbewoond wegens opname vader in ziekenhuis en demente moeder verblijft in rusthuis
. begin mei : ik word bewindvoerder over mijn vader die in het ziekenhuis is opgenomen (tot op heden)
(vader is dus volgens het vonnis niet meer in staat zijn eigen goederen te beheren)
. eind mei: uit de woning van mijn vader worden diverse meubelen en huishoudtoestellen ontvreemd (geen braaksporen)
. ik dien klacht in bij de politie wegens inbraak en diefstal
. verdachte X verklaart aan politie de toestemming te hebben verkregen van mijn vader voor het meenemen van de ontvreemde goederen.
X heeft hiertoe aan de politie een papier getoond waarin staat: <vader> verklaart toestemming te geven aan persoon X om alle goederen die ze wil hebben mee te nemen uit de woning: gehandtekend met een handtekening die heel sterk lijkt op die van mijn vader.
Verdachte verklaart ook dat ze ter goeder trouw was en de goederen wil teruggeven, maar ik zeg dat dit niet gaat aangezien de woning gaat verhuurd worden en ik verklaar schadevergoeding te willen voor de ontvreemde goederen (staat ook in PV)
. ik verklaar aan de politie dat ik als bewindvoerder nooit toestemming heb gegeven voor het meenemen van de meubelen (dit wordt in het PV vermeld)
(.begin juni: ik wordt ook bewindvoerder van mijn moeder)
. vader verklaart aan mij geen sleutel te hebben gegeven voor de woning en ook het formulier niet te hebben ondertekent dat toestemming geeft voor meennemen goederen.
. juli: politie ondervraagt vader: ik heb geen idee wat hij gezegd heeft (was toen onder bewindvoering van mij zoals gezegd)
. september: ik ontvang schrijven van het parket van de procureur des konigns te Mechelen dat de zaak wordt gesponeerd wegens onvoldoende bewijzen.

Mijn vraag:
1. zolang ik bewindvoerder ben en dus geen toestemming heb gegeven om de goederen mee te nemen, dan doet al de rest over de toestemming er toch niet toe ? Dat is toch juist de essentie van bewindvoering: nl. dat mijn vader niet bekwaam is om toestemming te geven...hoe kan de procureur dan tot zijn besluit komen dat er geen bewijzen zijn (verdachte X heeft zoals gezegd trouwens toegegeven dat ze de meubels ed heeft meegenomen)...
2. Op welke wetteksten kan een procureur zich baseren om het feit van mijn bewindvoering naast zich neer te leggen en vermoedelijk er van uit te gaan dat verdachte ter goeder trouw was en 'toestemming' had van mijn vader ?
3. Kan ik hiertegen nog in beroep gaan ?
4. Kan ik bv. een burgerlijke rechtspraak aanspannen om toch schadevergoedeing te krijgen (ben een absolute leek hierin).
5. Van de verzekering heb ik volgend bericht ontvangen (eind mei):
"Tevens kunnen wij via de familiale polis de overige schade trachten terug te vorderen via de waarborg rechtsbijstand, doch het spreekt voor zich dat de daders dan bekend moeten zijn of worden...
Moest u dus een bericht burgerlijke partijstelling ontvangen (met andere woorden: als de daders gekend geraken), dan kan via de gezinspolis de overige schade worden teruggevorderd van deze daders."
Kan ik volgens wat hierboven staan en gezien bovenstaande feiten nog beroep doen op mijn verzekering om via de rechtbank schade terug tevorderen waarbij de verzekering dan de kosten van de rechtzaak draagt ?

Alle reacties welkom.
Alvast bedankt !

1) Tsja, het is nog altijd het parket dat moet bewijzen dat er een misdrijf gepleegd is. Als de ontvreemder beweert dat hij een akkoord heeft van uw vader, maar niet op de hoogte was van het feit dat uw vader onder bewindvoerder stond, dat is dit gewoon een burgerrechtelijke zaak, en geen strafzaak. het is aan het parket bv om te bewijzen dat de handtekening vervalst is. Begin er maar aan.
2) zie hierboven, tot het tegendeel kan bewezen worden, gaat het parket er van uit dat de ontvreemder onschuldig is.
3) Je kan jezelf burgerlijke partij stellen, dan kan er niet geseponeerd worden, maar dan moet je een waarborg storten.
4) Ja dat kan, maar u draagt de initiele kosten, tot de tegenpartij (mogelijks) veroordeeld is.
5) Ga voor een eerste consult bij een advokaat, neem de verzekeringspolis mee.

maar niet op de hoogte was van het feit dat uw vader onder bewindvoerder stond,

ALs ik het goed voorheb verschijnt bewindvoering in het staatsblad en wordt iedereen geacht daarvan op de hoogte te zijn...iedere burger is "verplicht" het staatsblad te kennen...

misschien familielid?
verschoonbaar feit?

“Art.461.Hij die een zaak die hem niet toebehoort,BEDRIEGLIJK wegneemt,is schuldig aan diefstal..."(8 juni 1867 Strafwetboek).
‘Het door de artt.461,al.1 en 467 vereiste bedrieglijk opzet bestaat zodra degene die een zaak wegneemt tegen de wil van de eigenaar het voornemen heeft ze niet terug te geven en er animo domini over beschikt,ook al neemt hij de zaak niet weg uit wraak of met het oogmerk om te schaden en evenmin met de bedoeling zichzelf of anderen een onrechtmatig voordeel te verschaffen‘(Cass. 4 december 1991,R.W. 1991-92,1296,noot,Rev.dr.pén. 1992,426).

‘X heeft hiertoe aan de politie een papier getoond waarin staat: <vader> verklaart toestemming te geven aan persoon X om alle goederen die ze wil hebben mee te nemen uit de woning’

Hieruit kan afgeleid worden dat X ‘een zaak NIET wegnam tegen de wil van de eigenaar’

"Art.63.Hij die beweert door een...wanbedrijf te zijn benadeeld,kan daarover bij de bevoegde onderzoeksrechter klacht doen en zich burgerlijk partij stellen..."(17 november 1808 Wetboek van Strafvordering).
‘De onderzoeksrechter bij wie een benadeelde zich aanmeldt kan de zaak zelf niet naast zich neerleggen of zonder gevolg klasseren,of zelf een beslissing nemen aangaande zijn onderzoeksverplichting‘(Cass. 20 maart 1882,Pas. 1883,I,28).

De eigenaar of zijn bewindvoerder kan die zaken terugvorderen,doch niet vervangen door schadevergoeding,tenzij ze verdwenen zijn.

Vooreerst ten zeerste bedankt voor de antwoorden !

Hieruit kan afgeleid worden dat X ‘een zaak NIET wegnam tegen de wil van de eigenaar’

Maar de eigenaar is toch niet wilsbekwaam en weet toch niet wat hij tekent en X MOET toch op de hoogte zijn dat er een bewindvoerder is ?

De eigenaar of zijn bewindvoerder kan die zaken terugvorderen,doch niet vervangen door schadevergoeding,tenzij ze verdwenen zijn.

Ik neem aan dat dit zo in de wet staat ?

Inderdaad, een wilsonbekwame persoon kan en mag niet meer schenken. Hiervoor moet de bewindvoerder zelfs een toestemming vragen aan de vrederechter. Dat document kan dus volledig nietig verklaard worden n.a.v. de dementievaststelling in het medisch dossier en dan ook nog door de aanstelling van de bewindvoerder door het vredegerecht. Ik hoop toch dat u een onderscheid kan maken tussen "volmacht" en "bewindvoering".
(Ik heb nog zo iemand gekend, die tijdens het gesprek met de vrederechter hoog bij laag beweerde dat hij bewindvoerder was, en waarop de vrederechter een ontkennend antwoord gaf. Hij was gewoon volmachthebber.)

U heeft nog niet geantwoord op de vraag of de dader familie was (één van de kinderen. Deze daad is dan verschoonbaar. Politie houdt zich niet bezig met famiale diefstallen!
Bovendien zal misschien de zaak zijn geseponeerd wegens te weinig bewijzen. Je had waarschijnlijk geen foto's of je beschikte niet over een inventaris.

Thuis werd er zo veel gepikt (wel door familie). De advocaat of de gerechtelijke notaris willen zich daar nog niet moe aan maken. Het kost je meer aan gerechtskosten en advocaatskosten dan de goederen waard zijn.

Dit wil niet zeggen, dat ik deze diefstal goedkeur, integendeel ik betreur het. Voor de rest spreek ik uit eigen ervaring.

Inderdaad, een wilsonbekwame persoon kan en mag niet meer schenken. Hiervoor moet de bewindvoerder zelfs een toestemming vragen aan de vrederechter. Dat document kan dus volledig nietig verklaard worden n.a.v. de dementievaststelling in het medisch dossier en dan ook nog door de aanstelling van de bewindvoerder door het vredegerecht. Ik hoop toch dat u een onderscheid kan maken tussen "volmacht" en "bewindvoering".

Ik ben de bewindvoerder; ik heb de papieren van het vredegerecht waarin dit letterlijk staat: dus geen twijfel mogelijk.
Ik heb zelf aan die politieman het vonnis gegeven en hij heeft dit gecopieerd.
En toch vraagt die politieman ofdat ik denk dat het een echte handtekening is op het papier dat de goederen wegschenkt en is hj ook
mijn vader gaan ondervragen om te weten ofdat die de goederen heeft weggeschonken met dat document.
Het antwoord van Creatief ondersteunt dus volledig mijn stelling, maar blijkbaar denkt de politie daar dus anders over !!??

U heeft nog niet geantwoord op de vraag of de dader familie was (één van de kinderen. Deze daad is dan verschoonbaar. Politie houdt zich niet bezig met famiale diefstallen!

De dader is een prostituee met wie mijn vader, mijn moeder bedroog. Hij zei tegen mij dat hij haar echter niet meer wil zien.
Dus zeker geen familie.

Bovendien zal misschien de zaak zijn geseponeerd wegens te weinig bewijzen. Je had waarschijnlijk geen foto's of je beschikte niet over een inventaris.

Ik heb de foto's en inventaris bezorgd aan de politie (want ging de goederen verkopen, aangezien het huis ging verhuurd worden).
Bovendien geeft de dader toe dat ze de goederen heeft ontvreemd.

Thuis werd er zo veel gepikt (wel door familie). De advocaat of de gerechtelijke notaris willen zich daar nog niet moe aan maken. Het kost je meer aan gerechtskosten en advocaatskosten dan de goederen waard zijn.

Vandaar dat ik met volgende vraag blijf zitten die door de heer DEmoor al werd geinitieerd:
Kan men een schadevergoeding krijgen voor de ontvreemde goederen omdat men ze niet kan terugnemen omdat de woning gaat verhuurd worden (en dus het huis leeg moet zijn en dus niet bemeubeld) ? En zo geen schadevergoeding mogelijk: welk wetsartikel bepaald dit dan ?