JuridischForum.be

Hallo,

In het kader van een beleidsanalyse (naar geweld tegen eigendom) in de politiezone waar ik momenteel stage loop, moet ik een concrete definiëring hanteren van 'opzettelijke beschadiging van roerende goederen, waarna het voertuig nog rijvaardig is'. Ik moet namelijk in de lijst (van afhandeling) van 'beschadiging van roerende goederen, waarna het voertuig nog rijvaardig is' de opzettelijke daden eruit filteren.
Aan de hand van de omschrijving in het PV moet ik dus nagaan of de daad al dan niet opzettelijk was. Alleen is daarvan niet onmiddellijk een concrete definiëring met meetbare indicatoren terug te vinden.

Ik vroeg me af of hiervan reeds draaiboeken bestaan. Gebruiken verzekeringskantoren (of andere actoren) een lijst van concrete criteria om daadwerkelijk te kunnen spreken van 'opzettelijke beschadiging van roerende goederen, waarna het voertuig nog rijvaardig is'?

Ik heb zelf al eens gebrainstormd en ik heb o.a. deze criteria (mijn kenmerken zijn eerder verkennende kenmerken, maar ik hoop om tot een algemeen geldende definiëring te komen):

- onnatuurlijke patronen (bv. golvende / recht krassen, gekraste tekst, 2 zijflanken beschadigd, afgekraakte spiegels, stukgeslagen ruiten)
- er is sprake van een verdachte
- vermoeden van opzet (bv. bij burenruzies, het slachtoffer was al eens slachtoffer van gelijkaardige delicten)
- de schade is niet miniem (eerder grote krassen, dan kleine krassen)

Indien jullie mij verder kunnen helpen met het opstellen van een goede criterialijst of het aanleveren van interessante bronnen, dan zou ik dat ten zeerste appreciëren .

Alvast bedankt!

Mvg,
Jonas

stage als wat?
rijvaardigheid : moet voldoen aan de wettelijke voorwaarden om te kunnen rijden. Dus alle werkende onderdelen die nodig zijn om te rijden.
art 26 technisch reglement voertuigen.
Omzendbrief parket inzake vernielen/beschadiging. dus oa wel één achteruitkijkspiegel,lichten enz zie oa http://wegcode.be/forum/showthread.php/ ... -verplicht" onclick="window.open(this.href);return false;
als element in beoordeling.
Type van PV parketcode 50 geeft geen onderscheid...
bijtende producten op auto gegoten
graffiti op wagen
brandstichting aan wagen

Dank u voor uw antwoord.

Ik doe stage als derdejaarsstudent Bachelor in de Maatschappelijke Veiligheid. Ik fungeer als onderzoeker / beleidsmedewerker in de politiezone.

Ik heb inderdaad lijsten gekregen met diverse types schade aan roerende en onroerende goederen. Graffiti, opzettelijke beschadiging afsluitingen, e.d. wordt inderdaad aangeduid met parketcode 50 (opzettelijk dus).
Maar hier in het district Kortrijk vallen álle beschadigingen (zowel opzettelijk als onopzettelijk) op roerende goederen (hieronder vallen ook o.a. vrachtwagens en fietsen) waarna deze nog rijvaardig zijn onder parketcode 92.
Mijn probleem is dus dat ik in die 600 tal PV's (te beginnen vanaf 2009) de opzettelijke daden eruit moet filteren. Daarmee de noodzaak van een technische, werkbare en concrete omschrijving van eigenschappen die ik kan hanteren. In de PV-omschrijving kan ik dan nagaan a.d.h.v. deze specifieke criteria of het per definitie al dan niet opzettelijk is.

Indien jullie nog meer eigenschappen kunnen opsommen of bronnen kunnen aanreiken, deze zijn altijd welkom.

Alvast bedankt!

Mvg,
Jonas

"Wanneer een voertuig (fiets, vrachtwagen, auto, ...) een onnatuurlijk schadepatroon vertoont en zich nadien nog op de gebruikelijke wijze kan voortbewegen, spreken we van 'opzettelijke beschadiging van voertuig, waarna het voertuig nog rijvaardig is'. Hieronder kunnen onder andere volgende zichtbare tekenen vallen: gekraste tekst, afgekraakte ruitenwissers, krassen langs alle flanken, krassen op de motorkap, krassen op de ruiten, golvende krassen, afgekraakt fietslicht, ...
Het spreekt voor zich dat deze onnatuurlijke schadepatronen subjectief geïnterpreteerd kunnen worden. Het is namelijk onmogelijk een volledig waarheidsgetrouw beeld te schetsen over de opzettelijke daden, dit vanwege de onzekerheid over de eventuele opzettelijke intentie van elke daad (bv. de dader is onbekend en kan dus niet worden verhoord, de dader ontkent de feiten, er kunnen krassen voorkomen die ook eventueel kunnen wijzen op een onopzettelijke aanrijding met vluchtmisdrijf, ...). Om tot een zo groot mogelijk waarheidsgetrouw beeld te komen, focust deze analyse zich dan ook vooral op de feiten waarvan we relatief zeker kunnen zijn dat deze opzettelijk werden gepleegd."

Deze definitie heb ik zelf eens opgesteld. Heeft iemand hierop bemerkingen? Deze zijn steeds welkom.