Laster en eerroof

jelle09 · #1 , 07 feb 2013 23:59

Een vriend van mij is overlaatst beschuldigt geweest...

Hij was gaan zwemmen met zijn vrouw en wanneer ze zich terug hadden aangekleed en hun haar gingen drogen, bemerkt de man ineens dat hij zijn 2€ muntstuk niet vond (wat nodig is om een kluis te nemen om je kleren in steken tijdens het zwemmen) en zegt tegen haar dat hij even teruggaat om zijn muntstuk te zoeken.

Hij gaat terug naar zijn kleedhokje bij de MANNEN en kijkt, maar ziet geen muntstuk liggen, hij gaat naar het volgend kleedhokje ernaast ook voor de MANNEN, want het zou kunnen gevallen zijn er daarin gerold zijn. Maar dat hokje was bezet en hij gaat terug in zijn hokje en neemt zijn GSM (omdat de grond nog nat was en daarom niet op zijn knieen zou gaan zitten) en kijkt onder het hokje, of er daar geen muntstuk ligt.

En opeens hoort hij een vrouwenstem in dat specifieke hokje en zegt "Ela wat is dat hier"
zij stapt uit haar hokje met haar badpak aan en beschuldigt hem meteen van fotos te trekken van haar. Hij zegt nog tegen haar dat ze zijn GSM mag inkijken dat er geen fotos zijn getrokken, maar zij gaat meteen iemand halen en komt meteen met de verantwoordelijke terug en die man neemt mijn GSM af en gaat met mij naar beneden in een kamer zitten en kijkt in mijn GSM, maar vind geen fotos.

Zij zegt erna tegen de man (verantwoordelijke), dat ze niet gelooft dat er een foto is getrokken maar dat ze toch klacht wil neerleggen omdat ze vroeger verkracht is geweest. De politie komt toe, de vriend doet zijn uitleg en de politie neemt hem mee naar de bureau en kijkt nog eens in de GSM, waar zij ook geen fotos vinden en geeft de GSM terug...

Nu moet hij de week erna zijn verklaring gaan afleggen op de bureau.
Zou hij dan ook geen klacht tegen haar kunnen neerleggen wegens laster en eerroof? Want zij heeft hem wel in het openbaar beschuldigt (er stonden zeker 5 a 6 mensen bij)

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Gebruiker21 · #2 , 08 feb 2013 09:04

Uw vriend heeft dus zijn GSM onder het deurtje / muurtje van het hokje gestoken om te zien of het muntstuk daar lag? Sorry, maar dan kan ik de reactie van de vrouw wel begrijpen, hoor. Mogelijk is haar interpretatie van de feiten wel fout, maar het is zeker begrijpbaar. Ik denk ook dat een rechter dit niet als laster en eerroof gaat interpreteren, aangezien de vrouw haar aanname realistisch is (ze was niet ter kwader trouw).

mava105 · #3 , 08 feb 2013 09:20

En wat deed die dame dan in een kleedhokje voor MANNEN?
En waarom moest hij nog een kluisje voor de kleding nemen, terwijl hij blijkbaar al was gaan zwemmen? (ging zijn haar drogen)
Hier zitten toch een aantal onduidelijkheden in dat verhaal.

Reclame

Gebruiker21 · #4 , 08 feb 2013 10:33

En wat deed die dame dan in een kleedhokje voor MANNEN?

Ik ken idd zeer weinig zwembaden waar die hokjes nog gescheiden zijn. Jaren geleden wel nog eens ergens gaan zwemmen waar er een aanduiding hing voor ieder geslacht, maar mijn vriendin is toen wel gewoon met mij in hetzelfde kleedhokje gegaan (waarom zouden we ons niet samen mogen omkleden?). En dat was bij de aanduiding "mannen" (mannen nemen er over het algemeen geen aanstoot aan als een vrouw in hun "sectie" komt, andersom daarentegen).

Maar het verhaal is inderdaad een beetje vreemd. En als we er al van uitgaan dat alles gebeurd is zoals hier beschreven, dan nog vind ik dat de dame in kwestie alle reden had om aan te nemen dat er foto's van haar gemaakt werden. Waarom zit iemand anders met zijn GSM onder de deur / muurtje van zo'n hokje? Om een muntstuk te zoeken? Kan zijn. Omdat de ontvangt daar beter is? Anyway, een klacht voor laster en eerroof lijkt me hier niet terecht. Niemand belet de vriend van de topic starter om dit te poberen, maar dat hij dan wel weet dat de kosten voor hem zijn als hij het proces verliest en dat hij moet uitkijken dat hij geen klacht voor roekeloos geding aan zijn broek krijgt.

Vandebos · #5 , 08 feb 2013 16:57

Of situatie zich nu voordeed bij TS, een collega of de Geilige Vader verandert niets aan de problematiek waarover een vraag wordt gesteld en is, eerlijk gezegd, ook onze zaak niet. Gelieve in antwoorden daarmee rekening te houden. :Vandebos

Franciscus · #6 , 08 feb 2013 17:01

Kan idd weggerold zijn maar wat die vriend daarna gedaan heeft ....
Kan uw vriend een uitleg geven waarom hij zijn GSM in zijn hand had of wat hij er mee ging doen.

Hij is blijkbaar niet direct gehoord. Ik ga ervan uit dat hij een uitnodiging heeft gekregen om gehoord te worden met de mogelijkheid om eerst een advocaat te raadplegen.
Welke artikels staan vermeld op het PV van verhoor of op de uitnodiging ?

jelle09 · #7 , 08 feb 2013 18:11

Hij heeft de GSM genomen omdat hij niet met zijn broek op de natte grond wou gaan liggen om te kijken of zijn muntstuk niet in dat kotje was gerold. Dus hij heeft zijn gsm genomen en daarmee gekeken al gehurkt of hij zijn 2 euro daar ni zag liggen, maar hij heeft natuurlijk zijn gsm zou gehouden dat de persoon in dat kotje het heeft gezien, maar hij had er niet bij nagedacht dat dat een vrouw zou kunnen geweest zijn, omdat hij aan de zijde was waar de mannen zich omkleden. En hij heeft nooit de intentie gehad om te gluren, en heeft zeker al geen foto getrokken, is meteen gecheckt door getuige en politie en hebben niets gevonden. Toen die vrouw de gsm gezien had is ze meteen uit het hokje gekomen en beginnen panikeren iemand gaan halen. En hij vroeg meteen aan die vrouw of ze wou kijken dat hij geen fotos getrokken heeft.

Lightning · #8 , 08 feb 2013 18:41

We geloven het graag dat uw vriend niet de intentie had om te gluren en daarbij foto's te maken (ook zonder een foto te nemen kan er overigens flink gegluurd worden met de huidige generatie dual-cam GMS's/smartphones). Dat hij echter overweegt om klacht in te dienen tegen die mevrouw omdat ze hem er wel van beschuldigt lijkt mij een brug te ver aangezien hij heeft wel alle schijn tegen heeft.

Jef 007 · #9 , 08 feb 2013 19:26

dat verhaal rammelt aan alle kanten : wat zou het verschil zijn tussen mannen in vrouwekleedkamers en vrouwen in mannenkleedkamers, gluren is gluren!

heeft zijn gsm genomen en daarmee gekeken al gehurkt of hij zijn 2 euro daar ni zag liggen,: hoe kan je met gsm iets zien liggen?? met het lampje?

Gebruiker21 · #10 , 11 feb 2013 09:25

heeft zijn gsm genomen en daarmee gekeken al gehurkt of hij zijn 2 euro daar ni zag liggen,: hoe kan je met gsm iets zien liggen?? met het lampje?

Als je de GSM in "fototoestel" modus zet, zal je op het schermpje kunnen zien waar je naar richt met de GSM. Een beetje als een periscoop. Blijft natuurlijk wel dat je inderdaad in een hokje "gluurt" dat gesloten is. De vriend van de topic starter had evengoed even op de deur kunnen kloppen en vragen of zijn muntstuk naar daar gerold was.

Aan de TS: stel je in deplaats van die vrouw: je ziet plots een hand met een GSM onder de deur van het kleedhokje verschijnen. Wat denk je dan? "Die vent is hier foto's van mij aan het nemen! Misschien staan die morgen wel al op internet! No way dat die gast daar mee weg geraakt." Héél normale reactie, als je het mij vraagt. Ik zou ook zo reageren.

Dus nogmaals: nee, de vriend van de TS heeft zeer weinig kans om een zaak wegens laster en eerroof te winnen. In tegendeel, veel kans dat dit tegen hem keert...

Justiceseeker · #11 , 11 feb 2013 09:36

Een vriend van mij is overlaatst beschuldigt geweest...

Hij was gaan zwemmen met zijn vrouw en wanneer ze zich terug hadden aangekleed en hun haar gingen drogen, bemerkt de man ineens dat hij zijn 2€ muntstuk niet vond (wat nodig is om een kluis te nemen om je kleren in steken tijdens het zwemmen) en zegt tegen haar dat hij even teruggaat om zijn muntstuk te zoeken.

Hij gaat terug naar zijn kleedhokje bij de MANNEN en kijkt, maar ziet geen muntstuk liggen, hij gaat naar het volgend kleedhokje ernaast ook voor de MANNEN, want het zou kunnen gevallen zijn er daarin gerold zijn. Maar dat hokje was bezet en hij gaat terug in zijn hokje en neemt zijn GSM (omdat de grond nog nat was en daarom niet op zijn knieen zou gaan zitten) en kijkt onder het hokje, of er daar geen muntstuk ligt.

En opeens hoort hij een vrouwenstem in dat specifieke hokje en zegt "Ela wat is dat hier"
zij stapt uit haar hokje met haar badpak aan en beschuldigt hem meteen van fotos te trekken van haar. Hij zegt nog tegen haar dat ze zijn GSM mag inkijken dat er geen fotos zijn getrokken, maar zij gaat meteen iemand halen en komt meteen met de verantwoordelijke terug en die man neemt mijn GSM af en gaat met mij naar beneden in een kamer zitten en kijkt in mijn GSM, maar vind geen fotos.

Zij zegt erna tegen de man (verantwoordelijke), dat ze niet gelooft dat er een foto is getrokken maar dat ze toch klacht wil neerleggen omdat ze vroeger verkracht is geweest. De politie komt toe, de vriend doet zijn uitleg en de politie neemt hem mee naar de bureau en kijkt nog eens in de GSM, waar zij ook geen fotos vinden en geeft de GSM terug...

Nu moet hij de week erna zijn verklaring gaan afleggen op de bureau.
Zou hij dan ook geen klacht tegen haar kunnen neerleggen wegens laster en eerroof? Want zij heeft hem wel in het openbaar beschuldigt (er stonden zeker 5 a 6 mensen bij)

Is er niet wat "overreacting" geweest gezien "spijtige zaken" in het verleden van de persoon die nu beweert, enz. maar toch niets kan bewijzen daar géén sporen van foto's, enz.

Naar mijn gevoel zal men zulke aantijgingen/klacht gewoon seponeren... .

Justiceseeker

Franciscus · #12 , 11 feb 2013 23:56

Bij het 'standaard' gluren wordt er ook geen foto genomen en toch worden er personen voor veroordeeld.