Hallo,
Wij hebben een casus gekregen die wij moeten oplossen helaas kom ik hier niet uit als rechtenstudent. De casus is als volgt X steelt een Xbox uit de opslagcontainer die al een paar dagen in de voortuin staat bovendien staat de bovenkant een beetje open. De Xbox is zo goed als nieuw, maar X verkoopt deze aan Y voor €150 terwijl deze min €450 kost. Y vraagt niet waarvandaan X de Xbox heeft gekocht. Een aantal dagen komt Z bij Y thuis en ziet dat de Xbox van de broer van A is, en dat deze is gestolen. A eist deze Xbox terug. Y wilt deze niet terug geven voordat hij is ingelicht door X. X zegt dat hij de Xbox uit een vuilniscontainer heeft gehaald en dat hij deze niet hoeft terug te geven.
De vraag is of Y eigenaar is geworden en of hij schadevergoeding kan vorderen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wat mijn gezond verstand mij zegt is dat er een groot verschil is tussen een opslagcontainer en een vuilniscontainer. Volgens mij heeft X ongelijk en is het een diefstal, want ik denk dat zelfs vuilnis gestolen kan worden (denk aan de zigeuners die het metaal gaan zoeken als er eens grofhuisvuil staat te wachten op straat tot de afhaling). Dus zelfs al zou hij het hebben gehaald uit een afvalcontainers, mag hij het niet zomaar meenemen en verkopen. Volgens mij is Y ook geen eigenaar geworden aangezien A nog steeds de rechtmatige eigenaar is. Volgens mij heeft A recht om zijn Xbox terug te eisen en heeft Y recht om zijn 150€ terug te krijgen van X. Meer kan Y niet eisen aangezien hij niet de rechtmatige eigenaar is. A kan misschien wel een schadevergoeding eisen voor de diefstal, maar gezien de situatie en onduidelijkheid over de container lijkt het me weinig waarschijnlijk dat hij die zal krijgen.
Maar ik kan er ook naast zitten want ik ben geen rechtenstudent of heb geen opleiding horend bij rechten gevolgd...
Maar ik kan er ook naast zitten want ik ben geen rechtenstudent of heb geen opleiding horend bij rechten gevolgd...
Niet correct!Wat mijn gezond verstand mij zegt is dat er een groot verschil is tussen een opslagcontainer en een vuilniscontainer. Volgens mij heeft X ongelijk en is het een diefstal, want ik denk dat zelfs vuilnis gestolen kan worden (denk aan de zigeuners die het metaal gaan zoeken als er eens grofhuisvuil staat te wachten op straat tot de afhaling). Dus zelfs al zou hij het hebben gehaald uit een afvalcontainers, mag hij het niet zomaar meenemen en verkopen. Volgens mij is Y ook geen eigenaar geworden aangezien A nog steeds de rechtmatige eigenaar is. Volgens mij heeft A recht om zijn Xbox terug te eisen en heeft Y recht om zijn 150€ terug te krijgen van X. Meer kan Y niet eisen aangezien hij niet de rechtmatige eigenaar is. A kan misschien wel een schadevergoeding eisen voor de diefstal, maar gezien de situatie en onduidelijkheid over de container lijkt het me weinig waarschijnlijk dat hij die zal krijgen.
Maar ik kan er ook naast zitten want ik ben geen rechtenstudent of heb geen opleiding horend bij rechten gevolgd...
1. X heeft wederrechtelijk iets weggenomen uit een container, dat is diefstal.
2. X heeft daartoe een privaat terrein betreden, dat is indringing.
3. X heeft het verkocht aan Y, dat is heling.
4. Y zou tegoedertrouw gekocht kunnen hebben van X indien hij voor het zo goed als nieuwe toestel een normale prijs zou betaald hebben.
5. Y heeft slechts één derde van de prijs betaald voor een zo goed als nieuw toestel, hij is medeplichtig aan heling.
Gevolg: hij moet het toestel teruggeven aan A (de rechtmatige eigenaar die bestolen werd).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
Er zitten wel wat angeltjes in.
Typische vraag voor cursus strafrecht ...
Ik had er nog een datum en uur bij aangegeven.
Typische vraag voor cursus strafrecht ...
Ik had er nog een datum en uur bij aangegeven.
Deze vraag lijkt mij weinig of niets met strafrecht te maken te hebben, maar met burgerlijk recht.De vraag is of Y eigenaar is geworden en of hij schadevergoeding kan vorderen.
Is Y eigenaar? Zie art. 2279 BW.
Kan Y schadevergoeding vorderen? Van wie? Van A? Zie art. 2280 BW. Van X? Nemo auditur of In pari causa.?
Bezit geldt als titel.Deze vraag lijkt mij weinig of niets met strafrecht te maken te hebben, maar met burgerlijk recht.De vraag is of Y eigenaar is geworden en of hij schadevergoeding kan vorderen.
Is Y eigenaar? Zie art. 2279 BW.
Kan Y schadevergoeding vorderen? Van wie? Van A? Zie art. 2280 BW. Van X? Nemo auditur of In pari causa.?
Y mag het toestel houden aangezien de bepalingen van 2280bw niet opgaan, A kan geen geen schadevergoeding vragen van Y doch zal deze dienen te verhalen op X (art 1382 bw.)
Y mag het toestel houden aangezien de bepalingen van 2280bw niet opgaan, A kan geen geen schadevergoeding vragen van Y doch zal deze dienen te verhalen op X (art 1382 bw.)
Aangezien het toestel ver beneden de gangbare prijs werd verkocht buiten elke normaal verkoopcircuit was/is mijn interpretatie dat dit artikel hier niet kan worden toegepast. Er komt uiteraard wat bewijslast bij kijken, maar dat doet geen afbreuk aan het rechtsprincipe van het artikel BW.
De eiser dient te bewijzen dat hetgeen hij terugvordert in het actuele bezit is van de verweerder en dat hij beschikt over de eigendomsrechten van de betwiste zaak. Dit kan hij doen door het voorleggen van een eigendomstitel, maar hij kan dit ook doen door zijn voormalig bezit te bewijzen en door hierbij zelf gebruik te maken van het eigendomsvermoeden van art. 2279 BW.
Dat is alleszins mijn interpretatie maar die is niet noodzakelijk de juiste....maar aangezien het een schoolopdracht is lijkt het me voor de hand liggend dat het de bedoeling is de samenhang tussen die twee artikels te belichten.
Aangezien het toestel ver beneden de gangbare prijs werd verkocht buiten elke normaal verkoopcircuit was/is mijn interpretatie dat dit artikel hier niet kan worden toegepast. Er komt uiteraard wat bewijslast bij kijken, maar dat doet geen afbreuk aan het rechtsprincipe van het artikel BW.
De eiser dient te bewijzen dat hetgeen hij terugvordert in het actuele bezit is van de verweerder en dat hij beschikt over de eigendomsrechten van de betwiste zaak. Dit kan hij doen door het voorleggen van een eigendomstitel, maar hij kan dit ook doen door zijn voormalig bezit te bewijzen en door hierbij zelf gebruik te maken van het eigendomsvermoeden van art. 2279 BW.
Dat is alleszins mijn interpretatie maar die is niet noodzakelijk de juiste....maar aangezien het een schoolopdracht is lijkt het me voor de hand liggend dat het de bedoeling is de samenhang tussen die twee artikels te belichten.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Houdt het feit dat niet voldaan is aan de voorwaarden van art. 2280 BW in dat de eigenaar zijn goed niet kan terugvorderen?
Voor wie er aan zou twijfelen. Uiteraard ken ik het antwoord op de vraag. Ik voel mij niet geroepen de vraag te beantwoorden, dat mag de student zelf doen. Een goede student zal ondertussen ook begrepen hebben dat hij niet alles wat hij hier leest zo maar klakkeloos moet aannemen en overschrijven.
Voor wie er aan zou twijfelen. Uiteraard ken ik het antwoord op de vraag. Ik voel mij niet geroepen de vraag te beantwoorden, dat mag de student zelf doen. Een goede student zal ondertussen ook begrepen hebben dat hij niet alles wat hij hier leest zo maar klakkeloos moet aannemen en overschrijven.
-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
Broer van A en A kunnen best aangifte doen bij politie wegens diefstal en met opgave van serienummers.
Maar uiteindelijk zal het een rechter zijn die zal moeten bepalen van wie de goederen zijn ..
Zoals reeds gezegd dan zal men moeten bewijzen dat het die gestolen Xbox is en dat Y die op onregelmatige wijze heeft gekregen.
Maar men zal dan eerst X moeten veroordeeld krijgen voor de diefstal..
En bij terugvordering Y zal Y mogelijk zijn betaald bedrag kunnen terugvorderen van A of zijn broer en deze dan schadevergoeding vragen aan X.
Zelfs iets wegnemen uit een vuilbak is in de meeste gemeenten verboden (res nullius) ...maar op openbare weg behoort het de gemeente.
Als het van een privé terrein komt is het volgens mij toch diefstal ook al zou het toegankelijk zijn dus geen inklimming en braak afsluiting en ook al stond de voorraadcontainer 'wat' open.
Maar uiteindelijk zal het een rechter zijn die zal moeten bepalen van wie de goederen zijn ..
Zoals reeds gezegd dan zal men moeten bewijzen dat het die gestolen Xbox is en dat Y die op onregelmatige wijze heeft gekregen.
Maar men zal dan eerst X moeten veroordeeld krijgen voor de diefstal..
En bij terugvordering Y zal Y mogelijk zijn betaald bedrag kunnen terugvorderen van A of zijn broer en deze dan schadevergoeding vragen aan X.
Zelfs iets wegnemen uit een vuilbak is in de meeste gemeenten verboden (res nullius) ...maar op openbare weg behoort het de gemeente.
Als het van een privé terrein komt is het volgens mij toch diefstal ook al zou het toegankelijk zijn dus geen inklimming en braak afsluiting en ook al stond de voorraadcontainer 'wat' open.