Vraag strafmaat diefstal

[BejaminM]

Geachte

Mijn vader werd in maart 2014 bestolen.
Zijn “vriendin” had 13 kg goud gepikt uit zijn bankkluis.
Zij heeft bekend en 12 kg goud is terug. 1 kg goud had ze verkocht voor zo’n 31.000 euro.
10.000 euro heeft zij terug gegeven, maar 21.000 euro zou mijn vader terug willen eisen.

Er is aangifte van diefstal gedaan, onderzoeksrechter en recherche hebben hun werk gedaan.
De politie zei dat zij al een dossier van deze vrouw hadden. (ze hadden in een andere klacht van diefstal tegen haar al eens een huiszoeking gedaan, maar geen bewijzen gevonden).

We kregen ondertussen een brief met de datum van de correctionele zitting voor deze zaak van ‘gewone diefstal’.

Ze is ondertussen naar de psychiater gegaan, samen met haar dochter.
Ook heeft ze al geprobeerd om mijn vader een papier van verzoening te laten tekenen, maar dat wilde hij niet.

- Welke straf kan de correctionele rechtbank uitspreken in dit geval?
- Kunnen er ‘verzachtende omstandigheden’ ingeroepen worden om haar straf te verminderen?
- Tellen de feiten van de vorige klacht in het politiedossier in de uitspraak van straf?

Kan u me informeren aub?
Dank voor uw tijd.

Hoogachtend
Ben

[Franciscus]

strafrecht
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;
Vanaf art 461 ...hier al opgegeven ... voor de rest hangt het af van de feitelijkheden die effectief gedaan zijn..
vb hoe kon vriendin in kluis - had ze de sleutel, volmacht code heeft vader die zelf gegeven...... enz
Waarom gaat dochter mee naar psychiater ... was die er bij betrokken .of is het een afleidingsmanoeuvre?
Blijkbaar is de deskundige ook niet aangesteld door de rectbank dus juridisch van quasi geen waarde.

Wat staat op dagvaarding?

HOOFDSTUK I. - DIEFSTAL EN AFPERSING.
Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
(Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.) <W 25-06-1964, art. 1>

Art. 462.Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
[1 Het eerste lid is niet van toepassing wanneer deze diefstallen zijn gepleegd ten nadele van een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.]1
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heeft, wordt gestraft alsof [1 het eerste lid]1 niet bestond.
----------
(1)<W 2011-11-26/19, art. 37, 084; Inwerkingtreding : 02-02-2012>

AFDELING I. - DIEFSTAL ZONDER GEWELD OF BEDREIGING.

Art. 463.Diefstallen, in dit hoofdstuk niet nader omschreven, worden gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(In het geval bedoeld bij artikel 461, tweede lid, bedraagt de gevangenisstraf echter niet meer dan drie jaren.) <W 25-06-1964, art. 2>

[BejaminM]

Bedankt voor uw reactie.

Op de brief staat ‘gewone diefstal’.

De sleutel heeft ze bekomen door mijn vader emotioneel te chanteren. Als hij haar de sleutel van de kluis niet gaf als teken van zijn vertrouwen, zou zij terug verhuizen naar haar eigen huis (ze woonden op dat moment samen bij mijn oude vader, zij verhuurde haar huis). Ze oefende druk uit op die manier. Ze is zeer gewiekst, manipulatief, bedriegt, liegt en steelt.

De kluiscode heeft zij vermoedelijk onthouden toen zij een paar keren samen naar de kluis gingen.

Haar dochter heeft niks met de zaak te maken.
De vrouw in kwestie heeft zelf tegen mijn vader gezegd dat ze naar de psychiater ging. Wiens idee dat is (van haar advocate, dochter of eigen idee weet ik niet).

Op aanraden van haar advocate heeft ze mijn vader gevraagd om een “papier van verzoening” te ondertekenen bij haar advocate. Dit wilde hij niet.

Helaas hebben mijn vader en zij nog steeds bijna wekelijks contact na deze feiten… Ik begrijp dit niet, maar het is zo. Dat is een destructieve en parasitaire relatie: hij is heel eenzaam, en zij is uit op geld en deugt niet.
Het is een constant spel, provocatie en gepest. Dégoutant eigenlijk.
Ondertussen gaat ze nog om met zeker één andere man (ook slachtoffer in spe misschien?)
Allemaal voor/door dat geld. Hallucinant.
Blijkbaar zal ze er nog goed van af komen als het de minimum straf zal worden….

Que sera sera.

[Franciscus]

+ uiteraard de gelden terug betalen = contactverbod .... heeft vader al een advocaat ...???

Uw vader heeft die een vertrouwenspersoon/arts ???
Indien uw vader zo te manipuleren is mogelijk andere maatregelen treffen...
Zaken naar een andere kluis brengen - kode wijzigen - bewindvoering ...opgelet ik geef maar aan he

[ddanck]

Beste

Heeft u zich burgerlijke partij gesteld? Als zij wordt veroordeeld, heeft uw vader een vonnis dat hij kan uitvoeren. Bovendien heeft deze dame blijkbaar een huis, dus terugbetaling is gegarandeerd...

[Franciscus]

Vader /zoon...
Kan zoon zich BP stellen.... hij is niet de benadeelde.
Gezien huis... gevaar voor onvermogend maken ... beslag op een en ander misschien om de druk wat op te voeren....

[j.demoor]

“Art.463.Diefstallen, in dit hoofdstuk niet nader omschreven, worden gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot vijfhonderd euro...Het minimum van de straf bedraagt drie maanden gevangenisstraf en vijftig euro geldboete wanneer de diefstal werd gepleegd ten nadele van een persoon van wie de bijzonder kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was...Art.465.In de gevallen van de vorige artikelen kunnen de schuldigen bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33...”(Strafwetboek).

“Art.2. De bedragen van de geldsommen waarop de opdeciemen bedoeld in de wet van 5 maart 1952 betreffende de opdeciemen op de strafrechtelijke geldboeten worden toegepast, worden geacht rechtstreeks te zijn uitgedrukt in euro, zonder omrekening. ...Art.4.In artikel 1, eerste en tweede lid, van de wet van 5 maart 1952 betreffende de opdeciemen op de strafrechtelijke geldboeten, gewijzigd bij de wet van 24 december 1993, worden de woorden " duizend negenhonderd negentig " vervangen door het woord " veertig* ".”(26 JUNI 2000. - Wet betreffende de invoering van de euro in de wetgeving die betrekking heeft op aangelegenheden als bedoeld in artikel 78 van de Grondwet).
* Inmiddels : met vijftig decimes verhoogd = x [(10+50)/10]= x 6

“Art.29.Bij iedere veroordeling tot een criminele of correctionele hoofdstraf spreekt de rechter de verplichting uit om een bedrag van 25 EUR te betalen als bijdrage tot het Fonds. Dit bedrag is onderworpen aan de verhoging voorzien in de wet van 5 maart 1952 betreffende de opdeciemen op de strafrechtelijke geldboeten”(1 AUGUSTUS 1985. - Wet houdende fiscale en andere bepalingen).

Bovendien zal de schuldige veroordeeld worden tot betaling van de gerechtskosten.

“Art. 85. Indien verzachtende omstandigheden aanwezig zijn, kunnen de gevangenisstraffen, de straffen onder elektronisch toezicht, de werkstraffen, de autonome probatiestraffen en de geldboeten respectievelijk tot beneden acht dagen, een maand, vijfenveertig uren, twaalf maanden en zesentwintig euro worden verminderd, zonder dat zij lager mogen zijn dan politiestraffen. De rechter kan ook een van die straffen afzonderlijk toepassen. Indien alleen gevangenisstraf bepaald is, kan de rechter die straf vervangen door geldboete van ten hoogste vijfhonderd euro Indien ontzetting van de in artikel 31, eerste lid genoemde rechten voorgeschreven of toegelaten is, kan de rechter die straf uitspreken voor een termijn van een jaar tot vijf jaar, of in het geheel niet opleggen.”(Strafwetboek).

De feiten van de vorige klacht in het politiedossier komen niet in aanmerking voor de strafbepaling indien er geen veroordeling was

“Art.4. De burgerlijke rechtsvordering kan tezelfdertijd en voor dezelfde rechters vervolgd worden als de strafvordering…De rechter bij wie de strafvordering aanhangig is gemaakt, houdt ambtshalve de burgerlijke belangen aan, zelfs bij ontstentenis van burgerlijke-partijstelling, wanneer de zaak wat die belangen betreft niet in staat van wijzen is...”(17 april 1878 Voorafgaande Titel Wetboek van Strafvordering).

[BejaminM]

Beste

Bedankt voor de antwoorden.

Vader heeft ondertussen een advocaat. Hij wil geen morele schadevergoeding , alleen zijn geld terug.

Blijkbaar houdt hij nog steeds van haar, ongelooflijk. Hij is nog in rouw van heel de traumatische ervaring, en neemt de tijd niet om te recupereren. Geen tijd voor precies.

Kluiscode is veranderd, sleutel op een andere plaats.
Zij komt nog steeds langs om geld af te troggelen, en hij laat dat toe: autotaks, reisje, cadeautjes voor kleding, zonnebankje en kapper,...
Waarom blijft een dief haar slachtoffer opzoeken? Ze provoceert ondertussen de familie en de vrienden. Rot karakter. En daar is blijkbaar niks tegen te doen.. Allemaal perfect wettelijk.

Het is een conflictsituatie, want hij vertrouwt haar niet meer en hij weet dat ze liegt, maar toch...

Vader wil, en vader doet... 70 jaar....

Groeten
Ben

[Franciscus]

Vertrouwensarts raadplegen ... heeft hij een arts die eens met hem kan praten ... en doorverwijzen voor de traumatische ervaring naar vb een psycholoog.

Want zolang uw vader niet wilsonbekwaam wordt verklaart en er een bewindvoerder is aangesteld doet en laat hij wat hij wil.

Strafrechtelijk hebt u weinig in handen als hij steeds verklaart dat hij dat geeft ...

In kroongetuigen is er kort geleden een zak geweest van een dame die ook rijke mannen volledig manipuleerde.
Dus niet zo ongevaarlijk zijn psychopathische leugenaars en manipulators dus is haar verhaal dat ze een psychiater zou raadplegen vermoedelijk al fake.
Heb in mijn loopbaan verschillende malen zo iemand tegengekomen met soms zeer tragische gevolgen voor de slachtoffers en hun familie.
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9542,d.d2s" onclick="window.open(this.href);return false;