Aanwijzigingen zijn geen bewijzen!
Bewijzen zijn ondermeer:
dna, vingerafdrukken, ooggetuigen, ...
dna, vingerafdrukken, ooggetuigen zijn geen bewijzen. Dat zijn vaststellingen dat er DNA aangetroffen i, dat labo X vaststelt dat die overeenkomen met vingerafdrukken van persoon Y. Een ooggetuige doet een verklaring, op zich is dit geen bewijs.
Verklaart een ooggetuige dat Els Clottemans als enige naar de ruimte ging waar de valschermen lagen én dat ze bij het buitenkomen al lachend met een mes staat te zwaaien, dan is dit een verklaring. Het is een sterke aanwijzing én wordt gebruikt door de aanklager als bewijsaanbod, maar geen bewijs. Tot de rechter het bewijsaanbod aanvaardt.
Er waren overigens wél ooggetuigen van haar gedrag. Er waren ook de verklaringen die niet klopten met latere vaststellingen.
Persoonlijk ben ik tegen veroordeling zonder sluitend bewijs met als reden dat ik het erger vind dat een onschuldige
onterecht wordt veroordeeld dan een schuldige die -spijtig genoeg- door de mazen van het net glipt.
Veroordeling op aanwijzigingen doet me ook denken aan bepaalde totalitaire regimes uit het verleden die ik verafschuw.
En nog daarvoor zette men malle vrouwen op de brandstapel omdat er aanwijzigingen waren dat ze als heks over toverkracht beschikten.
Het aantal assisenrechtzaken met
sluitend bewijs is laag. Er is bij mijn weten bvb even weinig materieel bewijs dat Dutroux verantwoordelijk is voor de moord op 4 meisjes. Méér dan genoeg aanwijzingen, maar de moorden zouden (als je enkel materieel bewijs aanvaardt) evengoed door iemand anders gebeurd kunnen zijn.