JuridischForum.be

Een vraagje, is het niet zo dat je voor een feit kan veroordeeld worden enkel als je schuld is bewezen?

Hangt ervan af welke rechtbank, welke feiten..

rechtbank veurne, en feiten van brandstichting

Als er voldoende aanwijzingen zijn, kan de rechter hem veroordelen, ook al is er geen sluitend bewijs.

en dan is per definitie de schuld bewezen

geen aanwijzingen enkel een vermoeden van de rechter uit :s

Laat me raden, het gaat over u of een familielid en u bent het niet eens met de uitspraak?

Zonder het dossier ten gronde te kennen, kan niemand uitspraak doen over terecht of onterecht. Maar hoe gaat een rechter een vermoeden hebben als er geen aanwijzingen zijn?

Het bekendste dossier is natuurlijk dat van Els Clottemans. Geen enkel bewijs en toch veroordeeld op basis van vermoedens. Bestudeer dat eerst eens en kijk of er gelijkenissen kunnen zijn.

LeenW, in het geval van Els Clottermans waren er wel degelijk bewijzen, gezien ze veroordeeld is. Er waren daar ook voldoende aanwijzingen, itt tot wat de verdediging beweerde.

Zie: http://www.nieuwsblad.be/cnt/t030u4v5" onclick="window.open(this.href);return false;
er waren ook aanwijzingen contra:
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20101018_108" onclick="window.open(this.href);return false;

Aanwijzigingen zijn geen bewijzen!
Bewijzen zijn ondermeer:
dna, vingerafdrukken, ooggetuigen, ...
Maar die waren er in dit geval hoegenaamd niet.

Persoonlijk ben ik tegen veroordeling zonder sluitend bewijs met als reden dat ik het erger vind dat een onschuldige
onterecht wordt veroordeeld dan een schuldige die -spijtig genoeg- door de mazen van het net glipt.

Veroordeling op aanwijzigingen doet me ook denken aan bepaalde totalitaire regimes uit het verleden die ik verafschuw.
En nog daarvoor zette men malle vrouwen op de brandstapel omdat er aanwijzigingen waren dat ze als heks over toverkracht beschikten.

Aanwijzigingen zijn geen bewijzen!
Bewijzen zijn ondermeer:
dna, vingerafdrukken, ooggetuigen, ...

dna, vingerafdrukken, ooggetuigen zijn geen bewijzen. Dat zijn vaststellingen dat er DNA aangetroffen i, dat labo X vaststelt dat die overeenkomen met vingerafdrukken van persoon Y. Een ooggetuige doet een verklaring, op zich is dit geen bewijs.

Verklaart een ooggetuige dat Els Clottemans als enige naar de ruimte ging waar de valschermen lagen én dat ze bij het buitenkomen al lachend met een mes staat te zwaaien, dan is dit een verklaring. Het is een sterke aanwijzing én wordt gebruikt door de aanklager als bewijsaanbod, maar geen bewijs. Tot de rechter het bewijsaanbod aanvaardt.

Er waren overigens wél ooggetuigen van haar gedrag. Er waren ook de verklaringen die niet klopten met latere vaststellingen.

Persoonlijk ben ik tegen veroordeling zonder sluitend bewijs met als reden dat ik het erger vind dat een onschuldige
onterecht wordt veroordeeld dan een schuldige die -spijtig genoeg- door de mazen van het net glipt.

Veroordeling op aanwijzigingen doet me ook denken aan bepaalde totalitaire regimes uit het verleden die ik verafschuw.
En nog daarvoor zette men malle vrouwen op de brandstapel omdat er aanwijzigingen waren dat ze als heks over toverkracht beschikten.

Het aantal assisenrechtzaken met sluitend bewijs is laag. Er is bij mijn weten bvb even weinig materieel bewijs dat Dutroux verantwoordelijk is voor de moord op 4 meisjes. Méér dan genoeg aanwijzingen, maar de moorden zouden (als je enkel materieel bewijs aanvaardt) evengoed door iemand anders gebeurd kunnen zijn.

Zijn echtgenote heeft toch bekend en getuigd?

is geen materieel bewijs tegen hem, hé. Tuurlijk is dat een aanwijzing (haar verklaring) dat hij betrokken was en voor mij is er ook geen twijfel, maar materieel bewijs is dat niet.