Is een lasterlijke aangifte met juiste feiten, maar met een verkeerde kwalificatie van deze feiten, strafbaar ?
Een persoon is in conflict met een buur-garagist.
Hij nodigt deze garagist, die zijn zaak wil uitbreiden, bij hem uit en zegt dat hij 600.000 euro bij wijze van dading wil bekomen of dat hij anders procedures opstart tegen de uitbreidingsplannen van de garagist. Hij zegt dat hij vroeger bij die administratie gewerkt heeft en dat hij de zaken jarenlang kan rekken.
De garagist dient tegen de persoon klacht met burgerlijke partijstelling in wegens afpersing (poging tot -). Hij stelt dat de woorden van de persoon een bedreiging opleveren. Hij geeft dus geen valse feiten. Hij geeft juiste feiten met een bepaalde kwalificatie.
De persoon wordt buiten vervolging gesteld.
Kan de persoon tegen de garagist nu met kans op succes een klacht indienen wegens lasterlijke aangifte ?
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
LeenW
M.i. wel, er was helemaal geen bedreiging.
Geen bedreiging? Die boodschap van die persoon komt neer op "betaal mij 600 000 euro, of ik ga er voor zorgen dat uw uitbreidingsplannen in het honderd lopen".M.i. wel, er was helemaal geen bedreiging.
Wettelijk weet ik niet, maar ethisch gezien gaat het hier toch over (imho) afpersing: het dreigen met iets om een bepaald gewin te verkrijgen.
Of het hier dan gaat om lasterlijke aangifte? Ik vind van niet, maar het OM/onderzoeksrechter/... en eventueel uiteindelijk de rechtbank zal daar over beslissen
Dat komt mogelijks bij jou zo over, maar hij zegt in feite niets anders dan: ik wil 600.000 als compensatie voor de waardevermindering van mijn eigendom/eigendommen, of ik ga ervoor zorgen dat ik met alle mogelijke juridische middelen uw uitbreidingsplannen probeer tegen te houden.Geen bedreiging? Die boodschap van die persoon komt neer op "betaal mij 600 000 euro, of ik ga er voor zorgen dat uw uitbreidingsplannen in het honderd lopen".M.i. wel, er was helemaal geen bedreiging.
Mocht zijn eigendom maar 200.000 euro waard zijn in optimale omstandigheden, kan je die 600.000 mss als een dreigement beschouwen, maar nu niet direct. heb je overigens bewijs dat die persoon dat gezegd heeft?
Akkoord, het gaat hier over de manier van communiceren en semantiek. Maar om dit soort dingen te vermijden laat je die "of ..." best vallen. En al zeker als er "ik heb op die dienst gewerkt" bijkomt, dat komt dreigend over en ruikt naar vriendjespolitiek.Dat komt mogelijks bij jou zo over, maar hij zegt in feite niets anders dan: ik wil 600.000 als compensatie voor de waardevermindering van mijn eigendom/eigendommen, of ik ga ervoor zorgen dat ik met alle mogelijke juridische middelen uw uitbreidingsplannen probeer tegen te houden.
Mocht zijn eigendom maar 200.000 euro waard zijn in optimale omstandigheden, kan je die 600.000 mss als een dreigement beschouwen, maar nu niet direct.
Dan komt de boodschap over als: "ok, in orde, maar ik wens compensatie x hiervoor". Het is logisch dat als compensatie x niet ontvangen word, dat er acties gebeuren.
Maar soit, iedere boodschap kan verkeerd doorkomen, en de persoon is buiten vervolging gesteld, dus ik ga zwijgen
-
LeenW
Men zou zeker kunnen spreken van afpersing of chantage, maar toch niet van bedreiging?
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
Op een aantal Franse websites leest men, in verband met de kwade trouw van de indiener van de klacht:
"Par contre s'il est de bonne foi, pas de délit: (par exemple, il pouvait réellement croire à l'existence des faits dénoncés , ou "pour des motifs raisonnables, sans méchanceté, ni dessein de nuire", il a donné une fausse qualification à des faits vrais en eux-mêmes.)"
VERTALING:
Daarentegen indien hij te goeder trouw is, is er geen misdrijf: (bijvoorbeeld, hij kon werkelijk geloven in het bestaan van de aangegeven feiten, of "om redelijke redenen, zonder kwaadwilligheid en zonder het oogmerk om te schaden" heeft hij een verkeerde kwalificatie gegeven aan feiten die op zich juist zijn)."
"Par contre s'il est de bonne foi, pas de délit: (par exemple, il pouvait réellement croire à l'existence des faits dénoncés , ou "pour des motifs raisonnables, sans méchanceté, ni dessein de nuire", il a donné une fausse qualification à des faits vrais en eux-mêmes.)"
VERTALING:
Daarentegen indien hij te goeder trouw is, is er geen misdrijf: (bijvoorbeeld, hij kon werkelijk geloven in het bestaan van de aangegeven feiten, of "om redelijke redenen, zonder kwaadwilligheid en zonder het oogmerk om te schaden" heeft hij een verkeerde kwalificatie gegeven aan feiten die op zich juist zijn)."
-
Avelivloms
Topic Starter - Berichten: 119
Het Franse Hof van Cassatie heeft reeds zeer vroeg beslist dat het geven van een valse of verkeerde kwalificatie aan juiste feiten lasterlijke aangifte kan uitmaken.
Er werd in Frankrijk door het Hof van Cassatie reeds zeer vroeg beslist:
"La dénonciation ne peut être réputée calomnieuse, lorsque les faits sur lesquelles elle porte, vrais en eux-mêmes, ont reçu du dénonciateur une fausse qualification, mais sans qu'il y ait eu de sa part intention de nuire. - Cass., 12 oct. 1850 [Bull. n. 339]" (P. GILBERT, Les Codes annotés de Sirey contenant toute la jurisprudence jusqu'à ce jour. Codes d'instruction criminelle, pénal et forestier, Parijs, Cosse, 1854, p. 503, nr. 31).
VERTALING:
De aangifte kan niet als lasterlijk worden beschouwd wanneer de feiten waarop ze betrekking heeft, juist op zichzelf genomen, van de aangever een verkeerde kwalificatie gekregen hebben, maar zonder dat er van zijn kant oogmerk om te schaden was. - Cass., 12 okt. 1850 [Bull. n. 339]".
De aangifte kan bijgevolg wel degelijk als lasterlijk worden beschouwd wanneer de feiten waarop ze betrekking heeft, juist op zichzelf genomen, van de aangever een verkeerde kwalificatie gekregen hebben, terwijl er van zijn kant oogmerk om te schaden was.
Er werd in Frankrijk door het Hof van Cassatie reeds zeer vroeg beslist:
"La dénonciation ne peut être réputée calomnieuse, lorsque les faits sur lesquelles elle porte, vrais en eux-mêmes, ont reçu du dénonciateur une fausse qualification, mais sans qu'il y ait eu de sa part intention de nuire. - Cass., 12 oct. 1850 [Bull. n. 339]" (P. GILBERT, Les Codes annotés de Sirey contenant toute la jurisprudence jusqu'à ce jour. Codes d'instruction criminelle, pénal et forestier, Parijs, Cosse, 1854, p. 503, nr. 31).
VERTALING:
De aangifte kan niet als lasterlijk worden beschouwd wanneer de feiten waarop ze betrekking heeft, juist op zichzelf genomen, van de aangever een verkeerde kwalificatie gekregen hebben, maar zonder dat er van zijn kant oogmerk om te schaden was. - Cass., 12 okt. 1850 [Bull. n. 339]".
De aangifte kan bijgevolg wel degelijk als lasterlijk worden beschouwd wanneer de feiten waarop ze betrekking heeft, juist op zichzelf genomen, van de aangever een verkeerde kwalificatie gekregen hebben, terwijl er van zijn kant oogmerk om te schaden was.
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Een bedreiging moet met een strafbare feit zijn.
U kan zich bedreigd voelen maar daarom is het nog geen strafbare bedreiging.
Lasterlijke aangifte .... waar is die aangifte gebeurd?
Als het iets strafrechtelijk is zal het de rechter zijn die uiteindelijk zal beslissen welke kwalificatie het feit zal hebben.
Het is niet de particulier die een aangifte doet die exact moet bepalen of het bv. nu een aanranding of een verkrachting is ...
U kan zich bedreigd voelen maar daarom is het nog geen strafbare bedreiging.
Lasterlijke aangifte .... waar is die aangifte gebeurd?
Als het iets strafrechtelijk is zal het de rechter zijn die uiteindelijk zal beslissen welke kwalificatie het feit zal hebben.
Het is niet de particulier die een aangifte doet die exact moet bepalen of het bv. nu een aanranding of een verkrachting is ...