Schermutseling parking grootwarenhuis

[RV007]

Niet lang geleden heb ik een schermutseling gehad met een dame op de parking van een grootwarenhuis. Kort geschetst: twee dames stonden te babbelen op een parkeerplaats die ik wou gebruiken, wilden initiëel niet aan de kant. Uiteindelijk toch mijn auto kunnen parkeren - waarop een furieuse reactie van één van de twee dames: stampen op de auto alsook enkele tikken op mijn borst. Ik heb deze dame een lichte duw gegeven om verder fysisch contact te mijden. Ondertussen heeft deze een klacht ingediend voor belaging, slagen en verwondingen & twist. Mijn verklaring kan je helemaal onderaan dit bericht terugvinden.

Eindresultaat is dat de dame tot een soort bemiddeling wil overgaan. Deze eist geen schadevergoeding, maar ik moet wel van haar toegeven dat ik in fout was. Als ik dit niet doe, wordt er een rechtzaak opgestart.

Ik heb het hier enorm moeilijk mee, omdat:

• Ik zou moeten toegeven aan iets wat ik totaal niet gedaan heb. Ik was helemaal niet in fout.
• Stel dat ik akkoord ga (louter om van deze komedie verlost te zijn), en deze dame hier alsnog verder meegaat... wat dan?

Ik ben reeds een (gratis) eerste advies gaan inwinnen bij een advocaat - maar deze vraagt al een goede 750 EUR voorschot voor het bijwonen van een bemiddeling, papierenwerk, etc. Het kan toch niet zijn dat ik nog geld moet gaan ophoesten een dergelijke banaliteit waar ik totaal geen fout aan heb?

Mijn verklaring aan de politie:

Ik heb mijn echtgenote meegebracht. Zij zat als passagier langs me in het voertuig. Ze bevestigt mijn verhaal en tekent mijn verklaring mee.
Op [datum] om [tijdstip] ben ik samen met mijn vrouw gaan winkelen in het grootwarenhuis te [plaats].
Wij doen iedere donderdag en vrijdag inkopen voor verschillende hulpbehoevende gezinnen (dit op vrijwillige basis voor het OCMW). Aangezien we dan heel veel inkopen dienen mee te nemen, parkeer ik me steeds op dezelfde parkeerplaats, dichtbij de ingang van het warenhuis.
Er stonden deze keer echter twee dames te babbelen op deze parkeerplaats.
Ik trachtte mijn voertuig alsnog in het parkeervak te plaatsen. De dames hadden me duidelijk gezien maar ze waren druk in gesprek. Ik stond te wachten totdat ze aan de kant zouden gaan. De ene dame trok de ander dame aan de kant zodat ik kon parkeren.
Ik heb dan geprobeerd om zachtjes langs haar door te rijden. Ik heb haar zeker niet aangereden.
Eén van de twee dames is rond mijn wagen gekomen en ik hoorde twee zware bonken.
Ik dacht dat ze tegen mijn voertuig aan het stampen waren.
Ik deed de deur van mijn voertuig open en heb haar weggeduwd omdat ik dacht dat ze het voertuig wilde beschadigen. Ik he bhaar gezegd dat ze aan de kant diende te gaan. Hierop heeft ze me tot twee keer toe op mijn borst geslagen.
Ik vroeg haar waarom ik mijn wagen niet mocht parkeren. Ze zei dat er toch plaats genoeg was.
De dame is absoluut niet gevallen. Ze is zeker niet tegen ander voertuig gevallen want er stonden geen andere voertuigen in de omgeving geparkeerd.
Ik kan u niet zeggen hoe deze dame gekwetst geraakt zou zijn. Ik heb haar in ieder geval niet aangereden. Ik hab haar enkel lichtjes naar achter geduwd omdat ze tegen mijn voertuig aan het stampen was.
Ik ben niet gekwetst. Mijn voertuig heeft eveneens geen schade.
De dame was erg overstuur. Haar taalgebruik was beneden alle niveau. De andere dame zei ons vervolgens dat ze zo reageerde omdat ze afgelopen nacht in haar woning hadden ingebroken.

[BloodNight]

Voor wat werd u verhoord? Wat staat er bij de beknopte mededeling? Slagen en verwondingen, wederzijdse slagen en verwondingen, belaging? Kan u het proces-verbaal nummer eens geven. De eerste twee cijfers zijn voldoende, bv LE.43.L5.123456/2015
U kan best eens beginnen met het dossier in te zien, kijken wat in de verklaring van de tegenpartij staat. Misschien geeft de dame in kwestie toe dat ze ook heeft geslagen en heeft geprobeerd de auto te beschadigen.
Dat maakt allemaal een wereld van verschil uit.
Toen u uit de auto stapte, maakte de dame een beweging met haar voet om tegen de auto te stampen?

[giserke]

Het is niet omdat de dames in de weg staan, en verkeerd staan dat U met de wagen hen mag benaderen zodat ze moeten wegspringen.
Want als hun advocaat dit gaat naar de rechtbank brengen, zou je wel eens uw baard geschoren kunnen worden.
In dit geval zou hetgeen er gebeurde na U was uitgestapt wel eens het minste van uw zorgen kunnen zijn.

[JPV]

De auto zou idd als een "wapen" kunnen beschouwd worden waarmee u aanviel. Zeker omdat u zelf verklaart "Ze is zeker niet tegen ander voertuig gevallen want er stonden geen andere voertuigen in de omgeving geparkeerd."

Als er genoeg plaats was in de omgeving, waarom wou u dan expliciet die plaats?

[Franciscus]

"Ze bevestigt mijn verhaal en tekent mijn verklaring mee."
Kan niet moet eigen verklaring afleggen en mag niet aanwezig zijn bij het afleggen van uw verklaring.
"(dit op vrijwillige basis voor het OCMW). "
Deze ganse paragraaf heeft juridisch totaal geen enkele waarde.
"Ik heb dan geprobeerd om zachtjes langs haar door te rijden. Ik heb haar zeker niet aangereden."
Zij stonden daar dus waarom verder rijden. Waarom niet eventjes op voorhand het vriendelijk gevraagd?
"Ik deed de deur van mijn voertuig open en heb haar weggeduwd omdat ik dacht dat ze het voertuig wilde beschadigen. Ik heb haar gezegd dat ze aan de kant diende te gaan"
U begint met duwen omdat u 'dacht' dat na twee bonken zij gestampt zou hebben????? duwen is opzettelijke slagen en verwondingen.
Schade aan een wagen veroorzaken ...wil nog niet zeggen dat u mag slagen (duwen)
"geduwd omdat ze tegen mijn voertuig aan het stampen was."
U hebt geduwd omdat zij gestampt had. Dus was er geen reden meer om te duwen of om welke fysieke activiteit dan ook te doen tgo andere partij.
"Ik ben niet gekwetst. Mijn voertuig heeft eveneens geen schade.
De dame was erg overstuur. Haar taalgebruik was beneden alle niveau."
Was er een doktersattest van de dame?
U slaat iemand omdat u 'dacht' maar er was geen schade... wordt moeilijk in de rechtbank.
U verklaart zelf al dat ze overstuur was en u gaat dan geweld gebruiken.
Taalgebruik als reden om te slagen (duwen)?

Ik vrees ervoor als die zaak voor een rechter zou komen.

Inderdaad best hier de PV nr eens vermelden.

U ziet niet in waar u fout bent geweest ... wie heeft de situatie geëscaleerd?
Ik ben hier eventjes streng maar wat mij betreft aanvaard de bemiddeling ...
Tenslotte is bemiddeling voor beide partijen bedoeld om ook inzicht te krijgen in hun gedrag en hoe een totale banale situatie zo kan omslaan in iets veel ernstiger en bedreigender (voor beide partijen)

[giserke]

Als ik 1 van die dames was ging in voor poging tot doodslag.

[RV007]

@BloodNight, JPV, Franciscus, Inazuma
Dank voor jullie antwoorden. Hier kan ik wat mee. Misschien moet ik reflecteren. Het PV nummer begint met LE53 (is dit voldoende? of wensen jullie het volledige nummer?). De vragen waar ik nog mee zit:
1) Ik kreeg geen toelating om het dossier in te kijken, dus heb haar verklaring ook niet kunnen zien. Zoals ik hier lees, moet dit dan toch mogelijk zijn?
2) Stel dat ik akkoord ga met haar eis & mijn fout toegeef. Zij beweert dat dan de kous af is, maar zou de tegenpartij mij alsnog burgerlijk aansprakelijk kunnen laten vervolgen? Komt dit dan op mijn strafblad? Kan ik een straf opgelegd krijgen?

@giserke
Of ik dan uiteindelijk al dan niet in fout ben: poging tot doodslag, of hoe van een mug een olifant maken. De ernst waarin u het beschrijft, zo is het verre van verlopen. Eventueel verdere berichten van u kan ik echt niet serieus nemen - bespaar u dus de moeite.

[giserke]

Hoe noem je bewust inrijden op een groep mensen met een auto?
Ik vrees dat de rechtbank U niet meer ernstig zal nemen met wat je hier neerschrijft als verdediging.

[RV007]

@giserke
Rechtstreeks uit mijn verklaring, die ik mijn eerste bericht heb gezet:

Ik heb dan geprobeerd om zachtjes langs haar door te rijden. Ik heb haar zeker niet aangereden.

Misschien dat u in een andere dimensie leeft, maar in die van mij is langs iemand rijden nog altijd niet op iemand inrijden.
Ook eerder in mijn verklaring:

De ene dame trok de ander dame aan de kant zodat ik kon parkeren.

Waarmee ik wil duiden dat de parkingplaats (zo goed als dan toch, dame stond aan de zijkant) vrij gemaakt was vooraleer ik mijn maneuvre verder zette. Er is dus geen sprake van op iemand inrijden. Ik vermoed ook niet dat die dame dat nu insinueert, daar het volgens mij eerder over de kleine duw gaat.

De verklaring is misschien niet 100% duidelijk, maar dan hoef je het nog niet meteen tot het extreme te trekken. What's next, dat ik een gevaar ben voor de samenleving? Allemaal voor een banaliteit - waar ik al dan niet fout in heb. Héél straf.

[LeenW]

Ik denk dat niemand uw verhaal in twijfel trekt, maar de tegenpartij kan het wel slim spelen en alles zo in hun verklaring zetten.

[Franciscus]

Bij de politie gaat u het PV en de verklaringen niet kunnen inzien op de rechtbank wel.
Dame die tot bemiddeling wil overgaan ....ik vermoed dat u hier een brief van een (overheids)instantie hebt gekregen.
Code 53 ???? lijkt me raar is o.a. woonstschennis en aanslag persoonlijke levenssfeer en belaging. C
Naar wat u hier hebt geschreven ... volg ik ook eerder wat Inazuma hier schrijft ..op zijn minst..
(en dan heb ik het nog niet over het begrip opzettelijk....code 43).
Had u de mogelijkheid om een advocaat te raadplegen voor u gehoord bent door de politie?
Welke artikels van het strafwetboek stonden er vermeld op de uitnodiging.

Wat waren de letters na LE.53. xx. rest van het nr niet nodig.

[RV007]

De politie heeft me hiervoor opgeroepen. Deze wou me ook meteen laten tekenen, keek wel raar op dat ik dat nog niet meteen wilde (gezien ik toch eerst de mogelijke gevolgen wil weten als ik dit zo onderteken).

Ik had de mogelijkheid om een advocaat te raadplegen - maar achtte dit op die moment niet nodig (wegens, naar mijn mening, een futiliteit).

Uitnodiging gebeurde telefonisch - artikels van strafwetboek werden volgens mij hierbij niet vermeld.

Uit de kop van het enigste document dat ik in mijn bezit heb (kopij van mijn verklaring): Aanvankelijk PV: LE.53.L3.xxxxxx/2015
Er staat nergens anders een soortgelijk nummer in.

Alleszins dank voor de opvolging.

[Ice]

Niet lang geleden heb ik een schermutseling gehad met een dame op de parking van een grootwarenhuis. Kort geschetst: twee dames stonden te babbelen op een parkeerplaats die ik wou gebruiken, wilden initiëel niet aan de kant.......

Wat een onbeleefdheid om te staan koffiekletsen op een parkeerplaats?! en dan nog zo onbeschoft zijn om niet aan de kant gaan als iemand zijn voertuig wil parkeren..tsss
Je houdt tegenwoordig het gebrek aan elementaire beleefdheid en goede manieren toch niet voor mogelijk!
Dit ruikt naar uitlokking om er een forse schadevergoeding uit te slepen; waarom zou je in godsnaam anders weigeren aan de kant te gaan op een parkeerplaats en blijven staan babbelen? Daar dient een parkeerplaats tenslotte niet voor!
@giserke:

Hoe noem je bewust inrijden op een groep mensen met een auto?

Dus als iemand je belet om te parkeren op een daarvoor voorziene parkeerplaats en weigert je de plaats te geven om te kunnen parkeren, dan ben jij in fout?
Is dat niet overdreven en de omgekeerde wereld? Een parkeerplaats dient om te parkeren.

[JPV]

Is dat niet overdreven en de omgekeerde wereld? Een parkeerplaats dient om te parkeren.

wat niet wil zeggen dat je daardoor het recht hebt om met een auto anderen weg te duwen (zelfs al is er geen rechtstreekse duw).

[giserke]

@Ice, of ze daar mogen staan of niet, of ze onbeleefd zijn of niet, zijn ze grof, verwijten ze je voor rotte vis enz... speelt geen rol.
Als je hen benaderd met de wagen waardoor ze moeten wegspringen, ga jij je voor de politierechtbank moeten verantwoorden. Zo simpel is het.
Moedwillig inrijden op mensen, daar lacht geen enkele politierechter mee. Je kan er zeker van zijn!