Beste,
Ik zal eerst de situatie eens schetsen.
Ik heb dus een aangetekende brief ontvangen van mijn werkgever voor een gesprek op kantoor.
Ik direct mailen naar de HR manager vroeg waarover dit gesprek ging, dit wou ze niet echt meedelen, uiteindelijk er uit gekregen dat ik het over mijn roddelen gaat. Blijkbaar heb ik geroddeld over mijn afdelingshoofd/assistent manager en de on site manager. Ik viel compleet uit de lucht. Want navraag bij mijn afdelingshoofd leerde mij dat het over ernstige roddels ging (verder in detail ging hij niet). Maar ik heb helemaal niet geroddeld en dit tast mijn naam en kans voor promotie helemaal aan. Ik voel mij echt beschaamd tegenover mijn 2 bazen ook al heb ik helemaal niet geroddeld. Kan ik hiervoor een klacht indienen wegens laster/eerroof. Ik weet wel niet wie dit gaan zeggen is dat ik geroddeld heb. Moet mijn werkgever deze naam vrijgeven?
Dank voor de info.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Leg op dat gesprek kalm, klaar en duidelijk uit dat u niet weet waarover deze 'ernstige roddels' zouden gaan, dat u er gerust in bent dat deze niet zullen kunnen bewezen worden aangezien er gewoonweg niets van aan kan zijn want dat u nooit denigrerende opmerkingen gemaakt heeft en dat u het bijzonder laakbaar vindt dat iemand blijkbaar dergelijke verhalen die u professioneel kunnen schaden heeft opgehangen en u verlangt te weten om wie het gaat en wat deze persoon exact beweert dat u gezegd heeft zodat u desgevallend strafklacht kan indienen. Sta erop dat de inhoud van het gesprek correct wordt genotuleerd.
Contacteer eventueel (indien gesyndiceerd) uw vakbond vooraleer er heen te gaan want indien men u bij aangetekende brief oproept voor dergelijk gesprek vermoed ik dat er wel eens een groot probleem zou kunnen zijn.
Strafwetboek:
Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.
(Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.) <W 11-10-1919, enig art.>
Onderzoek of de omstandigheden vermeld in art 444 e.v. van toepassing kunnen zijn.
Contacteer eventueel (indien gesyndiceerd) uw vakbond vooraleer er heen te gaan want indien men u bij aangetekende brief oproept voor dergelijk gesprek vermoed ik dat er wel eens een groot probleem zou kunnen zijn.
Strafwetboek:
Art. 443. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.
(Wanneer het ten laste gelegde feit hierin bestaat dat gedurende vijandelijkheden is geheuld met de vijand, hetzij door hem te helpen door het verschaffen van soldaten, manschappen, geld, levensmiddelen, wapens, munitie of materialen, hetzij door hem het betreden van het grondgebied, het zich handhaven of het verblijven aldaar door enig middel mogelijk of gemakkelijk te maken, zonder daartoe gedwongen of gevorderd te zijn, is het bewijs daarvan altijd ontvankelijk en kan het door alle middelen geleverd worden.
Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.) <W 11-10-1919, enig art.>
Onderzoek of de omstandigheden vermeld in art 444 e.v. van toepassing kunnen zijn.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
-
Franciscus
- Berichten: 39722
- Juridisch actief: Nee
U kan best eerst eens gaan praten met de HR manager.
Niets belet u wettelijk om dat gesprek op te nemen zelfs zonder zijn/haar toelating ( aks een van de partijen - u dus - ermee instemt is het in principe wettelijk te gebruiken.
HR zal niet tegen u zeggen van wie de info komt ( beroepsgeheim).
Maar al naargelang wat u verteld kan er wel door HR de bal worden teruggekaatst naar de 'aangever'.
U kan inderdaad daarna aangifte doen bij de politie voor laster/eerroof, lasterlijke aantijgingen tegen 'onbekenden' .
Politie zal dan ofwel rechtstreeks ofwel in opdracht van het parket eventueel verdere stappen zetten als HR manager de gegevens niet vrijgeeft.
En lees ook wat @Xenophon heeft geschreven op uw ander bericht
Niets belet u wettelijk om dat gesprek op te nemen zelfs zonder zijn/haar toelating ( aks een van de partijen - u dus - ermee instemt is het in principe wettelijk te gebruiken.
HR zal niet tegen u zeggen van wie de info komt ( beroepsgeheim).
Maar al naargelang wat u verteld kan er wel door HR de bal worden teruggekaatst naar de 'aangever'.
U kan inderdaad daarna aangifte doen bij de politie voor laster/eerroof, lasterlijke aantijgingen tegen 'onbekenden' .
Politie zal dan ofwel rechtstreeks ofwel in opdracht van het parket eventueel verdere stappen zetten als HR manager de gegevens niet vrijgeeft.
En lees ook wat @Xenophon heeft geschreven op uw ander bericht