Eerste winkeldiefstal met enorm veel spijt

Lily24 · #1 , 16 mar 2016 12:58

Beste,

Ik heb de grote, onvergeeflijke fout gemaakt van 2 truitjes te proberen stelen in een winkel. Toen ik de paskamer uit kwam telde de verkoopster het aantal stuks en er waren er 2 te kort, dewelke ik in m'n tas had gestopt.
Bij de vraag van de verkoopster waar die andere 2 stuks waren heb ik onmiddellijk alles toegegeven.
Ik heb de 2 kledingstukken onmiddellijk willen vergoeden, maar dat mocht niet omdat ik moest wachten op de politie.
De andere verkoopster die erbij was stond open om het zonder politie te doen omdat ik meteen wilde betalen en na het uitleggen van de reden.
Het is absoluut geen excuus of vrijgeleide om te stelen, maar ik heb zware financiële problemen en ben op de koop toe erg vermagerd waardoor m'n kleren niet meer passen. Ik doe werk in een kantoorgebouw en moet er steevast netjes uitzien.

Toen kwam de politie en moest ik mijn verhaal opnieuw doen, ik heb niet tegengewerkt en was totaal overdonderd.
De vraag van de politie (als ik het nu wel zou betalen, waarom dan niet meteen) hb ik eerlijk beantwoord: door het betalen van deze kledingstukken kon ik de energiefactuur niet meer betalen. De agente merkte op dat de enige min of meer begrijpbare diefstal in mijn geval dan voeding zou zijn.
Bovendien ben ik zelf enorm tegen alle criminele soorten feiten, en had ik nooit gedacht dat ik me hiertoe zou verlagen.
Dat heb ik ook tijdens het verhoor gezegd, ik heb me ook bij de 2 verkoopsters meerdere malen geëxcuseerd.
In het politiekantoor werden foto's en vingerafdrukken genomen.

Volgens de politie agent die het verhoor afgenomen heeft moet ik me niet al te veel zorgen maken over dit feit omdat hij eveneens volledig overtuigd was dat dit een eenmalig feit was en dat ik er oprecht veel spijt van heb, dat de achtergrond info (mijn zware financiële problemen, ik zit bovendien in een collectieve schuldenregeling) enige duidelijkheid kan geven aan het parket hoe het zover is kunnen komen, zonder af te doen aan het feit dat dit absoluut niet door de beugel kan.
Waarschijnlijk zou dit met een minnelijke schikking of een seponering 'opgelost' kunnen worden (de goederen ter waarde van 59,80 euro werden vergoed en zonder schade).

Graag zou ik ook hier nog eens willen horen wat nu de gevolgen zouden kunnen zijn, zowel qua straf als qua strafblad, of ik bij toekomstige sollicitaties voor een betere functie nog steeds een bewijs van goed gedrag en zeden zou kunnen voorleggen.

Ik heb nog nooit met de politie te maken gehad en was - hoe ongeloofwaardig het nu ook klinkt - altijd het 'braveke', de seut. Geen risico's nemen op welke manier dan ook.
Ik maak me enorm veel zorgen over dit alles, want als dit effectieve gevolgen gaat hebben is alles om zeep, met strafblad of zonder bewijs van goed gedrag en zeden heeft het allemaal geen zin meer.

Alvast bedankt.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Xenophon · #2 , 16 mar 2016 13:18

Diefstal is uiteraard dom en niet goed te praten ongeacht de omstandigheden maar men gaat er u ook niet voor aan het kruis timmeren of 50 zweepslagen geven op de grote markt.

Indien u schuld erkent, zich kalm heeft gehouden in de winkel en tijdens de interventie van de politie en de schade vergoed heeft (de goederen gekocht dus) en het werkelijk de eerste keer (of tenminste de eerste keer dat u gesnapt werd) was dan is de kans m.i groot dat het parket de zaak niet zal vervolgen. U komt er dan vanaf met een waarschuwing, het komt niet op uw strafblad en zal enkel zichtbaar zijn voor politiediensten.

U staat uiteraard wel in het systeem nu dus bij een eventuele herhaling in de toekomst zal eea niet zo makkelijk overwaaien.

LeenW · #3 , 16 mar 2016 13:33

Is het nu intussen al effectief terugbetaald? In dat geval is er een redelijke kans dat het parket wil seponeren en de winkel de schadevergoeding als voldoende beschouwd.

Reclame

tira00 · #4 , 16 mar 2016 17:13

Het kan een lompe gedachte van mij zijn maar is het niet pas een diefstal na het passeren van de kassa?
Doordat u de diefstal toegegeven hebt, ligt de situatie natuurlijk anders.

Xenophon · #5 , 16 mar 2016 17:23

Helemaal geen lompe vraag.

Strafwetboek:

Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
(Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.)

Meestal omwille van bewijslast slechts vastgesteld bij passeren van de kassa maar dat is geen absolute vereiste: verbergen van de goederen door aan het zicht te onttrekken, etiketten en beveiligingskenmerken te verwijderen....wordt ook aanvaard als diefstal. Maar hier is er dus inderdaad ook een bekentenis.

Lily24 · #6 , 16 mar 2016 19:27

@leenW
Ja hoor, heb de goederen meteen vergoed. Kasticket meegekregen als bewijs.

Zoals jullie allen zeggen, het is heel dom en het valt niet goed te praten. Probeerde de situatie een beetje te schetsen.
Ik blijf erbij dat ik dit niet had mogen doen, ik slaap er niet van. Zoals ik ook zei tegen de politie, goed kans dat ik niet eens de winkel zou uitgelopen zijn met die 2 truitjes omdat mijn geweten zoiets niet zou kunnen plaatsen hebben. Ben altijd enorm hard tegen diefstal en alle andere criminele activiteiten geweest, ik begrijp dus eigelijk niet van mezelf dat ik dit gedaan heb.
Ik hoop dat ik een 2de kans krijg om te bewijzen dat ik zoiets niet meer zou en zal doen, om te bewijzen dat ik volledig zonder strafblad door het leven ga.

Zoals opgemerkt werd, het was idd de eerste keer dat dit gebeurde dus ook de eerste keer dat ik 'gesnapt' kon worden.

Extra lastig detail is dat het in een winkel was waar ik normaal, dus voor de financiele problemen, vaak kledij kocht voor mijn petekind en 1x per seizoen ook voor mezelf.
Nu werd me gezegd dat ik daar niet meer welkom ben - wat ik an sich kan begrijpen. Vraag ik me wel af of ik dan (mijn papa koopt daar ook vaak kleding) ook met mijn papa geweigerd zou worden, en of zij open en bloot zouden zeggen waarom. Want ik hoop dit stil te houden voor mijn familie, fouten zijn immers absoluut niet 'toegelaten' of 'vergeefbaar' bij ons.

tira00 · #7 , 17 mar 2016 00:17

Helemaal geen lompe vraag.

Strafwetboek:

Art. 461. Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.
(Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik.)

Meestal omwille van bewijslast slechts vastgesteld bij passeren van de kassa maar dat is geen absolute vereiste: verbergen van de goederen door aan het zicht te onttrekken, etiketten en beveiligingskenmerken te verwijderen....wordt ook aanvaard als diefstal. Maar hier is er dus inderdaad ook een bekentenis.

Winkelinspecteurs mogen dieven enkel en alleen na het passeren van de kassa aanspreken.
De dief kan zich in de winkel altijd bedenken en de gestolen goederen toch nog betalen (wat ook dikwijls echt gebeurt).
Heb verschillende dergelijke voorvallen ooit meegemaakt en politie wou de pv 's nooit opstellen als diefstal zijnde.

Xenophon · #8 , 17 mar 2016 07:33

Winkelinspecteurs mogen dieven enkel en alleen na het passeren van de kassa aanspreken.
De dief kan zich in de winkel altijd bedenken en de gestolen goederen toch nog betalen (wat ook dikwijls echt gebeurt).
Heb verschillende dergelijke voorvallen ooit meegemaakt en politie wou de pv 's nooit opstellen als diefstal zijnde.

Hangt er allemaal van af, wat de richtlijnen zijn voor winkelinspecteurs weet ik niet, qua bewijslast is het aan de kassa gepasseerd zijn uiteraard een goed criterium. In de rechtspraak wordt aanvaard dat er reeds diefstal is bij het op kennelijk bedrieglijke wijze wegstoppen van goederen of het zich bedrieglijk toe-eigenen ervan. Vb: diefstalbeveiliging verwijderen, etiketjes verwijderen en wegstoppen onder andere zaken in een tas of bv. aan het fruit passeren in de supermarkt, een aantal druiven eten en dan rustig doorwandelen zonder de tros mee te nemen in de winkelkar, een fles gin openen, er een goeie slok van nemen en ze terugzetten. Alles hangt af van de concrete omstandigheden en de appreciatie daarvan door de rechter.

JPV · #9 , 17 mar 2016 08:17

Extra lastig detail is dat het in een winkel was waar ik normaal, dus voor de financiele problemen, vaak kledij kocht voor mijn petekind en 1x per seizoen ook voor mezelf.
Nu werd me gezegd dat ik daar niet meer welkom ben - wat ik an sich kan begrijpen. Vraag ik me wel af of ik dan (mijn papa koopt daar ook vaak kleding) ook met mijn papa geweigerd zou worden, en of zij open en bloot zouden zeggen waarom. Want ik hoop dit stil te houden voor mijn familie, fouten zijn immers absoluut niet 'toegelaten' of 'vergeefbaar' bij ons.

Een winkel kan iedereen weigeren die het wil, mits er geen discriminatie is. Bij jou is er een gegronde reden om je verder te weigeren en kan men dit dus zeker gebruiken. Men kan het zelfs vermelden, gezien het zeker geen laster, maar ook geen eerroof is indien je toch de winkel zou blijven ingaan en je niet zomaar wil weggaan op hun vraag. Afficheren of buiten de winkel verder verspreiden is wél niet toegelaten.

Dus denk ik dat het best is om je financiële problemen als argument te gebruiken om daar niet meer te komen. Laat weten dat je ondertussen een goedkopere winkel gevonden hebt waar je méér je smaak vindt.

Gebruiker21 · #10 , 17 mar 2016 09:13

Het kan een lompe gedachte van mij zijn maar is het niet pas een diefstal na het passeren van de kassa?
Doordat u de diefstal toegegeven hebt, ligt de situatie natuurlijk anders.

Goed punt. Had de topic starter zo gereageerd:

- Verkoopster: "Dag mevrouw, u mag me de kleren die u gepast hebt teruggeven."
- Topic Starter: "Alstublieft."
- Verkoopster: "Mevrouw, er ontbreken twee stukken."
- Topic Starter: "Ja, dat klopt, ik ga twee truitjes kopen, 'k heb die hier even in mijn tas gestoken om die andere kleren te kunnen dragen. Ik ga nu afrekenen."

Dan mag de verkoopster dit nog zo "verdacht" vinden of er op reageren, topic starter zou nooit kunnen veroordeeld worden voor diefstal. Verkoopster kan nooit bewijzen dat topic starter effectief de intentie had de truitjes te stelen, en niet dat de topic starter ze alsnog zou betalen.

Lanox · #11 , 17 mar 2016 09:24

Het kan een lompe gedachte van mij zijn maar is het niet pas een diefstal na het passeren van de kassa?
Doordat u de diefstal toegegeven hebt, ligt de situatie natuurlijk anders.
Goed punt. Had de topic starter zo gereageerd:

- Verkoopster: "Dag mevrouw, u mag me de kleren die u gepast hebt teruggeven."
- Topic Starter: "Alstublieft."
- Verkoopster: "Mevrouw, er ontbreken twee stukken."
- Topic Starter: "Ja, dat klopt, ik ga twee truitjes kopen, 'k heb die hier even in mijn tas gestoken om die andere kleren te kunnen dragen. Ik ga nu afrekenen."

Dan mag de verkoopster dit nog zo "verdacht" vinden of er op reageren, topic starter zou nooit kunnen veroordeeld worden voor diefstal. Verkoopster kan nooit bewijzen dat topic starter effectief de intentie had de truitjes te stelen, en niet dat de topic starter ze alsnog zou betalen.

Is het echt nodig om op dit forum uit te leggen hoe je jezelf aan vervolging kan onttrekken voor criminele activiteiten?

Gebruiker21 · #12 , 17 mar 2016 09:51

Is het echt nodig om op dit forum uit te leggen hoe je jezelf aan vervolging kan onttrekken voor criminele activiteiten?

Onttrekken aan vervolging? Als de topic starter effectief met de truitjes naar buiten gestapt was, was ze uiteraard schuldig aan diefstal. Nu had ze de INTENTIE om te stelen. Een intentie hebben tot diefstal, is voor zover ik weet niet strafbaar zolang je die intentie niet effectief in praktijk omzet. Topic starter had evengoed spijt kunnen krijgen toen ze van het pashokje naar buiten wou stappen, en de truitjes dan alsnog betalen aan de kassa. In dat geval zou er zelfs geen sprake geweest zijn van diefstal.

Had de topic starter buiten de winkel gestaan zonder te betalen, ben ik 100% akkoord met de gang van zaken. Maar nu durf ik toch wel de vraag stellen of de winkelbediende niet een klein beetje voorbarig geweest is? TS heeft natuurlijk wel toegegeven dat ze de truitjes effectief wou stelen, maar is de diefstal ook effectief gepleegd?

Xenophon · #13 , 17 mar 2016 09:58

Allemaal gespeculeer, niemand hier weet voldoende over de concrete omstandigheden om een uitspraak te doen over het al dan niet bestaan van diefstal. Ik kan me een aantal situaties inbeelden waar er weinig discussie zou kunnen bestaan hebben over de kwalificatie, ook al was TS nog niet aan de kassa gepasseerd.

giserke · #14 , 17 mar 2016 10:22

Hoewel het juridisch klopt wat Gebruiker21 schrijft, is het wel bedenkelijk dat dit hier zo wordt geschreven.
Het heeft iets van "welke joker kun je gebruiken als je gepakt wordt".

Gebruiker21 · #15 , 17 mar 2016 11:01

Hoewel het juridisch klopt wat Gebruiker21 schrijft, is het wel bedenkelijk dat dit hier zo wordt geschreven.
Het heeft iets van "welke joker kun je gebruiken als je gepakt wordt".

Zoals hier dikwijls gezegd wordt: dit is een juridisch forum, geen moreel forum. Het gaat niet over "jokers" gebruiken, het gaat over kunnen bewijzen wat je claimt. Indien de topic starter haar schuld niet had toegegeven, in hoeverre zou de winkelbediende dan kunnen bewijzen dat de topic starter gestolen heeft? In mijn ogen kan dit pas als de winkel verlaten wordt met goederen die niet betaald zijn. Heeft niets met "joker" te maken. In dit concrete geval heeft de topic starter toegegeven dat ze effectief de truitjes zou gestolen hebben, maar dan nog: kan ze veroordeeld worden voor diefstal, omdat ze enkel de intentie had te stelen? Volgens mij kan een goede advocaat hier wel pleiten dat de effectieve diestal niet gebeurd is, aangezien de winkel niet verlaten is met niet-betaalde stukken.

Kortom: ik denk dat het kort door de bocht is om te zeggen: "Ze wou iets stelen, dus ze is dan ook schuldig aan diefstal." Da's als iemand die met een pistool naar een vijand trekt om hem te vermoorden, maar onderweg bij controle door de politie betrapt wordt op verboden wapendracht. Kan die man veroordeeld worden voor moord? Zeer zeker niet. Voor poging tot moord? Is al twijfelachtiger. Voor verboden wapendracht? Da's zeker.