JuridischForum.be

Ik heb een zeer slechte relatie met mijn vader. Ik werk wel nog in zijn firma. Door mijn functie heb ik toegang tot de kantoren.
Afgelopen dinsdag moest ik opgenomen worden in het ziekenhuis voor een hersenoperatie woensdag. Omdat ik hem toch nog een en ander wilde zeggen ben ik dinsdagochtend om 6u eerst nog naar de firma gereden en wilde ik een kaartje met mijn boodschap op zijn kantoor laten. Ik heb daar even gezeten en heb dan het kaartje alsnog maar meegenomen terug maar huis. Daarna ben ik naar het ziekenhuis gegaan. Op woensdag, 1,5u voor mijn operatie krijg ik een telefoontje van mijn vader dat er een enveloppe met 850€ uit zijn kluis verdwenen is. (Ik heb geen toegang tot zijn kluis). Hij ziet mij via het badgelog binnengaan in zijn kantoor en ook op de camerabeelden ben ik natuurlijk in zijn kantoor te zien. Helaas zijn er geen beelden die de kluis in beeld brengen, dam was mijn probleem simpel opgelost. Gisteren is mijn vader bij mijn partner thuis geweest om te zeggen dat als ik de diefstal niet zou bekennen, hij morgen, maandag, klacht zou gaan indienen bij de politie.
Ik ga geen bekentenis afleggen voor iets wat ik niet gedaan heb om een rompslomp met politie te vermijden. Waar moet ik mij aan verwachten? Bel ik morgenochtend een advocaat? Of wacht ik af? En waar moet ik mij aan verwachten?

Zolang u niet in beschuldiging wordt gesteld doet u niets.

Er moet wel bewijs zijn van diefstal.

Maar dat is het hem net. Er is wel bewijs dat ik in zijn kantoor ben geweest: maar geen bewijs van diefstal. Maar daardoor dus ook geen bewijs dat ik het niet gedaan heb.

Stelen van je ouders is bij mijn weten niet strafbaar!

iota, stelen van een bedrijf dat van je ouders is, wel hoor.

Hij moet bewijzen dat jij de diefstal gepleegd hebt. Jij moet niet bewijzen dat je dat niet gedaan hebt.

Je bent inderdaad onschuldig tot het tegendeel bewezen is (hoewel dit bijvoorbeeld bij de parachutemoord niet zo 100% strikt hoeft toegepast te worden, blijkbaar).

De politie zal zich wel vragen stellen bij het feit dat je zonder enige reden in het kantoor van je vader was, natuurlijk. Je zegt hier dat je een kaartje ging achterlaten, maar dit uiteindelijk niet gedaan hebt. Toch wel een vreemde uitleg? OK, je wou hem nog iets zeggen? Dit kon niet via telefoon of e-mail? Je bent echt speciaal naar daar gereden om een kaartje op zijn bureau te leggen. En na al die moeite, besluit je dan plots om één of andere reden dat je dat kaartje daar toch niet gaat achterlaten? Je begrijpt toch dat zo'n verklaring de wenkbrouwen doet fronsen?

Staat er op de beelden ook dat je dit kaartje aan het schrijven was? Of dat je het op zijn bureau gelegd hebt en nadien terug meegenomen? Indien niet, is er dus geen bewijs van wat u beweert. Dan blijft de vraag dus waarom u daar was, zo vroeg? En ook waarom u daar even bent gebleven, zoals u zei? Om van het uitzicht daar te genieten? Als je dit kaartje thuis al geschreven had, en je ging dit op zijn bureau leggen, dan ben je normaal gezien geen 2 minuten binnen. Als blijkt dat je daar een kwartier binnen gezeten hebt, zal je hier toch ook best een uitleg voor hebben.

Afin, in theorie ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen, maar de feiten zoals jij ze voorstelt, zijn toch héél erg vreemd, als je het mij vraagt...