Valselijk beschuldig

Amerginne · #1 , 08 nov 2016 10:42

Mijn vrouw is tewerkgestelt bij een dienstencheque bedrijf , ze heeft haar vaste klanten waar ze wekelijks naartoe gaan al 5 jaar aan een stuk.
Gisteren kreeg ze bericht van haar werkgever dat ze niet naar haar namiddag klant moet gaan en dat ze om 15uur op het bureel moet zijn.
Zo gezegt zo gedaan.

Me vrouw kreeg onmiddelijk te horen dat de klant van vorige week vrijdag klacht heeft ingedient wegens diefstal van 100euro. Die klant is nog maar ongeveer 4 maanden klant waar mijn vrouw kuist. Mijn vrouw viel compleet uit de lucht (tranen en snikken erbij). Ze heeft onmiddelijk gezegt dat dit zeker niet het geval is. Volgens werkgever heeft de klant klacht ingediend bij de politie , zelf hebben we nog geen politie over de vloer of gehoord.

In het verleden was er ook al eens een melding geweest van diefstal bij vervangingsklant maar is geklaseerd geweest. Nu kaart de werkgever dit terug op en dreigt met ontslag omdat er nu al twee meldingen van diefstal zijn binnengekomen. En beide gevallen heeft de vrouw daar niets mee te maken. Deze ochtend ging HR van het dienstencheque bedrijf overleg plegen wat er zal gebeuren en in de loop van de dag gingen ze de vrouw opbellen of er ontslag volgt ja of nee.

Mijn vraag is, kan je zomaar iemand beschuldigen van diefstal , zonder concrete bewijzen ervan. Laat staan overgaan tot ontslag?
Heeft er iemand hier ervaring mee en welke stappen wij het best zouden nemen. Want als ik het internet mag geloven zou werkgever kunnen ontslaan voor dringende redenen. Met als gevolg job kwijt ,geen inkomen meer en geraak dan maar eens aan ander werk met een C4 waar er diefstal op staan.

Dank u

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

mjers · #2 , 08 nov 2016 10:51

Als de diefstal niet bewezen is dan kan deze niet gebruikt worden om uw vrouw te ontslaan.

Blaatpraat · #3 , 08 nov 2016 11:32

In aanvulling van Mjers: gewoon ontslag kan altijd natuurlijk, maar dat is losstaand van de diefstal.

Mochten ze dit gebruiken, plaatsen op haar C4, of iets dergelijks, aarzel dan niet om een klacht in te dienen wegens laster en eerroof.

Reclame

Amerginne · #4 , 09 nov 2016 07:54

Zo , gisteren heeft de vrouw telefonisch contact gehad met haar werkgever en heeft ze wel degelijk haar ontslag gekregen. Ze heeft een opzeg van 12 weken maar die worden zo uitbetaalt, ze hoeft deze niet meer te presteren. Op C4 zal staan vertrouwensbreuk. Wat is dat eigenlijk ? Ik vind daar niet veel informatie van op het net.

Normaal heeft ze direct ander werk , haar 5 andere klantjes gaan mee met haar naar nieuwe werkgever. Maar stel dat ze in die 12 weken geen nieuwe werkgever vind, kan ze dan genieten van een uitkering met deze vermelding op C4 ?

Blaatpraat · #5 , 09 nov 2016 09:17

Ja, dat kan ze.
Ik zou zelfs aanraden om direct naar de vakbond (of HVW) te gaan met die C4 zodat de procedure al kan opgestart worden.
Dan kan je vergoeding op tijd beginnen, mocht het nodig zijn.

Amerginne · #6 , 09 nov 2016 13:30

Ok bedankt voor de reacties en geruststellingen. De vrouw is juist naar de syndicaat geweest en we moeten ons geen zorgen maken. Op eerste aangetekende brief de we vandaag ontvangen hebben (blijkbaar is dat niet de C4 , die komt blijkbaar met laatste loonfiche) staat er enkel gemeld dat de werkgever het contract verbreekt met een opzeg van 12 weken die vandaag start en zal uitbetaald worden op de eerste volgende betalingsdag. Er staat geen reden bij van ontslag. Wel op aanraden van syndicaat , raden ze aan om klacht neer te leggen tegen die klant wegens laster en eerroof .Blijkbaar gebeurt dit het best nadat dit dossier is afgesloten.

Ze mag deze namiddag al gaan spreken bij een andere dienstencheque bedrijf. Dus TUMBS UP

Nogmaals bedankt.

Gebruiker21 · #7 , 09 nov 2016 14:26

De vrouw...

In de eerste post was het nog uw vrouw. Nu is het plots gewoon "een vrouw"? Bon, niet dat het veel terzake doet, maar ik vond het wat vreemd

.

Wel op aanraden van syndicaat , raden ze aan om klacht neer te leggen tegen die klant wegens laster en eerroof .

Dit kan ze doen, maar dan moet zo ook een bewijs hebben dat die klant haar beschuldigd heeft. Hoe ga je aan dit bewijs raken? Op medewerking van haar oude werkgever zal ze niet moeten rekenen, waarschijnlijk.

Amerginne · #8 , 09 nov 2016 14:54

De vrouw...
In de eerste post was het nog uw vrouw. Nu is het plots gewoon "een vrouw"? Bon, niet dat het veel terzake doet, maar ik vond het wat vreemd .
Wel op aanraden van syndicaat , raden ze aan om klacht neer te leggen tegen die klant wegens laster en eerroof .
Dit kan ze doen, maar dan moet zo ook een bewijs hebben dat die klant haar beschuldigd heeft. Hoe ga je aan dit bewijs raken? Op medewerking van haar oude werkgever zal ze niet moeten rekenen, waarschijnlijk.

Kweet niet waar jij dat leest maar maar ik hem in al mijn post toch geschreven De Vrouw , ik kon gelijk nergens terugvinden " Een vrouw

Bon, niet dat het veel terzake doet,maar ik vond ook dat ik dat effe kwijt mocht

Het bewijs heb ik wanneer de politie langskomt om een verklaring af te nemen van mijn vrouw , we zijn nog steeds aan het wachten hierop. Volgens de informatie die de werkgever gegeven heeft , telefonisch welliswaar , zou die klant klacht neergelegt hebben hiervoor. Of dit de waarheid is weet ik natuurlijk niet, ik hoop van wel.

Gebruiker21 · #9 , 09 nov 2016 15:10

Kweet niet waar jij dat leest maar maar ik hem in al mijn post toch geschreven De Vrouw , ik kon gelijk nergens terugvinden " Een vrouw

Ik wijs op het verschil tussen het gebruik van bezittelijk voornaamwoord (MIJN vrouw) in de eerste post, en het gebruik van een gewoon lidwoord (de, een, het) in de andere posts. Dus plots is het uw vrouw niet meer. Vreemd...

Het bewijs heb ik wanneer de politie langskomt om een verklaring af te nemen van mijn vrouw , we zijn nog steeds aan het wachten hierop. Volgens de informatie die de werkgever gegeven heeft , telefonisch welliswaar , zou die klant klacht neergelegt hebben hiervoor. Of dit de waarheid is weet ik natuurlijk niet, ik hoop van wel.

Als de politie langskomt, kan je inderdaad wel een klacht neerleggen. Maar dan nog. Als de klant effectief overtuigd is dat er geld verdwenen is nadat die vrouw (of uw vrouw?

) er komen kuisen is, dan is het hun goed recht om klacht neer te leggen. Als na onderzoek blijkt dat de vrouw onschuldig is, en de klanten blijven daarna nog rondstrooien dat ze gestolen heeft, is het een andere zaak, natuurlijk.

Amerginne · #10 , 10 nov 2016 09:59

Kweet niet waar jij dat leest maar maar ik hem in al mijn post toch geschreven De Vrouw , ik kon gelijk nergens terugvinden " Een vrouw
Ik wijs op het verschil tussen het gebruik van bezittelijk voornaamwoord (MIJN vrouw) in de eerste post, en het gebruik van een gewoon lidwoord (de, een, het) in de andere posts. Dus plots is het uw vrouw niet meer. Vreemd...

OMG nederlandse les. Merci hiervoor, ben weeral een stuk wijzer geworden

Amerginne · #11 , 10 nov 2016 10:05

[/quote]Als de politie langskomt, kan je inderdaad wel een klacht neerleggen. Maar dan nog. Als de klant effectief overtuigd is dat er geld verdwenen is nadat die vrouw (of uw vrouw?

) er komen kuisen is, dan is het hun goed recht om klacht neer te leggen. Als na onderzoek blijkt dat de vrouw onschuldig is, en de klanten blijven daarna nog rondstrooien dat ze gestolen heeft, is het een andere zaak, natuurlijk.[/quote]

Ok da begrijp ik, maar m'n vrouw

is wel haar werk kwijt hierdoor, dus is er wel schade geleden.We weten natuurlijk niet welke klacht er is ingediend , is het tegen onbekende of op naam ? Of is er daar geen verschil in ?

Gebruiker21 · #12 , 10 nov 2016 11:10

OMG nederlandse les. Merci hiervoor, ben weeral een stuk wijzer geworden

Het gaat hier niet om Nederlandse les. Ik ga niet reageren op een DT-fout, bijvoorbeeld. Maar hier op het forum "veranderen" bepaalde verhalen wel eens. Soms stelt iemand een vraag "voor een vriend", en gaandeweg blijkt dan dat de topic starter zelf in de problemen zit. Idem hier. Het begint met "uw vrouw", en gaat over in "de vrouw" (kan een collega, kennis, ...) zijn. Vandaar de opmerking. In dit geval speelt het op zich weinig rol of het al dan niet uw vrouw is, maar in andere zaken kan de "hoedanigheid" van de topic starter weldegelijk een rol spelen. Anyway...

Ok da begrijp ik, maar m'n vrouw is wel haar werk kwijt hierdoor, dus is er wel schade geleden.We weten natuurlijk niet welke klacht er is ingediend , is het tegen onbekende of op naam ? Of is er daar geen verschil in ?

Als ik het goed gelezen heb, is de beslissing om uw vrouw te ontslaan ook gebaseerd op vroegere beschuldigingen van diefstal. Het is dus niet enkel aan dit geval te wijten dat uw vrouw ontslagen is. Moest ik van jou zijn, ik zou eerder uw pijlen richten op haar werkgever, maar deze laatste heeft wel op rechtmatige wijze ontslag gegeven.

Als je kan aantonen dat die klanten haar met opzet valselijk beschuldigd hebben, met het oogmerk haar schade te berokkenen, maak je een zeer grote kans. Maar ik denk niet dat deze mensen ter kwader trouw zijn, eerlijk gezegd (waarmee ik niet wil zeggen dat uw vrouw geld gestolen heeft, laat me duidelijk zijn!).