JuridischForum.be

Even een korte situatieschets:

Gebeurde in het uitgangsleven, was al redelijk laat, ikzelf was nuchter.
Persoon X kwam naar ons toe, zelf kende ik deze persoon niet. Deze had blijkbaar 'problemen' met persoon Y, deze persoon kende ik wel, maar ook niet erg goed. Ik wist eigenlijk niet wat er aan de hand was. Opeens stond persoon X redelijk agressief voor mij, en ik vroeg op assertieve wijze waarom die hier ruzie kwam zoeken. Deze zei niets, maar begon direct met vuisten op mij te slaan. Ik heb mij verweerd waardoor ik deze persoon een paar klappen heb terug te geven. Deze persoon was echter sterker dan mij. Uiteindelijk kwam de beveiliging tussen en lag ik bewusteloos op de grond. Na een minuut kwam ik terug bij. Mijn shirt was gescheurd en heb deze weggegooid, enkele verwondingen aan mijn gezicht. Het is ondertussen enkele dagen geleden. Al bij al vallen de verwondingen mee, omdat ik me redelijk heb kunnen verweren en de beveiliging net op tijd kwam.

Ik ben niet naar de politie geweest omdat ik die persoon ook klappen heb terug gegeven (uiteraard om mezelf te verdedigen), maar heb via via gehoord dat het gewoon een geschift agressief persoon is. Ik ken ondertussen ook de naam van deze persoon.

Nu is de kans groot dat ik deze persoon opnieuw ga tegen komen in het uitgangsleven. En dat deze me opnieuw gaat aanvallen.

Wat kan ik het beste doen indien dit weer gebeurd?

Politie bellen, en hopen dat ze hem meenemen.
Indien hij al gaan lopen is, verklaring afleggen over het feit.

Het probleem is dat wanneer dit opnieuw gebeurd en ik de politie bel, de dader het verhaal gewoon gaan omdraaien omdat ik deze ook een klop heb gegeven uit verdediging.
Ik denk dus dat ik me volgende keer niet moet verdedigen en me laten in elkaar kloppen, als ik wil dat de dader gestraft wordt...

Verdediging is weglopen, terugkloppen is tegenaanval en inderdaad wederzijdse slagen en verwondingen. Dader kan nu al gestraft worden, maar dan zit uzelf mogelijk ook met een probleem.

Verdediging is weglopen, terugkloppen is tegenaanval en inderdaad wederzijdse slagen en verwondingen. Dader kan nu al gestraft worden, maar dan zit uzelf mogelijk ook met een probleem.

Inderdaad. Nu weglopen was bij dit voorval moeilijk, aangezien ik verrast werd, en ik in een fractie van seconde onder deze persoon lag, en deze zo'n +100 kg was, tegen mijn 50 kg. Dus zo zwart-wit is het niet altijd mogelijk om een situatie te bekijken..

Opeens stond persoon X redelijk agressief voor mij,

"Opeens"? Als X een dispuut met Y heeft, en jij houdt je verder afzijdig, waarom zou X zich dan tot u keren? Iets zegt me dat je je niet afzijdig gehouden hebt.

en ik vroeg op assertieve wijze waarom die hier ruzie kwam zoeken.

Is het mogelijk dat je met "assertief", "agressief" bedoelt? Voor sommige mensen is dit verschil niet echt duidelijk.

Deze zei niets, maar begon direct met vuisten op mij te slaan. Ik heb mij verweerd waardoor ik deze persoon een paar klappen heb terug te geven.

Wederzijdse slagen en verwondingen, dus.

Ik ben niet naar de politie geweest omdat ik die persoon ook klappen heb terug gegeven (uiteraard om mezelf te verdedigen)

Zoals hierboven gezegd: als je dit zo voor een rechter probeert te verkopen, zal die eens goed lachen en het argument zelfverdediging niet aanvaarden.

Nu is de kans groot dat ik deze persoon opnieuw ga tegen komen in het uitgangsleven.

"Het uitgangsleven"? Die persoon is mogelijk OVERAL in "het uitgangsleven"? Beetje serieus blijven, hé. Als ik "ambras" heb met een weirdo in café X en ik weet dat deze persoon regelmatig in café X is, ga ik volgende keer niet meer naar café X (of de omliggende café's) en ga ik met de vrienden eens iets anders doen die avond.

Wat kan ik het beste doen indien dit weer gebeurd?

Niet hetzelfde dan wat je de eerste keer gedaan hebt, laat dat duidelijk zijn. Als die persoon je benaderd, vraag je één keer beleefd (niet "assertief") om je met rust te laten. Verder negeer je die persoon. Als hij je toch probeert te belagen, begeef je je naar de verantwoordelijke van de keet (barman, security in het geval van een dancing) en vertel je hen dat deze persoon je lastig valt. Mogelijk wordt de politie gebeld of grijpt de security zelf in, en vallen er verder geen klappen. Als de persoon toch een kans gezien heeft je een klap te verkopen, vraag je aan de barman of security op de politie te bellen (of doe je dit zelf) zodat je klacht voor slagen en verwondingen kan indienen. Als getuigen dan ook nog kunnen verklaren dat jij niet teruggeslagen hebt en niets uitgelokt, sta je vrij sterk voor een rechter. Met uw originele verhaal zou ik als ik van jou was, niet voor een rechter willen verschijnen...

Inderdaad. Nu weglopen was bij dit voorval moeilijk, aangezien ik verrast werd.

Je werd niet verrast, want je hebt de ander persoon nog op "assertieve wijze" toegesproken. Verrast is als deze persoon naar je toe komt en zonder een woord te zeggen je een klap verkoopt. Als je eerst verbaal in discussie gaat met iemand en er daarna een gevecht volgt, kan je niet meer claimen dat je verrast werd. Zeker niet als je na de eerste slagen, er zelf terug uitdeelt. Zoals Leen zei: je had moeten weglopen (zeker als je zelf maar 50kg weegt en die andere 100kg. Moest het andersom geweest zijn, zou ik nog zeggen... ).

Mogelijk dat ik deze persoon niet meer terug zie, maar door mijn onveiligheidsgevoel, hou ik in mijn achterhoofd dat de kans wel bestaat.

Ik was verrast door het feit dat ik opeens een klap kreeg, omdat ik van plan was een gesprek te beginnen met persoon X, ik zei amper één zin, ik had een verbale reactie terug verwacht maar niet een onaangekondigde klop...
Ik ben inderdaad niet volledig afzijdig gebleven, maar dat rechtvaardigd nog niet dat een ander mij in elkaar mag slaan. Ik had ook niet verwacht dat deze persoon zo agressief was, dan had ik er niets tegen gezegd. Nadien heb ik ook gehoord dat persoon die mij aanviel, mij aanzag voor iemand anders. Ofwel was het omdat die dronken was, ofwel omdat die niet zo snugger is.


Daarnaast ben ik ook niet van plan om hier iets mee te doen, omdat ik weet dat ik ook een fout begaan heb door een klap terug te geven . Vandaar de vraag wat in het vervolg beter zou kunnen doen.

Maar in ieder geval, bedankt voor 't antwoord. De persoon zal uiteindelijk gevat worden, ooit klopt die wel eens iemand op een verkeerde plaats. Jammer dat zoiets altijd eerst moet gebeuren.

Als je het op de keper beschouwt is het onaanvaardbaar dat je je niet mag verdedigen maar moet laten doodkloppen door zulk tuig omdat jij anders, als slachtoffer, nog de deksel op je neus krijgt van de rechter.
En dat heet dan recht-spraak...

Verdediging is weglopen, terugkloppen is tegenaanval en inderdaad wederzijdse slagen en verwondingen. Dader kan nu al gestraft worden, maar dan zit uzelf mogelijk ook met een probleem.

Klopt niet Leen, veelgemaakte fout.
Vluchten is geen wettelijke verplichting. Het recht moet immers niet buigen voor het onrecht.
Zolang voldaan is aan de voorwaarden van wettelijke zelfverdediging uiteraard.

Verdediging is weglopen, terugkloppen is tegenaanval en inderdaad wederzijdse slagen en verwondingen. Dader kan nu al gestraft worden, maar dan zit uzelf mogelijk ook met een probleem.

Klopt niet Leen, veelgemaakte fout.
Vluchten is geen wettelijke verplichting. Het recht moet immers niet buigen voor het onrecht.
Zolang voldaan is aan de voorwaarden van wettelijke zelfverdediging uiteraard.

Waar schrijf ik dat dit een verplichting is? Uiteraard is wettelijke zelfverdediging een recht, maar in dit geval lijkt mij het geen zekerheid om dit aan te tonen.