weigering strafbemiddeling?

[rambala]

Ik heb de optie om strafbemiddeling te krijgen vanwege een winkeldiefstal. Hoogstwaarschijnlijk wordt het een therapeutische begeleiding die voorgesteld wordt, maar wat indien je dit weigert? Is de kans klein/groot dat de procureur de zaak alsnog seponeert?
Indien het toch voor de strafrechter komt, is een boete dan de hoogstwaarschijnlijke straf?

Aangezien de politie goederen al teruggegeven heeft nog voor ik heb toegegeven ze gestolen te hebben, kan dit mijn zaak (straf) positiever maken? Heeft het nut hier een klacht tegen in te dienen?

Indien je toch zo'n begeleiding aanvaardt, wordt al wat je tegen die therapeut verteld in het PV opgemaakt (of toch bepaalde zaken)?


Mvg,
Rambala

[Franciscus]

Seponering volgt bij aanvaarden strafbemiddeling.
Indien geweigerd zal parket - naar ik meen ook de minnelijke schikking niet aanbieden en dagvaarden.
Dan ligt de bal bij de rechtbank.

U dient niet toe te geven dat u gestolen hebt daar zullen materiële indiciën voor bestaan. Het loutere feit dat een bepaald goed verplaatst is kan al voldoende zijn.
Het staat u trouwens vrij om klacht in te dienen. Dat kan u trouwens tegen elk element in dit dossier want dat is uw recht.

Bij mijn weten is daar ook een confrontatie met slachtoffer in voorzien en inderdaad ook nog een therapeut.
Uiteraard moet een therapeut weten waarom u bij hem komt. Lijkt me nogal logisch.
Of hij inzage heeft in PV daar kan ik niet zo direct op antwoorden.

Sleutelwoord is medewerking maatschappij geeft u een kans omdat maatschappij vindt dat in uw zaak dat een positief element is.
Ergo niet meewerken kan dus contraproductief zijn. O.a. uw strafregister geen vermelding bij model 1 of mogelijk 2 zal wel op 3 staan.
In gerechtelijk dossier staat trouwens alles maar dat is enkel voor bepaalde diensten toegankelijk.

Uiteraard ook elk nieuw feit na dit zal er van strafbemiddeling vermoedelijk geen sprake meer zijn.

U krijgt kansen verspeel ze dus niet.

[rambala]

Ik heb uiteindelijk wel toegegeven dat ik gestolen heb (pas bij het tweede verhoor) en toen werd het duidelijk dat de goederen al werden terug gegeven door de politie.

Ivm die therapeut, er wordt dan eigenlijk van uitgegaan dat ik gestolen zou hebben vanwege psychologische redenen..en die psycholoog/therapeut mag je niet zelf kiezen, dus kan dit niet gezien worden als schending van privacy?

Ivm die PV, was het eerder dat ik me afvroeg of wat je tegen die therapeut verteld in de PV wordt vermeld? Of als die therapeut een soort van rapport moet opstellen aan het eind van de begeleiding met al wat je aan hun neus hebt (moeten) hangen?

In gerechtelijk dossier staat trouwens alles maar dat is enkel voor bepaalde diensten toegankelijk.

Is dat toegankelijk voor de juridisch assistent, procureur, politie..?

Uiteraard ook elk nieuw feit na dit zal er van strafbemiddeling vermoedelijk geen sprake meer zijn.

Ik dacht dat als een zaak geseponeerd werd, dat deze in geval je in de toekomst nog iets meemaakt niet in rekening mag gebracht worden?

[giserke]

Denk je nu echt indien je niet meewerkt aan een minnelijke schikking/ bemiddeling je vrijuit gaat gaan?
Indien uw misdaad bewezen wordt zal U de voorziene correctionele straffen mogen uitvoeren die in de strafwet voorzien zijn.

Een strafbemiddeling niet aanvaarden zal de rechter bovendien aanzien als verzwarende omstandigheid omdat U geen blijk geeft van schuldinzicht.

En een strafblad zal het minste van uw probleem zijn naast de rest. Zo hoort het ook.

[Franciscus]

Teruggave van met beslag gelegde zaken gebeurd in opdracht van procureur de Konings of bij een gerechtelijk onderzoek door een onderzoeksrechter.
U spreekt van tweede verhoor dat is dus mogelijk bij een onderzoeksrechter?
Bij mijn weten zal een justitie assistent inzage hebben in (zeker) bepaalde zaken van gerechtelijk dossier.
Een aantal zaken blijven gezien ander beroepsgeheim bij justitie assistent maar deze maken wel een sociaal rapport op net zoals alle door de rechtbank aangestelde andere deskundigen. Dus ook de aangestelde psycholoog.
Neen u mag die niet kiezen want u zit in een strafrechtelijke procedure.
Niets belet u om zelf ook een psycholoog (gedragsstoornissen) of psychiater (is geneesheer dus ziektebeeld) aan te stellen op eigen kosten.
bv : http://www.andante.be/site/files/psycho ... -08-13.pdf.

Seponering wil in het algemeen zeggen dat op dat ogenblik het parket geen maatschappelijke vervolging zal instellen.
Bij geslaagde strafbemiddeling volgt hier wel uit dat er geen vervolging zal geschieden maar wil niet zeggen dat het niet in uw gerechtelijk dossier zijnde strafblad zal staan. Maar dit type van strafblad is niet te zien door derden. Dus werkgever gaat dit nooit weten. Wel door politie gezien zo wie zo de Algemene Nationale Gegevensbank registratie van het feit. Ook bv bij moraliteitsonderzoeken of bij een vraag eerherstel worden die zaken vermeld op het inlichtingenblad / strafblad maar dat is enkel voor enkele bevoegde diensten.

PS Het is een misdrijf en in strafwetboek aangegeven in de klasse van een wanbedrijf geldboete vanaf € 26 (x6) en tot 5 jaar gevangenisstraf+ eventueel slachtofferfonds (€150) en gerechtskosten (€ 0 tot ....)en de soorten schadevergoeding die het slachtoffer kan vragen ... kan ook oplopen.

PSPS ga eens langs een justitiehuis in uw arrondissement ... moeten aanpassen vallen nu onder zorg ...daar zal men wel op uw specifiekere vragen kunnen antwoorden.
http://www.justitiehuizen.be/

[rambala]

Indien uw misdaad bewezen wordt zal U de voorziene correctionele straffen mogen uitvoeren die in de strafwet voorzien zijn.

Dus de misdaad moet eerst bewezen worden? Ik denk niet dat die er zijn.

Een strafbemiddeling niet aanvaarden zal de rechter bovendien aanzien als verzwarende omstandigheid omdat U geen blijk geeft van schuldinzicht.
Dat is niet per definitie zo. Ik kan bijvoorbeeld verkiezen om een boete te betalen ipv opgelegde therapeutische begeleiding die ik meer als een schending van privacy ervaar.

BTW, je zou er beter aan doen om objectief te leren antwoorden ipv te oordelen. Dit laatste houdt mensen nl. weg van dit forum.

@ Franciscus, alvast bedankt voor de objectief verstrekte info.
Ter correctie, ik ben eigenlijk niet 2 keer verhoord. Het is gewoon zo dat ik mij bij de betrapping op mijn zwijgrecht heb berust en op het moment van het effectieve verhoor werden de goederen door de politie al teruggegeven. Eén of 2 zaken waren trouwens van mij, maar daar heb ik geen bewijs van.

Ivm inzage strafblad of ANG.. het is zo dat een faimilievriend agent is en hier dus kan inkijken. Kan er trouwens nagegaan worden welke agent specifiek je bestand heeft ingekeken?

[giserke]

@Rambala, U schrijft aan Franciscus dat U betrapt bent. Ik weet niet wat U onder het woord 'betrapping' verstaat, maar ik ken niet teveel rechters die betrapping niet aanvaarden als bewijs dat U de feiten effectief gepleegd hebt.

Het hebben van schuldinzicht bij correctionele zaken is wel degelijk een van de voorwaarden om strafvermindering te hebben. Een bemiddeling aanvaarden toont aan dat U uw fout inziet, en U die fout wenst te herstellen. Bij eerste en kleinere correctionele feiten hechten rechters een zeer groot belang aan 'herstelrecht' zoals ze dit noemen.
En dat kan het verschil uitmaken of U een boete krijgt of een boete in combinatie met een celstraf.
Art. 463 Dat is niet mijn oordeel dat is de objectief gezien de straf die U riskeert.
En op seponering moet je niet rekenen, want naast de correctionele zaak heb je nog een burgerlijke zaak want die winkel kan zich burgerlijke partij stellen. Van seponering is dan al helemaal geen sprake meer.
Bij het aanvaarden van een schuldbemiddeling hebt U zeer veel kans dat de winkel afziet van een burgerlijke zaak, omdat uw slachtoffer betrokken wordt bij uw herstelbemiddeling.

U verwacht precies dat we U naar de mond gaan praten.

[Franciscus]

Wat @giserke schrijft in #7 is inderdaad een kernpunt geen schuldinzicht zal contraproductief zijn.
Schuldinzicht wordt door alle rechtbanken als primair element aanzien.
En dan stopt de procedure.

Iedere politieambtenaar kan ANG inzien - de ambtenaar dient echter in te loggen met specifieke paswoorden en inlogprocedure.
Alle gegevens worden 5 jaar bijgehouden en zijn dus ook na 5 jaar dus nog vervolgbaar.
Bevoegde instanties zijn in eerste instantie http://www.privacycommission.be/
Voor toezicht op de handelingen is het http://www.comitep.be/

[LeenW]

Laten we eerlijk zijn, die therapeut is een manier om u uit de (reeds overvolle) gevangenis te houden en u niet financieel kapot te maken. Als die kans u geboden wordt, zou ik niet twijfelen. Zoals hierboven gezegd, geeft een weigering blijk van gebrek aan schuldinzicht en kan de rechter wel eens vrij streng worden. Het is aan u om te beslissen, ook om over een eventuele vrijspraak voor gebrek aan bewijzen te gokken. Maar zoals gezegd, ik zou deze kans nemen.