JuridischForum.be

Mijn ex vriend heeft mijn handtekening vervalst op een hypothecaire lening in mei 2016 voor een bedrag van 150.000euro voor een huis te bouwen op zijn naam . Heb deze vervalsing vorig jaar november ontdekt. Heb een klacht bij de bank ingediend en deze bank heeft dit in de doofpot gestoken omdat mijn ex de baas kent. Ik kan nog geen klacht bij de politie gaan doen want ik zit nog met een scheiding en als ik dit uitbreng dan zet mijn ex mij uit het huis daar twijfel ik niet over. Hij houd mij nu al een jaar aan het lijntje omdat hij weet dat ik deze vervalsing in handen heb. Nu is mijn vraag wat voor een straf krijgt hij als ik daar verder mee zou gaan. Ene advocaat zegt bijna niets en een andere weer dat hij wel een forse boete en een celstraf kan krijgen. De vrouw op de bank die de papieren met mijn ex heeft meegegeven heeft ondertussen al promotie gekregen. En mijn ex heeft ondertussen dat huis verkocht en heeft 50.000€ winst hieruit gehaald.

Een zeer raar geval !

Hoe kan je ex een hypothecaire lening afgesloten hebben met u handtekening ???

Een hypothecaire lening moet voor een notaris passeren?

Geen enkele notaris gaat zulks nooit toestaan, wat u nu beweerd.

Dit is weer zo een verhaaltje dat ze zelfs niet in de fabeltjeskrant zouden willen publiceren wegens al te ongeloofwaardig voor de kleine kleuters.
Zie commentaar van denlowie.

Maar vooral: als ik lees dat "En mijn ex heeft ondertussen dat huis verkocht en heeft 50.000€ winst hieruit gehaald." dan betekent dat, dat er geen hypotheek meer is want die moet verplicht gelicht worden vooraleer een huis verkocht kan worden!!!!

Sommigen zien echt spoken :

" deze bank heeft dit in de doofpot gestoken omdat mijn ex de baas kent"
"De vrouw op de bank die de papieren met mijn ex heeft meegegeven heeft ondertussen al promotie gekregen."

Een hypothecaire lening moet voor een notaris passeren?

Geen enkele notaris gaat zulks nooit toestaan, wat u nu beweerd.

Net wat ik ook dacht. Die handtekeningen moeten gezet worden voor de neus van de notaris. ik denk dat de topic starter dit toch even zal moeten verduidelijken? Geen enkele notaris gaat immers meewerken aan schriftvervalsing!

Lijkt me inderdaad zee bizar verhaal. In een dossier woonkrediet wordt er niet één, maar verschillende keren handtekeningen geplaatst. Op het aanvraagdocument, op de verzekeringsdocumenten (schuldsaldo) + medische verklaring, op de hypotheekakte, op de voorschotovereenkomsten. ...
En niet alleen het bankkantoor maar ook de notaris zou in dat complot zitten...
Zeer ongeloofwaardig.
Los daarvan : de woning (van hem) is intussen verkocht. En zelfs indien dit hele ongeloofwaardige verhaal zou kloppen, heeft TS geen enkel nadeel geleden. Operatie is afgerond, hypotheek is gelicht hangende verkoop. Zij toont geen schade aan. Buiten strafrechtelijke vervolgbaarheid (voor zover het parket dit niet zou seponeren wegens weinig prioritair) heeft zij burgerrechtelijk geen belang.

Straffen toch niet min. Bewijzen is weer iets anders.

STRAFWETBOEK

Art. 196. (Zie NOTA 1 onder TITEL) Met (opsluiting van vijf jaar tot tien jaar) worden gestraft de andere personen die in authentieke en openbare geschriften valsheid plegen en alle personen die in handels- of bankgeschriften of in private geschriften valsheid plegen, <W 2003-01-23/42, art. 49, 040; Inwerkingtreding : 13-03-2003>
Hetzij door valse handtekeningen,
Hetzij door namaking of vervalsing van geschriften of handtekeningen,
Hetzij door overeenkomsten, beschikkingen, verbintenissen of schuldbevrijdingen valselijk op te maken of achteraf in de akten in te voegen,
Hetzij door toevoeging of vervalsing van bedingen, verklaringen of feiten die deze akten ten doel hadden op te nemen of vast te stellen.

Art. 197. In alle gevallen in deze afdeling vermeld, wordt hij die gebruik maakt van de valse akte of van het valse stuk, gestraft alsof hij de dader van de valsheid was.

Mijn ex heeft de borg op het huis genomen waar ik nu woon, daardoor moest dit niet naar de notaris, dat vertelde ze mij op de bank
. En zijn notaris is ook niet te vertrouwen. En ja er zijn 2 vervalste handtekeningen De man van de bank die de vervalste handtekening heeft onderzocht heeft dit onder een hoedje mee gespeeld. Die beweerd dat je in je eigen handtekening wel eens een lettertje kunt vergeten. Die heeft maar 1 handtekening bekeken want die wist van geen tweede. Zelf zei hij tegen mij ben je zeker dat het jou handtekening niet is en dat niet meer weet dat je die lening hebt getekend. Wij weten het niet want uw vriend heeft deze papieren meegenomen voor te laten tekenen omdat jij niet kon komen. Zelf mijn ex zei tegen mij dat ik mij belachelijk heb gemaakt bij de bank en dat ik het zelf heb getekend. Mij hebben ze zonder te vragen uit lening gehaald, waarom; omdat ik beweer dat het niet mijn handtekening is en dan toch niks met die lening wil te maken hebben. En ja die mevrouw heeft een hogere functie gekregen en mijn ex is maatje met de baas en de man van die mevrouw heeft mijn ex in der tijd aan een goede baan geholpen. Voor wat hoort wat. Mijn ex is een grote narcist. En schrijf dit maar in de fabeltjeskrant onder geloofwaardig, en onder ongeloofwaardig dat als je een vervalste handtekening van jezelf ziet en de bank probeert dit in je eigen schoenen te stoppen alsook je ex vriend en dan de bank dit in de doofpot steekt is de bank.........

Een hypotheek kan niet zonder notaris.
Wat u schrijft klopt niet.

Ik zie een algemeen waanbeeld:

- Mijn ex heeft de borg op het huis genomen waar ik nu woon, daardoor moest dit niet naar de notaris
- notaris is ook niet te vertrouwen
- De man van de bank die de vervalste handtekening heeft onderzocht heeft dit onder een hoedje mee gespeeld
- die mevrouw heeft een hogere functie gekregen
- mijn ex is maatje met de baas
- de man van die mevrouw heeft mijn ex in der tijd aan een goede baan geholpen
- Voor wat hoort wat
- Mijn ex is een grote narcist
- de bank probeert dit in je eigen schoenen te stoppen
- dan de bank dit in de doofpot steekt

Weet dat gelijktijdig optreden van drie van deze tien symptomen wijst op een psychose (ernstige vorm van paranoia - achtervolgingswaanzin).

Alles wat asperger hier opsomt dit is het !!

Maar wil er toch aan toevoegen mocht men u huis als borg hebben genomen dan nog MOET HET BIJ DE NOTARIS en u moet dit tekenen bij de notaris, dit gaat zo maar niet huis nr 5 uit de katte wegel is borg !

Ik lees nergens dat het huis waar TS woont, ook haar eigendom is. Als dit huis al met hypotheek bezwaard is, zal er zeker een notaris aan te pas gekomen zijn.
Daar hoefde zij niet mee akkoord te gaan, heeft zij daar zelfs niets over te beslissen.

Hoe zij daar woont, met of zonder huurcontract, al dan niet gedoogd. doet m.i. niet ter zake.

De kwestie van haar al-dan-niet handtekening laat ik dan even in het midden.

Dan ligt er bij de notaris nog een valse handtekening van mij, wat een leugens allemaal, vertrouwen is weg. Het huis is van beide maar ik heb daar meer geld ingestoken dan hem en dat wil ik terug en ook op mijn naam. Eerst was hij akkoord om alles te regelen maar toen ik ontdekte dat hij die vervalsing heeft gedaan draait hij rond de pot en gaat hij met niks akkoord. Iemand zei dat ik hogerop klacht moest indienen bij de bank als het moest zijn.Maar ik ben bang dat ze weer alles in de doofpot steken En het gerecht voor een klacht voor schriftvervalsing ik weet niet wat ik daar mag verwachten, de ene zegt hij krijgt niet veel de andere zegt wel en dat het van de rechter afhangt. ik weet momenteel niet wat doen.

Hoe kan dit huis verkocht worden zonder dat u daarbij was bij de notaris ???

Dat gaat over een ander huis, heeft bouwgrond gekocht op zijn naam en dan had hij een lening nodig maar zonder een handtekening van mij kreeg hij geen lening., dus vervalste hij mijn handtekening. Nu heeft hij dat huis verkocht in september en heeft lening terug betaald en winst hieruit gehaald. Is mijn handtekening niet.jullie moesten eens weten wat ik uit mezelf heb gedaan om te weten dat het niet de mijne is. Het huis waar ik in woon is van ons maar dat wil ik houden ik heb daar veel meer geld ingestoken dan hem en dat wil ik daar eerst uithalen.

Dus als er al een probleem was dan is het intussen opgelost.

Neen, problemen zijn nog niet opgelost. Mijn vraag is wat krijgt hij voor straf als ik aangifte ga doen bij valsheid in geschrifte. Als ik verder wil daarmee wil ik weten wat hem te wachten staat. Niet dat hij mij weer gaat uitlachen zoals met de bank die niks doen.