wat zijn de plichten van een makelaar ?

[nonajenny]

Mijn vriend en ik hebben een bod gedaan op een huis. Dit alles via de makelaar (erkende makelaar) die het huis aanbood.
Het huis een paar maal gaan bezichtigen, we hadden ons droomhuis gevonden.
Eigenaars gaan akkoord met ons bod, we vragen explicit zowel aan de makelaar als aan de verkoper of ze niet niet hebben gebouwd op sociale grond, daar we de verkaveling goed kennen, het huis ligt net op het einde van deze verkaveling en zowel makelaar als eigenaars zeggen dat dit geen sociale grond is. Lening wordt aangevraagd en goedgekeurd. Compromis wordt getekend. Op dit compromis staat dat indien de verkoop door onze schuld of door de schuld van de verkoper niet doorgaat er 10% schadevergoeding wordt gerekend.
Compromis door beide partijen ondertekend. Voorschot op 'gesloten' rekening van de makelaar gezet. Alles gaat door naar de notaris.

Notaris laat ons weten dat er een serieus addertje onder het gras zit : toch gebouwd op sociale grond - eigenaars wonen er pas 14 jaar, huisvestingsmaatschappij eist eerste verkooprecht op.

Volgens ons heeft de makelaar toch een ernstige deontologische fout gemaakt. Je moet als makelaar toch zorgen dat je alle gegevens zelf checkt !!!
in ieder geval eisen we de 10 % schadevergoeding op.
Maar mijn vraag is nu : in hoeverre kan je de makelaar mede aansprakelijk stellen voor deze grove fout ? (Geen woning, hebben de huur van ons huis opgezegd, geen woonbonus !!!)

[sloeberken]

Hij of zij die de compromis ondertekenen zijn verantwoordelijk, is enkel deze die je kunt verantwoordelijk stellen.

[mava105]

Een dochter van mijn broer heeft zo, onbewust, een sociale koopwoning aangekocht. Pas bij de notarius kwam dat aan het licht. Ze heeft de woning kunnen aankopen aan de in het compromis vermelde prijs, maar de verkopers hebben een serieus bedrag als boete mogen ophoesten, en dat was zeker meer dan de 10 % boete die in het compromis werd opgelegd.

[KJ86]

Ik denk dat je zal mogen fluiten naar die 10 % schadevergoeding om twee redenen.
1)In de meeste verkoopovereenkomsten staat immers een clausule dat de verkoop geschied onder opschortende voorwaarde van het uitoefenen van een conventioneel, wettelijk of decretaal recht van voorkoop.
2) Als de huisvestingsmaatschappij zijn voorkooprecht uitoefent is dit buiten de macht van de verkoper. Als het buiten de macht van de verkoper om is, kan het ook zijn schuld niet zijn, waardoor er geen schadevergoeding verschuldigd is.

Ik zie niet in hoe deze situatie anders zou zijn als je wel had geweten van het voorkooprecht.
De vraag is dus wat voor schade heb je opgelopen door het feit dat het voorkooprecht uitgeoefend is?

[sloeberken]

Ik denk dat je zal mogen fluiten naar die 10 % schadevergoeding om twee redenen.
1)In de meeste verkoopovereenkomsten staat immers een clausule dat de verkoop geschied onder opschortende voorwaarde van het uitoefenen van een conventioneel, wettelijk of decretaal recht van voorkoop.
2) Als de huisvestingsmaatschappij zijn voorkooprecht uitoefent is dit buiten de macht van de verkoper. Als het buiten de macht van de verkoper om is, kan het ook zijn schuld niet zijn, waardoor er geen schadevergoeding verschuldigd is.

Ik zie niet in hoe deze situatie anders zou zijn als je wel had geweten van het voorkooprecht.
De vraag is dus wat voor schade heb je opgelopen door het feit dat het voorkooprecht uitgeoefend is?

Maar door dat kooprecht is die eigendom wel minder waard.

[KJ86]

Notaris laat ons weten dat er een serieus addertje onder het gras zit : toch gebouwd op sociale grond - eigenaars wonen er pas 14 jaar, huisvestingsmaatschappij eist eerste verkooprecht op.

Maakt toch niets uit of dat de eigendom minder waard is want de huisvestingsmaatschappij koopt het.