Hoi
Ik zit met het volgende probleem.
Client 1 wilt verhuizen en wilt zijn appartement verkopen, client 2 is hierin geïnteresseerd.
Client 1 en 2 zitten op café en client 1 schrijft op een bierviltje 180.000 euro neer en zegt dit is de prijs voor het appartement.
De volgende ochtend gaat client 2 naar client 1 en zegt: oke ik koop voor het die prijs.
Nu denkt client 1: hmm misschien krijg ik er wel meer voor en wil het nu openbaar verkopen. Heeft hij hier het recht toe en kan hij dit?
Client 2: zegt dat er een overeenkomst is en dus recht heeft op het appartement tegen die prijs.
Wie heeft er gelijk?
Ik dank u voor de tijd om dit te lezen en te beantwoorden.
P.S. zou leuk zijn moest je de artikels erbij vermelden waarop je je baseert.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Cliënt 2 heeft theoretisch gelijk dat er een verkoopovereenkomst tot stand is gekomen, maar hij zal dat gegeven de omstandigheden (mondeling) nooit kunnen aantonen.
Dus zonder medewerking van 1 staat hij nergens.
Dus zonder medewerking van 1 staat hij nergens.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Hangt wel af van wat er op het bierviltje staat he. Staat daar enkel "180.000€" wordt het moeilijk voor de koper.
Staat er "Ik, (naam), verkoop aan (naam koper) het appartement gelegen te (adres) voor 180.000€" is't een heel ander verhaal
Staat er "Ik, (naam), verkoop aan (naam koper) het appartement gelegen te (adres) voor 180.000€" is't een heel ander verhaal
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
-
LeenW
Er is een overeenkomst, maar je gaat ze moeten kunnen bewijzen voor de rechtbank. Dus als persoon 1 het smerig wil spelen, zal persoon 2 niets kunnen doen.
Dat staat er niet op hé want RS schrijft: "...De volgende ochtend gaat client 2 naar client 1 en zegt: oke ik koop voor het die prijs. "Hangt wel af van wat er op het bierviltje staat he. Staat daar enkel "180.000€" wordt het moeilijk voor de koper.
Staat er "Ik, (naam), verkoop aan (naam koper) het appartement gelegen te (adres) voor 180.000€" is't een heel ander verhaal
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
we kunnen inderdaad redelijkerwijs veronderstellen dat dat er niet stond (hoewel strikt genomen, als dit er wel stond, enkel ondertekend door de verkoper, kan de koper teruggaan, zeggen "oke ik koop het voor die prijs" en daarbij zelf tekenen. Beetje vergezocht, ik weet het)
Waar het vooral over gaat is dat we niet weten wat er op dat bierkaartje staat. En om het belang hiervan aan te tonen, gaf ik de twee uitersten ...
Al bij al vrees ik wel dat de koper zwak staat hierin.
Waar het vooral over gaat is dat we niet weten wat er op dat bierkaartje staat. En om het belang hiervan aan te tonen, gaf ik de twee uitersten ...
Al bij al vrees ik wel dat de koper zwak staat hierin.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand