Lening ingetrokken na goedkeuring

[giserke]

Hoe is die opschortende voorwaarde geformuleerd? Moet de verkoper een bewijs van een goedgekeurde lening krijgen, of moet binnen de vier weken bewijs van niet-bekomen van een lening geleverd worden?

Dat zijn standaard clausules in verkoopovereenkomsten voor woningen.
Als je lening wordt goedgekeurd, wel dan hoef je niks te bewijzen aan de verkoper. Jij hebt de bevestiging op papier dat je uw lening krijgt, dus kan je de koop laten doorgaan.

Als je geweigerd wordt krijg je daar altijd schriftelijk bewijs van bij banken.
En als je het niet krijgt moet je er naar vragen.

[Verley]

Ondertussen hebben we de kopers in gebreken gesteld. Hierop kregen ze 20 dagen om alsnog de verkoop door te laten gaan (om alsnog een lening te vinden dus). Deze periode is ruimschoots verstreken. Nu vragen we om de schadevergoeding maar de tegenpartij weigert deze vrij te geven.
Iemand een idee hoe we dit kunnen afdwingen?

[mava105]

Ooit al van een vrederechter gehoord?

[eylis]

Ik denk dat volgende piste een mogelijke gang van zaken zal zijn: kandidaatkoper voldoet de schadevergoeding aan de verkoper. Kandidaatkoper vordert schadevergoeding bij de bank die na schriftelijke toestemmingvoor de lening, de lening weer eenzijdig introk. al heb ik geen idee of hier al precedenten van zijn en of banken dan ook betalen...vermoedelijk niet dus.

[bosprocureur]

Ooit al van een vrederechter gehoord?

Ik wel, maar is de vrederechter hiervoor bevoegd ?

[basejumper]

Beste,

Verkoper heeft inderdaad geen uitstaans met positie bank. Koper heeft twee mogelijkheden. Ofwel koopt hij toch (en met welk geld is niet het probleem van verkoper) of hij verbreekt verkoop en dan is schadevergoeding verschuldigd.
Dat zal sowieso voor rechtbank eerste aanleg zijn en niet voor vrederechter. (lees : je bent voor ettelijke maanden/jaren vertrokken)
En de uitspraak over de grootte van de schadevergoeding is onzeker. Het is niet zo dat per definitie de 10 % uit de compromis wordt toebedeeld. Dat hangt af van dossier tot dossier en in welke mate de rechter beoordeelt of het verbreken al dan niet buiten de wil van de koper gebeurde. In een aantal gevallen wordt enkel de bewezen schade gevorderd (in dit geval bvb intresten overbruggingskrediet verkoper, inkomsten/intrestverlies door vertraging verkoop enz. )
Weet ook dat je dan wel even aan het procederen bent en dat je advocaat ook niet gratis werkt.
Last but not least weet je evenmin hoe (in)solvabel betrokken "kopers" zijn. Gegeven de beperkte verontrustende info zou het wel eens kunnen dat je finaal een schadevergoeding krijgt toegekend maar dat kopers insolvabel zijn en/of dat andere bevoorrechte schuldeisers voor jou komen.
Ik heb begrepen dat actueel het voorschot in consignatie bij de notaris staat. Persoonlijk zou ik proberen te onderhandelen naar een verbreking in der minne waarbij je een deal maakt en bvb 5 % van het voorschot vraagt en dat zij 5 % terugkrijgen. Ze zullen die centen nu wel nodig hebben dus je hebt een bepaalde "leverage". En als je daarmee kosten advocaat/rechtbank/wachttijd/overbruggingskrediet bespaart kom je per saldo waarschijnlijk niet slechter uit. Daarenboevn laat het je toe je woning zo nel mogelijk weer te koop te stellen.

[Booke]

Aan TS : lees zeer goed de uitleg van basejumper. Deze is duidelijk en helemaal correct. Ik heb ongeveer in dezelfde situatie gezeten en heb dezelfde info gekregen van mijn advocaat.

[JPV]

Daarenboevn laat het je toe je woning zo nel mogelijk weer te koop te stellen.

vooral dit is belangrijk.

Volg de raad van basejumper. Die 5% dekt wel de 'kost'/'miserie' die jullie nu hebben, en zal jullie jopelijk weer een vlugge verkoop opleveren.

[giserke]

En via een gerechtelijke procedure moet je eerst nog uw gelijk binnenhalen wat ook nog niet zeker is.
Idd wat Basejumper schrijft is de kortste en minst risicovolle manier.