tomatenserre en buitenlantaarn :onroerend of roerend goed

[LeenW]

welke argumentatie is er dan dat een serre waar je paar tomatenplantjes in kweekt nuttig of noodzakelijk kan zijn voor de goede werking van de woning ?

Plantjes zijn onroerend, bijhorende constructie dus ook.

Hou er ook rekening mee dat uw mondelinge belofte even rechtsgeldig is als een schriftelijke.

[AME]

Het is goed naar een cassatiearrest te verwijzen.
Het dient dan wel correct weergegeven.
Er zijn drie voorwaarden die elk afzonderlijk dienen voldaan te zijn opdat roerende goederen onroerend worden door bestemming.
Mijn inziens kan men bij een privépersoon niet van een exploitatie spreken, laat staan dat een serre op beton borduurtjes op een duurzame wijze met het onroerend goed verbonden is.
Voorwaarde 2 en 3 zijn niet vervuld. De serre blijft roerend.
http://www.elfri.be/onroerende-goederen-door-bestemming
Onroerende goederen door bestemming zijn roerende goederen die fysiek verplaatsbaar zijn, maar als accessorium van een onroerend goed ook als onroerend worden beschouwd.
Deze goederen worden door hun aard, lees bestemming onroerend, zo zegt het Hof van Cassatie, wanneer de roerende goederen door de eigenaar voor de exploitatie van het erf dat speciaal daartoe is ingericht, worden aangewend, onverschillig of die voorwerpen noodzakelijk dan wel gewoon nuttig zijn voor de genoemde exploitatie (Cass. 11 september 1980, Arr.Cass. 1980-81, 32, noot, RCJB 1981, 173, noot J. Hansenne, RW 1980-81, 1663).
Bestaansreden van deze categorie goederen is de economische eenheid tussen het roerend goed en het onroerend goed, juridisch te bezegelen. Aldus bieden de roerende goederen een meerwaarde aan het onroerend goed; deze blijft behouden door eenzelfde juridisch statuut aan beide goederen toe te kennen (Gent 22 oktober 1958, RW 1959-60, 1951; H. De Page, Traité élémentaire de droit civil belge, V, Brussel, Bruylant, 1975, nr. 645 E; R. Dekkers en E. Dirix, Handboek Burgerlijk Recht, II, Antwerpen, Intersentia, 2005, nr. 33).
Voor de onroerendmaking door bestemming gelden drie voorwaarden,
(1) dat de onroerende hoofdzaak en de roerende (bij)zaak aan dezelfde eigenaar toebehoren; 
(2) dat het onroerend goed op bijzondere wijze is ingericht voor de exploitatie waarbij ook het roerend goed wordt ingezet en 
(3) dat het roerend goed op duurzame wijze op het onroerend goed staat, waar het dienstbaar is bij de exploitatie van het onroerend goed of op duurzame en uitwendig zichtbare wijze door de eigenaar met het onroerend goed is verbonden.
Zie V. Sagaert, Het eigendomsvereiste bij onroerende goederen door bestemming, noot onder Cass. 12 april 2010, RW 2011-2012, 177

[karine.blockmans]

die serre is een hobby

[karine.blockmans]

serre is gewoon uit hobby, heeft dus niks te maken met iets wat noodzakelijk is voor 'broodwinning'

[mava105]

Staat die LOS op die betonfundering, of is ze er in vastgeschroefd?

[karine.blockmans]

de serre zelf is aan elkaar vastgemaakt. Ze werd los gezet op zo van die beton borduurtjes op hun kant gezet
dus o.i. is die roerend goed
ook de lantaarn in de voortuin is opdie manier gezet, en dus toch ook roerend ?
we vergelijken het met lusters en opbouwspotjes, die neem je toch ook mee ?
net als de pelletkachel waarvan de notaris zei dat ze roerend was

[karine.blockmans]

in het kader van een eerder item op dit forum waar hele verhaal is terug te vinden nog een vraag

de notaris van de koper stuurde volgend bericht naar onze notaris :

het voorstel van de koper, ten minnelijjke titel en zonder geen enkele nadelige erkentenis, is het pand in zijn huidige staat aan te kopen met het risico van herhaaldelijke boete en PV van inbreuk en eventuele problemen om het goed weder te kunnen verkopen.
...
moesten uw klienten niet akkoord gaan met dit matig voorstel zal de koper, mijn inziens, de zaak bij een advocaat brengen om nog een hogere schadeloosstelling te krijgen.

onze notaris vond dit een vreemde uitdrukking.

Kan iemand dit in een gewone omschrijving uitleggen wat we eronder moeten verstaan ?

mvg

[Weo]

Eerst en vooral zou ik verwachten dat uw notaris zijn verantwoordelijkheid neemt in een dossier dat bij hem voorligt, de telefoon neemt en eens belt naar zijn collega om te vragen wat hij nu eigenlijk wil zeggen.

Het is inderdaad een absurd slecht opgestelde paragraaf. "zonder geen enkele nadelige erkentenis" is zelfs een dubbele negatie die in het nadeel van de koper speelt. Zo hard je best doen om intelligent te klinken, dat je domme dingen zegt...

Hangt deze paragraaf vast met een prijsvermindering van de aankoopprijs van de woning? Indien ja, dan probeert hij m.i. het volgende te zeggen:

De koper gaat akkoord om het huis te kopen in de huidige staat (met prijsvermindering?). Ook de risico's die verbonden zijn met de huidige staat van de woning neemt de koper op zich, inclusief het risico om boetes te krijgen, inbreuken die later vastgesteld worden en eventuele problemen als hij het huis later opnieuw wil verkopen. Als uw cliënten niet akkoord gaan met dit redelijke voorstel van de koper, zal hij de zaak voorleggen aan een advocaat. In dat geval zal hij waarschijnlijk een grotere schadevergoeding (prijsvermindering) vragen.

[karine.blockmans]

Dit is idd het geval. Onze woning werd door hem aangekocht en nu blijkt -foute info van gemeente- dat er procedure nodig is om mogelijk veranda en tuinhuis vergund te krijgen. Koper wist van bij het bezoek dat dit nog moest gebeuren (eerst meldingsplicht maar nu blijkt dit niet te kunnen). Koper wil nu doorgaan met aankoop maar vraagt 20.000 euro van de prijs te doen. Wij hebben tegenvoorstel gedaan van 10.000 euro en als alternatief hem de kans gegeven uit dit verhaal te stappen in der minne en we hem daarvoor ook nog een som willen uitbetalen. Kwestie van te stoppen met deze koper omdat dit verhaal ons ziek maakt en andere geïnteresseerden er geen probleem van maken (en gemeente zelf ook niet).
Dag van bezoek heeft hij direct document getekend dat hij huis wou en compromis is ondertekend.
soms denken we van advocaat te nemen en het ook hard te spelen. Onze bezorgdheid is natuurlijk welke slaagkans wij hebben.
De mail van de zijn notaris bevatte die bizarre opmerking wat onze notaris ook vond.
Volgens onze notaris moeten beide partijen akkoord zijn om in der minne te ontbinden en staat koper sterker in zijn schoenen dan wij omdat rechter zal oordelen dat wij pand ter beschikking hebben maar niet willen verkopen aan deze partij. Beide partijen moeten akkoord zijn om in der minne te ontbinden. De notaris meent dat hij onze woning degelijk wil maar nu een stok heeft gevonden om prijs te laten zakken.
Hoever kunnen wij gaan in dit spel van voorstel en tegenvoorstel ? Zijn er nog argumenten die aangehaald kunnen worden in ons voordeel ?
vandaag vernemen we dat zijn huis nog te koop staat terwijl zijn notaris op mail zet dat onze koper een kandidaat koper heeft gevonden en hij mogelijk op straat komt te staan als deal niet doorgaat. Ik heb deze info aan onze notaris overgemaakt.

[mava105]

Als TS nu eens niet om de haverklap een nieuw topic zou beginnen over steeds maar weer hetzelfde probleem. Als ik goed kan tellen is dit al het 5de topic over steeds maar weer hetzelfde hoofdprobleem nl de verkoop van een woning met bouwovertreding. Wie kan zo nog volgen en een duidelijke oplossing voorstellen, die rekening houdt met alle aspecten van deze zaak.