uit de hand lopende situatie

debbieV · #16 , 06 jul 2014 14:43

Wij zijn in februari een procedure gestart tegen de huurder. Dan in augustus kunnen wij haar nog steeds niet buiten zetten! Hoe kan dit allemaal zo maar? Hebben wij als eigenaar dan geen rechten over onze eigendom? Wij dreigen ons onderdak te verliezen terwijl iemand anders zomaar in onze eigendom kan verblijven desondanks de opzeg is verstreken. Dat kan ik toch niet begrijpen hoor. Dus 16 juli komt de vrederechter voor het plaatsbezoek en daarna weer wachten op het vonnis(duurt al snel enkele weken en er is mij verteld dat er in augustus gerechtelijk verlof valt) dan laten betekenen en dan nog een maand wachten. Wanneer kunnen wij dan in ons huis? September, oktober? Dan heeft ze na de opzeg nog 2 maand gewonnen. Wetende dat het huis 2 jaar te koop heeft gestaan en ze al 6 maand opzeg heeft gehad. Hoeveel tijd heeft iemand nodig om te verhuizen?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Franciscus · #17 , 06 jul 2014 16:40

Tot de laatste gerechtelijke procedure en het eindarrest in kracht van gewijsde en gezag van gewijsde is gegaan.
U zal de nodige schadevergoedingen moeten claimen voor de rechtbank.
Hou er rekening mee dat huurder na vonnis vrederechter nog de mogelijkheid heeft in beroep de gaan voor de burgerlijke kamer eerste aanleg.
Al de extra kosten kan u dan ook ( bij haar verlies) op de huurder verhalen.

U kan dat erg vinden maar langs de andere kant is het gerecht toch een democratisch wijze om met conflicten om te gaan.
Is de huurder nog bij volle verstand?

roharro · #18 , 06 jul 2014 17:21

Blijkbaar zijn er twee zaken die parallel lopen:

1. Het niet betalen van huur.
2. Het niet (tijdig) willen verlaten van de woning.

Ik zie geen enkel verband tussen het bezoek van de vrederechter en het tijdig verlaten van de woning.
Wat heeft TS aangeklaagd? In denk enkel niet betalen huur. Maar dat kan nog worden uitgevochten na het verlaten van de woning.
Niet zo duidelijk....

Reclame

debbieV · #19 , 06 jul 2014 17:34

Daarom hebben we gevraagd om in voorraad uitvoerbaar te laten verklaren, dat we ze toch kunnen uitzetten. Sowieso gaat er in beroep gegaan worden hetzij door haar of door ons. Want ik zou het maar raar vinden als mensen die een huis kopen moeten opdraaien voor de staat van het huis, waar 8 jaar geen haan heeft naar gekraaid.

Ja dat is wel waar dat het op democratische wijze word opgelost maar het gaat tergend traag in zijn werk. Of zij bij haar volle verstand is betwijfel ik aangezien de dingen die wij bij het bezoek voorafgaand aan de verkoop hebben gezien in de woning (ik ga je de details besparen, ze maakte de muren nat voor potentiële kopers kwamen kijken en wilde ze eerst niet binnen laten. Dat is ook voor de vrederechter gekomen toen). De vorige keer bij het vredegerecht was ze tekeer aan het gaan tegen ons in de gang dat iedereen in de rechtszaal het kon horen. Dus ik verwacht met plaatsbezoek hetzelfde.

roharro · #20 , 06 jul 2014 17:40

Jullie kunnen al koper nooit aansprakelijk worden gesteld voor de staat van het huis.

debbieV · #21 , 06 jul 2014 17:41

Roharro:

De huurster beweerde dat ze de brieven van de opzeg en dergelijke niet heeft gekregen omdat de vorige eigenares zogezegd de brieven uit de brievenbus ging halen. Daarom werd de opzeg betwist en deze is nog niet bevestigd in het nieuwe vonnis vandaar dat we nog niet kunnen uitvoeren, en moeten afwachten op het nieuwe vonnis. De woning word bezocht omdat de huurster beweerd dat de woning niet meer conform is wegens vochtproblemen, vandaar het plaatsbezoek van de rechter. Maar ik snap niet wat dat met ons te maken heeft, dan moest de huurster toch de vorige eigenaar hebben aangeklaagd. Wat nooit is gebeurd in de 8 jaar dat de huurder er woont. De rechter wilde het plaatsbezoek laten voorafgaan voor het einde van de opzeg (31 juli) en dan een vonnis vellen. Waarin hopelijk dan de opzeg gegrond word verklaard.

debbieV · #22 , 06 jul 2014 17:47

Wij hebben ook het laatste vonnis waarin vermeld word dat de rechter een plaatsbezoek heeft gepland, aan onze deurwaarder bezorgd maar deze wilt niet uitvoeren voor dat de rechter een vonnis heeft uitgesproken na het plaatsbezoek. Dus als de huurder 1 augustus niet vertrokken is (wat zeker het geval gaat zijn) dan kunnen wij niets doen dan machteloos toe kijken...

Franciscus · #23 , 06 jul 2014 18:08

Gezien de vrederechter nog geen definitief vonnis heeft geveld moet DW inderdaad wachten.
Dat ze maar tekeer gaat bestaat er gevaar dat ze gevaar zal opleveren... mogelijk politie verwittigen op voorhand dat u problemen kan verwachten.
Vrederechter heeft ook de bevoegdheid om politie ( de sterke arm) te vorderen.
Zorg ook dat uw advocaat bij de plaats afstapping aanwezig is.

debbieV · #24 , 06 jul 2014 18:43

Na de vorige zitting zijn wij ook te weten gekomen dat het vochtprobleem de schuld is van de huurder. Wij zijn naar de buren gestapt en gaan horen wat zij van ervaringen hadden met de huurder. De buren wisten ons echter te vertellen dat het dak van ons huis stuk geweest is en dat de schade zodanig ernstig was dat het vocht bij de buren al binnen kwam. Waarop de buren de vorige eigenaar hebben ingelicht en de verzekering. Normaal gezien had de huurder dit moeten opmerken en de eigenaar moeten in kennis stellen. Maar dit is niet gebeurd (situatie dateert van voor dat wij het huis gekocht hebben) Huurster beweerd echter nu dat het huis niet conform is wegens vochtproblemen. Wij hebben een verklaring op eer waarin de buren dit verklaren en papieren van de verzekering met bijgevoegde foto's. Doe ik er goed aan dit aan de vrederechter te geven tijdens het plaatsbezoek?

Franciscus · #25 , 06 jul 2014 18:51

Uw advocaat kan dat doen ... en tegelijkertijd uiteraard tegenpartij in kennis stellen.
Zijn de panden ( buren en uw gekocht huis) dan niet onbewoonbaar verklaart? Is die procedure nooit opgestart geweest.
Waarom heeft vorige eigenaar dat nooit tegen jullie gezegd?
Kan hier dan niet van een verborgen gebrek gesproken worden????

debbieV · #26 , 06 jul 2014 19:03

Franciscus:
Het rare is, dat ik deze verklaring en documentatie al aan onze advocaat heb bezorgd maar deze heeft daar nog steeds niets met gedaan en hij vond dit niet relevant om de duur van de rechtspraak in te korten. zodat er geen conclusietermijn aan te pas kwam.
Nee de gebouwen zijn niet onbewoonbaar verklaard. Het dak is gerepareerd en dat was al. Procedure is nooit opgestart geweest maar nu wil de huurder die wel opstarten vandaar het plaatsbezoek. De vorige eigenaar heeft wel verteld dat er reparaties geweest zijn aan het dak maar niet de hele historie zoals de buren vertelden.

Franciscus · #27 , 06 jul 2014 19:30

Dat kan want als de tegenpartij die argumenten niet heeft gebruikt in haar conclusie is het (misschien) beter om geen nieuwe elementen in het geding te brengen.
Tenslotte waren jullie op de hoogte dat er een lek WAS geweest. Dus geen probleem.

debbieV · #28 , 06 jul 2014 19:47

Ja maar dat lek heeft vochtproblemen veroorzaakt, waar de huurder nu misbruik van wil maken. De huurder beweerde dat zij geen huur meer betaalde omdat het huis niet meer leefbaar was en dat er een mondelinge overeenkomst was met de vorige eigenaar dat ze niets moest betalen tot alles hersteld was (ten eerste dit is niet waar en ten tweede hier is geen bewijs van). Toevallig viel de niet betaling samen met de maand waarin ze aan ons moest betalen en heeft altijd betaald aan de vorige eigenaar tot de laatste maand (hebben we bewijs van). Zodat als zij gelijk krijgt dat het huis niet conform is dan vermindering van de huur krijgt(of helemaal geen huur moet voor de duur van de opzeg) en waardoor zij in haar gelijk word gesteld en dat wij dus moeten opdraaien voor alle gerechtskosten. Is dit een reeël senario?

roharro · #29 , 06 jul 2014 19:53

Maar indien zij door deze rataplan het huis niet tijdig verlaat dan vordert u toch op uw beurt minstens hotelkosten voor de tijd dat ze te lang in de woning blijft en jullie zonder woning zijn. Ik zie nog steeds geen enkel causaal verband tussen de toestand van de woning en het al of niet op tijd verlaten van de woning.

Die gestolen aangetekende brieven dat is toch te gek om los te lopen. Een AS is een wettelijk bewijs.

Waarom zouden jullie gerechtskosten moeten betalen? Jullie hebben de zaak toch ingeleid wegens wanbetaling. De tegenpartij is eerst met haar "onbewoonbaarheid" op de proppen gekomen nadat ze wegens wanbetaling in gebreke werd gesteld.

De huurster had jullie moeten verwittigen dat er problemen met het huis zijn. Dat heeft ze niet gedaan. En dan gaan klagen en niet betalen...

Franciscus · #30 , 06 jul 2014 19:56

Vraag van uw advocaat zal dan zijn : Kan u dat bewijzen mevrouw? Voorlopig is er geen enkel verband tussen de lek en het niet betalen en dat zal ze moeten bewijzen.
....
Hebt u de vorige eigenaar ooit in gebreke gesteld?
.....
Hebt u ooit mijn cliënt schriftelijk in gebreke gesteld - hebt u daar het bewijs van?
....
Wij hebben hier schriftelijke bewijzen dat u betaalde tot op het ogenblik dat mijn cliënt het pand heeft gekocht....
enz enz ...