JuridischForum.be

We hebben 6 jaar geleden een huis gekocht. De verkopers, een man en zijn kinderen, verklaarden in de akte dat er geen asbest gebruikt was in het huis. Het huis was gebouwd in opdracht van die man en zijn vrouw.

Iemand die onlangs naar het dak kwam kijken om te zien hoe we dat best isoleren, meende echter dat het onderdak bestaat uit asbestleien.
Het overdak werd geplaats door de oorspronkelijke eigenaars. De man is ondertussen overleden.

Als we hadden geweten dat er asbest in het huis zat, hadden we het niet gekocht.

Kunnen we de kosten om de leien te verwijderen (en te vervangen?) verhalen op de kinderen, die op het moment van de verkoop mede-eigenaar waren? Zo ja, hoe pakken we dat best aan?

U zal minstens moeten aantonen dat de kinderen op de hoogte waren dat asbest aanwezig was als bouwmateriaal. Het was immers niet zichtbaar. Als erfgenaam waren ze daarvan mogelijk niet op de hoogte want het huis werd niet in hun opdracht gebouwd.

Het vermoeden ("meende") van een derde vormt ook geen bewijs van de aanwezigheid van asbest.

Als u geld wil zien zal u die kinderen moeten dagvaarden en de kosten van een expertise voorschieten.

Een onderdak is NOOIT gemaakt met leien . Het is ofwel gemaakt met een pvc achtige folie of plaatmateriaal uit kunststof. Bij oude daken is het mogelijk dat er asbestcementplaten zijn gebruikt, maar zolang deze niet worden stukgeslagen kan dat helemaal geen kwaad.
Van welk jaar is dat huis of het dak? Er wordt al bijna 20 jaar geen asbest meer verwerkt in de bouw

Bedankt voor jullie reacties.

Het huis is van 1970 en 'onderdak' is waarschijnlijk het verkeerde woord. Het was vermoedelijk het oorspronkelijke dak waar ze een ander dak hebben overgelegd in een soort van (aluminium?) platen die eruit zien als dakpannen.

Ik weet dat het momenteel nog maar een vermoeden is dat het om asbest zou kunnen gaan, maar voor we er een expert bij halen, zou ik graag een idee hebben van de gevolgen.

De kinderen hebben wel mee getekend dat het huis asbestvrij is. Het lijkt me sterk dat zij zich dan op onwetendheid zouden kunnen beroepen.

Toch akte nog eens nalezen er kan een beding in staan waardoor je niets kan vorderen voor verborgen gebreken, als dat erin staat en je toch een procedure start zal je moeten bewijzen dat ze te kwader trouw waren. Als je hierin wil doorzetten zul je zo vlug mogelijk schriftelijk de verkopers/erfgenamen op de hoogte moeten stellen.

Werd destijds regelmatig gedaan om goedkoper gediend te zijn. Oud dak laten liggen en er een nieuw dak bovenop geplaatst in licht materiaal. Indien van 1970 zou het nog met asbestleen gemaakt kunnen zijn. Maar nogmaals, indien er geen beschadigingen zijn, kan het geen kwaad. Het zal alleen een pak duurder komen als je nu een nieuw dak wil plaatsen volgens de wettelijke normen .

Als deze kinderen onwetend zijn kan je zeker niks doen, alleen kan het je centen kosten om een rechtszaak te beginnen, en je bijna zeker bent dat het niks gaat uithalen .

Een notaris en makelaar gaan gewoonlijk voort op hetgeen de verkoper hun verteld. Er is nog geen enkele wettelijke verplichting van een register van asbesthoudende woningen .
Mogelijks wisten de verkopers zelfs niet dat er een asbesthoudend dak op lag.
Indien jullie centrale verwarming hebben, is de kans ook zeer groot dat de isolatie rond die buizen ook asbesthoudend is. Hebben jullie nergens geen witte plaasteren isolatie in huis (meestal in de kelder) omwikkeld met gaasverband?

Wat is er exact verklaard in de akte? Er is een wezenlijk verschil tussen verklaren dat het huis geen asbest bevat en verklaren dat je geen weet hebt dat het huis asbest bevat.

Soms nemen ook vakmensen de asbestgevaren met een schepje zout :

https://www.nieuweoogst.nu/nieuws/2019/ ... en-saneren

Ik heb zelf de asbestisolatie rond mijn CV buizen weggenomen, weliswaar met een simpel stofmasker, en dat al wel 30 jaar geleden, en leef nog steeds

Soms nemen ook vakmensen de asbestgevaren met een schepje zout :

https://www.nieuweoogst.nu/nieuws/2019/ ... en-saneren

Achteraf een glaasje Round-Up drinken (de boeren behandelen er ook ons voedsel mee om ons sterk te maken) om de vezels door te spoelen en alles is OK.
En daarna is het tijd om een dikke sigaar te roken (gekocht met uitgespaard geld) tijdens het lezen van nutteloze epc's en epb's.

De kinderen hebben ook getekend om het huis te verkopen en zijn derhalve aansprakelijk voor hetgeen ze getekend hebben.

De discussie of dat cementgebonden asbest gevaarlijk is of niet, doet er niet toe. Het is duidelijk dat de overheid er vanaf wilt. In eerste instantie inventariseren en dan vervolgens nieuwe kopers verplichten om de asbest te verwijderen. Bij dat soort initiatieven is het de bedoeling dat de verwijdering wordt afgetrokken van de verkoopprijs, de ontdekking van asbest staat dus gelijk aan een waardevermindering van de eigendom.

In de praktijk zal vraag en aanbod gewoon blijven spelen!
Asbest is daarbij maar één van de factoren.

Trouwens de overheid wil de oudere huizen afbreken en iedereen in konijnenkoten steken die er binnen tien jaar zullen uitzien als woonblokken uit de jaren vijftig in voormalige communistische landen.
De winstmarges op de verkoop van nieuwbouw appartementen zijn veel groter dan in de andere sectoren van de bouw. Dat is geen toeval.
Nogal wiedes dat de bouwsector aangevuurd door zijn "bouwmeesters" deze bouwwijze aankondigt als hemels manna voor jan-met-de-pet (want dicht bijeen is warm). Architecten, bouwmeesters en grote aannemers wonen zelf niet in konijnenkoten....

Slingers slaan altijd te ver uit alvorens terug te keren naar hun vertrekpunt.

Vraag en aanbod speelt enkel in de regio's met geld (bepaalde kuststeden, in en rond de grote provinciesteden).
In andere streken zijn de mensen armer(historisch gegroeid) en kan je het huis enkel verkopen voor hetgeen dat betaald kan worden. Het zal een combinatie zijn van een strenger kredietbeleid en verplichte renovaties (asbestverwijdering, arei-conform maken van de elektrische installatie en energetische renovaties) die zal leiden tot een afkoeling of een nooit geziene instorting van het vastgoed. Ik ben benieuwd naar de impact maar ik geloof niet dat het gewoon gaat voorbij waaien.