JuridischForum.be

Ik en mijn vriend hebben een huis gekocht, deze is door een immo aangesteld als een open bebouwing. compromis is getekend als een open bebouwing, Het huis is wel tegen de scheiding gebouwd en bij deze ook volledig vergund. (Was een praktijk van een dokter, dus wat er tegen de scheiding is aangebouwd is zijn praktijk en wachtzaal).
bij het wachten op de goedkeuring van de bank, werd er dus door de bank een schatter aangesteld. Deze heeft zijn schatting uitgevoerd, wat blijkt dus dat deze woning een halfopen bebouwing is ipv van open.

Dus onze vragen zijn:
- Wat kunnen we doen? Gemeente raadplegen en eventueel er vanuit gaan dat wat gebouwd is illegaal kan zijn?
- Het bedrag dat we hebben geboden is dus voor een open bebouwing, een ander bod geven?
- Onze compromis eindigen zonder enige kosten?
- buurman aanspreken om 3m van zijn grond te kopen (we weten niet of die het überhaupt wel wilt doen).

Hebt U dat huis dan gekocht zonder het te zien ?
Je ziet toch direct dat een huis een Half open of open bebouwing is.

Ik lees in een ander HOB topic op dit forum dat er geen wettelijke definitie bestaat voor half op open bebouwing. Een HOB wordt gewoonlijk gedefiniëerd als een gebouw dat een gemeenschappelijke muur heeft met een ander gebouw.

De verkoper of zijn notaris is ook altijd wettelijk verplicht om navraag te doen of er bouwovertredingen op het gebouw rusten, zodat de koper weet wat hij koopt.
Als je het zeker wil weten, kan je altijd bij de gemeente terecht om te kijken of het huis conform is met de bouwvergunning.
Neem wat foto's en/of het plan van het huis mee en ga daarmee naar de dienst stedebouw van de gemeente,
zij kunnen dit dan vergelijken met wat er in de bouwvergunning staat.

Huis is bekeken, anders zouden wij ook nooit een bod hebben gedaan. Ze hebben ons gewoon verteld dat het open is, zowel notaris als immokantoor heeft het nergens nagekeken.
Alle attesten die bij het huis zaten(EPC waarde en conformiteitattest van elektriciteit) spreken ook van een open bebouwing...

In welk baksteenmateriaal is de zijgevel uitgevoerd? Is het in gevelsteen of is het in gewone baksteen (snelbouw of boerkens) Is er een aanslag op de hoek van voorgevel en zijgevel? Hoe zien de andere huizen in de straat eruit? Zijn dat alleenstaande gebouwen of zijn ze ook halfopen gebouwd?

Hier begrijp ik geen bal van dat men niet ziet of het halfopen bebouwing is of een open .

Als je er rond kunt lopen zonder de grond te verlaten dan is het open.
Lijkt me ook niet zo moeilijk om die "test" uit te voeren.

"Het huis is wel tegen de scheiding gebouwd"
Welke scheiding????

"door de bank een schatter aangesteld. Deze heeft zijn schatting uitgevoerd, wat blijkt dus dat deze woning een halfopen bebouwing is ipv van open"
Welk extra zintuig heeft die schatter waarover de verkoper, de koper, de notaris, het immokantoor en de epc specialist niet beschikken???

Komaan, een "halfopen" huis, ook wel driegevelwoning genoemd, is een huis dat aan één kant een " aangebouwde " buur heeft, of dat in alle geval bestemd is om er één te (mogen) krijgen. Je bent dus niet zeker dat het altijd alleen-stand zal zijn.

En ik kan mij best voorstellen dat de waarde dan anders geapprecieerd wordt.

Even ter verduidelijking:
Het huis is beschreven in alle officiële documenten als open bebouwing, wij hebben deze dan ook gekocht als open bebouwing.
Bij het verslag van de schatter is deze een halfopen bebouwing, echter staat er geen huis pal naast deze woning, op die grond waar er in principe tegen dat huis zou gebouwd moeten worden staat een woning in het midden (dus gewoon open bebouwing ook), er is een wachtmuur aanwezig waar ze een huis kunnen tegen bouwen als dit nodig zou zijn(of dat de buurman beslist om zijn huis te slopen etc)

De scheidingslijn bedoelen we dus de lijn waarbij de grond loopt, de linkermuur staat hier dus op en daarbij dus dat het halfopen is.

Echter hebben alle documenten iets anders opgeschreven, tot op heden wisten wij van geen halfopen bebouwing omdat ons is voorgelogen dat het open bebouwing is (wie er weet van heeft dat het HOB was, geen idee, het blijft gissen naar een dader), wij hebben dus betaald voor een open bebouwing (of althans de lening moet nog goedgekeurd worden door de bank) en niet voor een HOB.

Dus wat kunnen wij doen? Plannen bij de gemeente zijn ondertussen opgevraagd, wij willen echter bij geschillen sterk in onze schoenen staan. (En alsnog weten wij niet of er überhaupt een huis tegen het onze gebouwd gaat worden)

Hopelijk is het nu wat duidelijker, er stonden in het verleden bomen die van de buurman zijn, die zijn plotseling allemaal gerooid voor dat het huis te koop werd gezet(buurman en eigenaar zaten in een conflict om die bomen)

Begin maar al eens bij stedenbouw (wanneer gaan mensen nu eindelijk eens leren bij stedenbouw langs te gaan VOOR ze iets kopen of bestellen) en luister wat de geldende bouwvoorschriften zijn voor jou aanpalend perceel. Als jouw buurman inderdaad zijn vrije zijstrook mag 'dichtbouwen' dan kan het zijn dat er ooit, in de toekomst, aangebouwd zal worden aan jouw wachtgevel. Voor hetzelfde geld zit het bestaande huis allang aan zijn maximaal bouwvolume, en zouden ze dus al moeten beslissen om te slopen en helemaal te herbouwen voor dat ooit aan jouw gevel zal aangebouwd worden.

En voorgangers hebben gelijk, je ziet dat toch dat je met een wachtgevel staat als je het huis bezoekt? Een open bebouwing heeft twee vrij zijstroken (van standaard minimaal 3 meter) en niet slechts één...

De wachtgevel lijkt me inderdaad toch ook een "give-away" dat dit een HOB is? Of was op een of andere manier "verborgen" dat dit een wachtgevel was (door er bijvoorbeeld al leien of iets dergelijks tegen te zetten)?

Wat is volgens de schatter het waardeverschil?

(Tussen haakjes: wij wonen ook in een HOB die eerst nog alleen stond. We wisten wel dat er ging aangebouwd worden, uiteraard. Het verschil in energiekost sinds onze buurman er tegenaangebouwd heeft, is aanzienlijk. Wij zijn dus blij dat er eindelijk een huis tegen staat!)