JuridischForum.be

Wij hebben een compromis getekend met vermelding van de totale verkoopprijs en welke delen daarvan onder registratierechten vallen (gronddeel app + berging + parkeerplaatsen).
Nu komt de verkoper mij melden dat alle gronddelen toch verkocht moeten worden onder BTW stelsel (de eigendom van de gronddelen zou in een vennootschap zijn overgegaan, recht van opstal, bla bla bla...). In totaal gaat het hier wel over een verschil € 10k.
Ik kan als koper toch niet weten onder welk stelsel verkocht moet worden, dus de fout lijkt mij gemaakt door de verkopende partij en het lijkt mij dan ook dat hij het verschil moet dragen.

Natuurlijk als de wet zegt dat de verkoop effectief onder het BTW stelsel moet gebeuren staan we wellicht nergens, ongeacht wat er in een compromis staat...??

Het is aan de verkoper om te weten onder welk stelsel verkocht moet worden.
Wat verkocht wordt onder BTW stelsel moet expliciet vermeld worden in de compromis!
Dat is dus niet gebeurd.....integendeel.
Aangezien hij u in de compromis verkeerd heeft ingelicht zal hij zelf het verschil moeten bijpassen.
Wat zegt uw notaris hierover? Licht hem hierover asap in.

Het is inderdaad het tweede, de btw moet altijd betaald worden en u bent daar hoofdelijk aansprakelijk voor.

Het algemene principe is dat heel de verkoop onder hetzelfde stelsel moet vallen, dus ofwel alles btw ofwel alles registratierecht. Ook als koper wordt u geacht de wet te kennen.

Niet akkoord.
Als de verkoper niet in de compromis vermeldt dat de verkoop gebeurt onder het stelsel van de BTW kan hij de koper niet verplichten de meerprijs boven het registratierecht te betalen.
TS is in zijn recht, de verkoper heeft een kemel van formaat geschoten.

"Welke procedure moet ik volgen om mijn woning met toepassing van het BTW-regime te verkopen?

De verkoper dient de koper op de hoogte te stellen dat de woning met 21% BTW zal verkocht worden en dient dit ook te vermelden in de compromis.

Vooraleer de compromis wordt afgesloten, moet de verkoper verklaring 104.1 invullen, waarmee deze bevestigt dat hij de woning wenst te verkopen met BTW. Deze verklaring moet in tweevoud bij het bevoegde belastingkantoor worden ingediend."

De verkoper heeft zich serieus in nesten gewerkt.
Blijkbaar heeft hij het oprichten van een gebouw met recht van opstal op iemands anders grond verkeerd begrepen (dé truc om op de grond geen btw maar wel registratierechten te moeten betalen) of verkeerd toegepast.
De koper hoeft daar geen slachtoffer van te zijn want die was te goedertrouw (zie compromis...)


Kaartgegevens ©2019 GeoBasis-DE/BKG (©2009), Google
Gebruiksvoorwaarden
Een kaartfout rapporteren

Boekhoudkantoor Gent
Grotesteenweg-Noord 11
9052 Gent (Zwijnaarde)
gent@certifisc.be
T 09 221 14 41
F 055 30 36 53

Boekhoudkantoor Oudenaarde
Simon De Paepestraat 19
9700 Oudenaarde
oudenaarde@certifisc.be
T 055 30 14 41
F 055 30 36 53





Erkende vennootschap BIBF nr. 70471106


Certifisc is lid bij B.I.B.F. - B.B.B.- K.V.A.B.B.






© 2019 Certifisc. Alle rechten voorbehouden. Sitemap Nieuws sitemap Privacy Disclaimer Cookies

Hetgeen u aanhaalt klopt, maar dat wil dan gewoon zeggen dat de verkoop niet door zal gaan onder het btw-stelsel. Er is geen wettelijke optie om de compromis uit te voeren.

Dus ja, opties zijn:
- Verkoop onder registratierecht, maar daar zal verkoper vermoedelijk niet aan willen meewerken
- Verkoop onder btw-stelsel, maar dan is de koper verplicht de ganse btw te betalen aan de verkoper

Uiteraard kan (en zal) een of andere schadevergoeding mogelijk zijn, maar wettelijk blijft de koper de btw verschuldigd als het onder btw verkocht wordt.

De verkoop zal onder BTW moeten gebeuren, dat is zeker.

Maar de koper kan de verkoper onder druk zetten:

1. ofwel vraagt koper vernietiging van de verkoop + eventuele schadevergoeding
2. ofwel dwingt koper de verkoper om de compromis uit te voeren volgens financiële condities die er instaan; dat houdt dit geval in dat de verkoper het verschil tussen registratierecht en BTW zelf bijpast
(aangezien de BTW-administratie geen partij is in de compromis met de BTW sowieso
moet worden opgehoest)

Punt 2. zelf meegemaakt als koper.

Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.

Het is inderdaad het tweede, de btw moet altijd betaald worden en u bent daar hoofdelijk aansprakelijk voor.

Het algemene principe is dat heel de verkoop onder hetzelfde stelsel moet vallen, dus ofwel alles btw ofwel alles registratierecht. Ook als koper wordt u geacht de wet te kennen.

Dat ALLES onder BTW of ALLES onder registratie moet vallen is de grootste onzin. Degene die hier de wet niet kent bent U.

Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.

Om dat waterdicht te regelen moet TS ook zijn notaris inschakelen.
Die zal daarover de notaris van de verkoper contacteren en het nodige doen.

Het is inderdaad het tweede, de btw moet altijd betaald worden en u bent daar hoofdelijk aansprakelijk voor.

Het algemene principe is dat heel de verkoop onder hetzelfde stelsel moet vallen, dus ofwel alles btw ofwel alles registratierecht. Ook als koper wordt u geacht de wet te kennen.

Dat ALLES onder BTW of ALLES onder registratie moet vallen is de grootste onzin. Degene die hier de wet niet kent bent U.

Neen dat is niet noodzakelijk zo, dat heb ik reeds uiteengezet in een vorig antwoord.
Maar het moet wel op de juiste manier gebeuren.

Het is inderdaad het tweede, de btw moet altijd betaald worden en u bent daar hoofdelijk aansprakelijk voor.

Het algemene principe is dat heel de verkoop onder hetzelfde stelsel moet vallen, dus ofwel alles btw ofwel alles registratierecht. Ook als koper wordt u geacht de wet te kennen.

Dat ALLES onder BTW of ALLES onder registratie moet vallen is de grootste onzin. Degene die hier de wet niet kent bent U.

Begrijpend lezen: "algemene principe". Dat wil niet zeggen dat het niet kan.

Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.

De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.
De notaris regelt dat wel (bij mij toch).
T.o.v. de verkoper moet je wel de tactiek van het "stijve been" toepassen.

Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.

De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.
De notaris regelt dat wel (bij mij toch).
T.o.v. de verkoper moet je wel de tactiek van het "stijve been" toepassen.

Dat lijkt mij een mogelijke oplossing. Al blijft het criterium tov de Staat dacht ik dat de btw betaald moet zijn aan de verkoper, dan vermoed ik dat een betalingsbewijs voor de volledige som ook nodig is, niet enkel een verklaring van de notaris.

Probleem blijft bij punt 2 dat als de btw niet betaald wordt aan de schatkist, de Staat deze nog steeds kan gaan invorderen bij TS.

De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.
De notaris regelt dat wel (bij mij toch).
T.o.v. de verkoper moet je wel de tactiek van het "stijve been" toepassen.

Dat lijkt mij een mogelijke oplossing. Al blijft het criterium tov de Staat dacht ik dat de btw betaald moet zijn aan de verkoper, dan vermoed ik dat een betalingsbewijs voor de volledige som ook nodig is, niet enkel een verklaring van de notaris.

Een vermelding in een notariële akte is een geldig kwijtschrift.

De koper moet vanzelfsprekend wel kwijting krijgen voor de volledige BTW in de notariële akte.
De notaris regelt dat wel (bij mij toch).
T.o.v. de verkoper moet je wel de tactiek van het "stijve been" toepassen.

Dat lijkt mij een mogelijke oplossing. Al blijft het criterium tov de Staat dacht ik dat de btw betaald moet zijn aan de verkoper, dan vermoed ik dat een betalingsbewijs voor de volledige som ook nodig is, niet enkel een verklaring van de notaris.

Een vermelding in een notariële akte is een geldig kwijtschrift.

Tegenover de tegenpartij akkoord, maar tegenover de Staat?