JuridischForum.be

Ik heb mijn woning overgekocht na echtstscheiding, echter werd de warmtepomp en de regenwaterpomp beschadigd door mijn ex (mevrouw A).
We kwamen overeen dat mijn ex, de warmtepomp zou laten herstellen, alsook de regenwaterpomp.
Dit is bij de notaris beschreven. Echter wil deze me niet uitbetalen omdat de advocaat van mijn ex niet akkoord gaat.
Er is niet aan de voorwaarden voldaan door mijn ex op geen enkele manier.
Dien ik nu de notaris te dagvaarden? of mijn ex?
Kan ik de dagvaardingskosen/gerechtskosten/advocaatkosten doorrekenen naar degene ik dagvaard?
Onderstaand een samenvatting van hetgeen beschreven staat.

Dat huidige afstand onder de voorwaarde dat mevrouw A voor het herstel, door een erkend installateur, van de regenwaterpomp, het aircosysteem en bijhorende waterpomp zorgt, en dit ten laatste tegen 31/01/2019.
Als bewijs van het herstel zal mevrouw A de heer C in het bezit stellen van een attest waaruit blijkt dat voormelde installaties voldoen aan de wettelijke normen.
Ter waarborg van haar verbintenis en van de goede uitvoering ervan, gaan partijen akkoord om een som van 5000 euro te blokkeren op een rekening op naam van het kantoor van ondergetekende notaris.
Bij goede en tijdige uitvoering van haar verbintenis en voorlegging van het voormeld attest, zal de waarborg overgemaakt worden op de rekening van mevrouw A In het tegenovergestelde geval zal de waarborg overgeschreven worden op een rekening op naam van de heer C.

Alvast bedankt voor de informatie die ik zou kunnen vergaren door jullie deskundigheid.

Waarom gaat uw ex niet akkoord?
Stel haar in gebreke met een aangetekend schrijven.
Als u dagvaardt, moet u uw ex dagvaarden.
Als u de zaak wint moet zij deze kosten + een rechtsplegingsvergoeding (basisbedrag 780 euro) betalen als tussenkomst in uw advocaatkosten.

Ex gaat niet akkoord omdat ze nérgens mee akkoord gaat.
Vechtscheiding tot de hoogste graad, ze gunt me niets, geen kind, geen geld, geen huis of geen geluk.
Bedankt voor de info, ik ga actie ondernemen

Rest u enkel nog de rechtbank.

De notaris bewaart enkel de gelden. Die moeit zich niet in uw ruzie en neemt geen positie.
Ofwel bereikt u een compromis, ofwel beslist de rechtbank.,
Maar dd notaris is geen betrokken partij.

Dank u wel voor de info, is duidelijk.
Mijn advocaat had al een paar e-mails gestuurd naar de notaris, maar er komt geen reactie op.
Mijn advocaat had dit dus wel moeten weten eigenlijk.

Mijn advocaat had dit dus wel moeten weten eigenlijk.

Natuurlijk, maar ondertussen heeft hij waarschijnlijk weer een paar nutteloze brieven op uw rekening gezet. Kassa, kassa.

Na vier jaar procederen en het vijfde tussenvonnis ben ik dat al gewoon.
Heeft me al een nieuwe wagen gekost aan provisies, en dit x2 want mijn ex heeft minstens hetzelfde betaald, was mooie spaarboek voor onze dochter geweest.
Hopelijk stopt het ooit.

Dat huidige afstand onder de voorwaarde dat mevrouw A voor het herstel, door een erkend installateur, van de regenwaterpomp, het aircosysteem en bijhorende waterpomp zorgt, en dit ten laatste tegen 31/01/2019.
Als bewijs van het herstel zal mevrouw A de heer C in het bezit stellen van een attest waaruit blijkt dat voormelde installaties voldoen aan de wettelijke normen.
Ter waarborg van haar verbintenis en van de goede uitvoering ervan, gaan partijen akkoord om een som van 5000 euro te blokkeren op een rekening op naam van het kantoor van ondergetekende notaris.
Bij goede en tijdige uitvoering van haar verbintenis en voorlegging van het voormeld attest, zal de waarborg overgemaakt worden op de rekening van mevrouw A In het tegenovergestelde geval zal de waarborg overgeschreven worden op een rekening op naam van de heer C.

Is de notaris niet verplicht om het contract na te komen? Eigenlijk is het toch eenvoudig? Ik kan moeilijk begrijpen dat dit nog kan tegengehouden worden. Is een contract als dit dan alleen rechtsgeldig als de rechtbank beslist dat de uitvoering kan geschieden?

Volgens advocaat is familierechtbank hier niet bevoegd? Ik had gehoopt op vredegerecht, maar ook dat kan niet zo blijkt?

Hangt van de argumenten van uw ex af.

Vb

Als er een onderdeel moest besteld worden en de herstelling kon niet gebeuren voor de afgesproken datum. Spreekt het voor zich dat deze vorm van overmacht voldoende is om de overeenkomst te herzien.

Neen ,er wordt gewoonweg geweigerd om het te laten herstellen.
Ze hebben elke technieker laten weten dat ze van de herstelling afzien.

Notaris zal pas gevolg geven als hij van de rechtbank het bevel tot betalen ontvangt. Je zal waarschijnlijk terug naar de rechtbank moeten om te laten vaststellen dat tegenpartij zijn verplichtingen niet nakomt.

Het betreft een afhandeling in kader van de vereffening en verdeling, dus een familiezaak die aanhangig blijkt.
Zouden er dagvaardingskosten dienen blootgesteld te worden?

Als uw ex geen argumenten heeft overgemaakt aan de notaris om de betaling te blokkeren, zou ik er toch op aandringen bij de notaris om de afspraak (overeenkomst) te respecteren. De notaris heeft de bevoegdheid om dit soort overeenkomsten af te sluiten en uit te voeren. De rechtbank dient daar niet tussen te komen, onder voorbehoud dat er geen bijkomende gebeurtenis hebben plaatsgevonden die de uitvoering van de overeenkomst zouden bemoeilijken of onmogelijk maken (vb exman die geen toegang heeft verschaft aan de werkmannen).

Ik kan alleen meedraaien in de mallemolen van notaris/advocaat/ex.
Nergens een antwoord wat volstrekt zeker en juridisch vaststaat.
Er is niemand die de werken in de weg gestaan heeft. Ze heeft duidelijk laten weten dat ze het niet laat herstellen en gaat niet akkoord met de uitbetaling. Ze geeft geen reden op. Dat dit zomaar allemaal kan snap ik niet.
Het is maar een topje van de ijsberg van wat er allemaal gaande is, eveneens met de gelogen beschuldigingen jegens mijn persoon die door de rechtbank genegeerd worden, terwijl alles bewezen is dat het leugens zijn.
tweede rechter id zelfde zaak omdat de vorige op pensioen is ondertussen en tegenpartij heeft ondertussen vierde advocaat te pakken.
Twee ervan wilden niet meer met haar werken, omdat ze betalingen betwistte en omdat ze niet meer konden akkoord gaan met haar eisen.