JuridischForum.be

Beste allen,

Wij hebben onlangs een huis gekocht, echter hier woont nog een huurder in.
Hun huurcontract ving aan op 1 augustus 2017.
Het huurcontract ziet er een heel beknopt 3-6-9 contract uit.
Maar ik dacht dat een 3-6-9 al een tijdje automatisch een 9 jaren contract wordt na 3 jaar?
In ieder geval staat er in het contract volgens mij de definitie van een 3-6-9 zoals je kan zien in de toegevoegde snippet.
Of moet ik dit zien als 'beperkend' dat je dus maw afziet van het recht om het contract vroegtijdig op te zeggen door het pand zelf te gaan bewonen?
Deze optie staat niet letterlijk in het contract. Of is dit dan 'aanvullend recht' dat de overige bepalingen van de huurwet blijven bestaan?
Ik weet dat je de opzegmogelijkheden als verhuurder kan beperken maar moet er dan niet letterlijk staan dat je daarvan afziet?
Het contract is momenteel niet geregistreerd dus zolang dit niet gebeurt na tekenen van akte en opzegginsbrief is alles ok..
Maar hangen we dan vast aan die 2 jaar dat ze nog te gaan heeft volgens dit contract of ben ik dit te ver aan het zoeken?
Wij willen de huurders alleszins geen hak zetten en bijvoorbeeld persoonlijk bemiddelen naar een jaar desnoods maar 2 jaar dubbele huur betalen :s
Bij verkoop van het huis heeft de immo makelaar ons ingelicht hieromtrent 'dat het zogezegd voor interpretatie vatbaar is en dat het contract nog niet geregistreerd is'.

Bedankt

https://i.ibb.co/c3Xr5Gq/opzeg2.jpg

https://i.ibb.co/gM4fM9n/opzeghuur.jpg

mochten de afbeeldingen niet openen kan je ze hier zien via de link

Nog een paar vragen :

Wanneer is uw koopakte verleden? hebt u een en ander al besproken met de huurder?

U kan m.i. altijd opzeggen voor eigen bewoning, mits ook effectief tijdig (binnen het jaar) daar te gaan wonen. U blijft er dan ook liefst twee jaar wonen. Wijkt u daarvan af, dan riskeert u anderhalf jaar huur te mogen betalen aan de wakkere huurder die erom vraagt.

Opzegtermijn gewoon drie maand indien huurcontract niet geregistreerd, zes maanden indien wel geregistreerd.

De akte zal pas eind augustus getekend worden en we zijn van plan om te renoveren en daar iig minstens jaren te gaan wonen.
Het probleem zit hem in het ‘termijn’ paragraaf van het huidige huurcontract (zie toegevoegde links)
Daar staat er dat beide partijen het recht hebben om op te zeggen elke 3 jaar (volgens mij was dit zo toen de 3-6-9 contracten nog bestonden).

Hetgeen ons onzeker maakt is dat we niet weten of dat contract de opzegmodaliteiten van de verhuurders (wij dus na tekenen van akte) ‘beperkt’ namelijk dat we enkel om de 3 jaar kunnen opzeggen dit geval pas vanaf 1augustus 2023.. (6ejaar)
Want in de huurwet staat er namelijk dat de opzeggingstermijnen van de verhuurder contractueel beperkt kunnen worden (ook bij zelf betrekken van het pand of verbouwingen).

Het is voor interpretatie vatbaar zou ik zeggen?

Verdere details.. na het compromis zijn we te weten gekomen dat de huurder in schuldbemiddeling zit.
De huur bedraagt 550 euro en dat was blijkbaar een vriendendienst. (Kan zeker voor 950 euro gaan). Ze zou op zoek zijn naar een andere woning maar dat lijkt me moeilijk in haar situatie en de regio..
We willen er nog niet met gaan praten omdat we bang zijn dat ze plots het huurcontract (na 4 jaar) zal registreren om te verhinderen dat we het contract zullen opzeggen.
Toen we tekenden was het huurcontract iig niet geregistreerd.

Ook als het huurcontract geregistreerd is, kan u geldig opzeggen, dan wel met een opzeg voor eigen bewoning, en zes maand opzegtermijn.

Is de huurbetaling nu in regel ?

De betaling is in regel.
Heb je volgende foto bekeken?

https://i.ibb.co/gM4fM9n/opzeghuur.jpg

Dit paragraaf uit het huurcontract voorkomt dus niet dat we kunnen opzeggen om er zelf te gaan wonen? Want kan dus blijkbaar volgens de wet beperkt worden?

De bepaling i.v.m. de opzegmogelijkheid tegen het einde van elke driejaarlijkse periode is in strijd met de Woninghuurwet, en dus nietig.
Die kan niet geïnterpreteerd worden als een bepaling die de mogelijkheid van de verhuurder om op te zeggen beperkt.

Bedankt voor het antwoord! We zullen zien als we de akte tekenen. In geval van registratie is het hopelijk niet voor interpretatie vatbaar.

https://www.livios.be/nl/bouwinformatie ... -6-9-jaar/



Net deze link gevonden, hoe verklaar je deze uitspraak dan scorpioen? Dit is toch letterlijk onze situatie?

Artikel was van 2007. Ondertussen is de huurwetgeving veranderd.

Artikel was van 2007. Ondertussen is de huurwetgeving veranderd.

Dat wordt inderdaad een serieus probleem op internet.

De info wordt niet aangepast of bijgehouden/verwijderd. Het hele artikel uit die link + wat er rond hangt wemelt van de verouderde en ronduit verkeerde info.

Spijtig, voor een site die als betrouwbaar aangezien wordt. Iemand als TS, die wellicht via Google info zoekt, wordt dan zwaar misleid.

De huurwetgeving is toch niet veranderd tussen 1991 en 2019 (contract is van 2017 dus geldt de pre-2019 federale huurwetgeving)?

Het is inderdaad allemaal verwarrend, zeker als in een stuk uit 2020 zoals je kan zien volgende link geciteerd wordt uit een boek (2010) waar Maarten Dambre advocaat/prof aan heeft meegewerkt..

https://i.ibb.co/c3Xr5Gq/opzeg2.jpg

Het vonnis van de vrederechter van Roeselare is voor mij onbegrijpelijk.
De vrederechter oordeelt dat

Door de wijze waarop het contract wordt ingevuld, als geldend «voor een duur van 3-6-9 jaar» werd echter uitdrukkelijk geopteerd voor een toepassing van art. 3, § 6, van de Woninghuurwet, waarvan het tweede lid bepaalt dat een dergelijke huurovereenkomst niet onderworpen is aan de bepalingen van de paragrafen 2 tot 5 van dit artikel 3

Art. 3, § 6, bepaalt dat een huurovereenkomst van korte duur, van maximaal drie jaar, kan worden afgesloten. Na die drie jaar "wordt de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de §§ 1 tot 5."
En toch beslist de vrederechter dat na die drie jaar de bepalingen van de paragrafen 2 tot 5 van artikel 3 niet van toepassing zijn.

Ik kan dan ook niet akkoord gaan met dit vonnis.

Ik vermoed dus dat die vrederechter oordeelt dat de ‘oude’ voorwaarden voor opzegging van een 3-6-9 contract (dat nu niet meer bestaat) impliciet als beperkende opzeggingsvoorwaarden kunnen geintrepreteerd worden voor de huidige 9 jaar contracten (federaal, contract afgesloten voor 2019) zoals je kan lezen als laatste zinnetje

“Art. 3, §2 (De partijen kunnen evenwel overeenkomen om de mogelijkheid van vroegtijdige beëindiging uit te sluiten of te beperken.) “

Dat vind ik wel heel straf..