JuridischForum.be

Dag allen,

wij hebben een huis aangekocht waarbij tijdens de rondleiding bij de verkoop ons gewezen werd op zichtbare vochtschade op de laminaatvloer in de woonkamer op het gelijkvloers. Ons werd verteld dat dit is opgelost en werd ook bevestigd door de huurders dat de zichtbare schade al oude schade is.

Nu het huis van ons is en de huurders recentelijk zijn vertrokken (waardoor we nu grondig kunnen inspecteren), hebben wij op een andere plaats in de woonkamer ook vochtschade op de vloer ontdekt. Hier stond een zetel voor dus was nog niet zichtbaar bij eerdere bezoeken aan het huis. Bij nazicht door de architect blijkt dat er een constructiefout is gebeurd tijdens het bouwen van het huis. Er is namelijk geen waterkering aanwezig in de spouwmuur en de stootvoegen zitten te hoog. Hierdoor blijft het vocht dus in de muren zitten en trekt langzaam maar zeker in de vloer waardoor de hierbovenvermelde schade zichtbaar werd doorheen de jaren.

Nu is de vraag of dit een verborgen gebrek is en zo ja wat zijn de kansen om dit aan te vechten? Het is onmogelijk dit gezien te hebben tijdens een rondleiding en de verkopers waren toch duidelijk op de hoogte van iets vochtgerelateerde problemen.

In de verkoopovereenkomst staat namelijk het volgende:

Het goed wordt verkocht in zijn huidige staat en gelegenheid zonder garantie en zonder dat de kandidaat-koper aanspraak kan maken op enige vergoeding of vermindering van de hiervoor vastgestelde prijs:

- noch wegens gebreken in de bouw;
- noch wegens zichtbare gebreken die de kandidaat-koper zelf heeft kunnen vaststellen;
- noch wegens zichtbare en verborgen gebreken, sleet of een andere oorzaak, noch wegens gebreken aan de grond of aan de ondergrond.

De kandidaat-verkoper verklaart geen kennis te hebben van verborgen gebreken.
De kandidaat-koper kan kandidaat-verkoper enkel aanspreken voor verborgen gebreken die de kandidaat-verkoper kende en bewust niet heeft meegedeeld aan de kandidaat-koper.

Als kandidaat koper had je nl het recht die zetel even aan de kant te schuiver, en eronder te kijken.
Een deskundig iemand terzake zou dat waarschijnlijk gezien hebben aan andere indicaties.

Als kandidaat koper had je nl het recht die zetel even aan de kant te schuiver, en eronder te kijken.
Een deskundig iemand terzake zou dat waarschijnlijk gezien hebben aan andere indicaties.

Het klopt dat als we de zetel aan de kant hadden geschoven dat we dit hadden kunnen zien, maar de oorzaak is toch niet vast te stellen zonder een grondig onderzoek? Het is pas bij dit later onderzoek van de bouwstructuur aan het licht gekomen dat er constructiefouten zijn gemaakt.

De makelaar stak het probleem (bij de andere vlek) op een oud probleem en dat het nu opgelost en droog is. Wat dus onzin is aangezien deze vlek zich over de jaren gevormd heeft en altijd droog zal aanvoelen omdat het een langzaam insijpel proces is. Dus ofwel wisten ze van de constructiefout en verzwegen ze het ofwel wisten ze er niets van en dan is het toch een verborgen gebrek.

In principe had je inderdaad de zetel kunnen verschuiven + iemand aanstellen voor grondig onderzoek te doen alvorens je een bod doet. Niemand doet dit in de praktijk maar dit is de onderzoeksplicht van de koper.