JuridischForum.be

Situatie:
we hebben ons oog laten vallen op een stukje bouwgrond met een oud, klein huisje dat de helft is van wat vroeger 1 groot huis was. Er is jaren geleden gewoon halverwege een muur in geplaatst. Het huisje staat leeg en is volgens ons onbewoonbaar (WC is nog buiten met gat in plank boven de grond, geen warm water, geen badkamer, enkele buitenmuur, geen isolatie, ... ). Meer dan afbreken kan je er niet mee doen en dat zouden we er dan ook mee willen doen. Bouwplannen hebben we er de eerste jaren zeker nog niet mee.
Probleem: in de andere helft van het huis (de andere kleine woning dus) woont nog steeds iemand. De situatie van dit huisje is volgens ons eigenlijk niet echt beter dan het "lege" huisje. We vrezen dat, bij afbreken van het lege deel, het andere (bewoonde deel) ook onherroepelijk heel erg zal beschadigd worden. Ten eerste door de staat van de woningen en ten tweede door het feit dat het geheel eigenlijk 1 huis is.

Vraag: hoe pakken we dit het beste aan? Waarvoor dienen we uit te kijken, waarop dienen we te letten alvorens over te gaan tot aankoop? Welke addertjes zitten er onder het gras die de verkoper ons misschien niet zal willen zeggen? Kunnen we het huisje nog enkele jaren "leeg" laten staan? Kunnen we verplicht worden om het af te breken? Ik vermoed dat de eigenaar, gezien de huidige omstandigheden, de grond niet al te makkelijk zal kunnen verkopen. Kunnen we dit in het verhaal brengen bij een eventuele aankoop? Zijn er eventuele attesten die de verkoper ons moet geven (ik denk aan die EPC toestanden enzo, voor dit huisje kunnen die onmogelijk in orde zijn)?

We hebben al op internet zitten zoeken, maar veel wijzer worden we er niet van.
Zou het raadzaam zijn een architect te raadplegen? Ook al zijn we niet van zin om te bouwen? Dus enkel om ons de nodige informatie te geven (bouwvoorschriften, haalbaarheid afbreken,...).

Best eerst eens de bouwdienst van uw gemeente raadplegen.
EPC is geen probleem. zelf al is de uitslag een cijfer van boven de 1000, is er nergens een verplichting hieraan te verhelpen.
De verplichte keuring van de elektrische installatie kan dat wel geven, gezien de opmerkingen na uiterlijk 18 maanden moeten worden verholpen, tenzij er een bouwaanvraag is.
Raadpleeg zeker ook een architekt. Die zal u meer info kunnen geven over de eventueel te verwachten stabiliteitsproblemen met het naastliggende huis.

Nee, ze kunnen je niet verplichten van af te breken, maar je zal er wel leegstandsvergoedingen op betalen en als het verder staat de verkommeren kan de burgemeester het onbewoonbaar laten verklaren. En al de rest is technisch op te lossen. Als de andere woning onherroepelijk beschadigd zal worden, zal je die schade dan ook moeten betalen, lijkt me niet meer dan logisch, ongeacht de staat van die woning. Die eigenaar heeft nu geen probleem en je moet hem niet in de problemen zetten door jou bouwplannen.
En als je de woning koopt moeten alle attesten in orde zijn zoals bij een andere woning.

en om te beginnen, het huisje door de bevoegde instanties officieel onbewoonbaar laten verklaren? dan is er al een geldige reden voor de eigenaar om eens goed na te denken wat hij met dat pand nog wil.
en dan lost zich misschien ook het probleem met de huidige bewoner van het anders stuk van de woning zich vanzelf op.
Als het pand onbewoonbaar verklaard wordt, kan overwogen worden het hele ding te laten slopen.
Een woning die in 2 verdeeld is, is namelijk héél moeilijk half te slopen....

Blijkbaar is de huidige eigenaar al gaan informeren bij de gemeente om het andere (bewoonde) huisje onbewoonbaar te laten verklaren, maar daar hebben ze gezegd dat dit niet mogelijk is aangezien de eigenaar van dit huisje familie is van de persoon die erin woont. Dit lijkt me straf, en op internet kan ik hierover niets terugvinden. Kan dit kloppen?

Een EPC en elektriciteitskeuring is niet nodig als het huis voor afbraak bestemd is.

Een EPC en elektriciteitskeuring is niet nodig als het huis voor afbraak bestemd is.

Allé er is toch nog een greintje gezond verstand te vinden in onze contreien. Ik vreesde al dat de electriciteit eerst in orde zou moeten worden gebracht alvorens alles terug te mogen afbreken....
Maar waarschijnlijk heb je dan weer afbraakvergunningen e.d. meer nodig.....

Een EPC en elektriciteitskeuring is niet nodig als het huis voor afbraak bestemd is.

Onjuist.

Een EPC en elektriciteitskeuring is niet nodig als het huis voor afbraak bestemd is.

Onjuist.

Toch wel hoor.

Keuring elektriciteit is niet verplicht bij afbraak http://www.immo-particulier.be/nl/infor ... aties.html" onclick="window.open(this.href);return false;

EPC is niet verplicht als er geen verwarmingsinstallatie aanwezig is, of als het huis onbewoonbaar verklaard wordt, en ik denk dat dit hier het geval is. http://www.energiesparen.be/book/export/html/35" onclick="window.open(this.href);return false;

Niet dus, er is geen sprake van onbewoonbaarheid, er is ook geen sprake van een verwarminhsinstallatie beust weg te halen om zich te ontrekken van een EPC.
Ook voor de controle electriciteit moet men overeenkomen en in de akte vermelden, er staat nergens dat het dan plots niet moet.

Dus uw 'info' met een slagzinnetje dat het niet moet voor afbraak is dus totaal fout. Geef het nu toe, en we zijn er vanaf.

Ik werk zelf in het notariaat, ik maak verkoopakten aan de lopende band, dus ik denk wel dat ik waarover ik praat.

Er is nog geen sprake van onbewoonbaarheid hoor. De huidige eigenaar was gaan informeren om het andere huis, dat waar nog iemand inwoont dus, onbewoonbaar te laten verklaren, maar daar zegden ze over dat dit niet kan wegens bewoner die familie is van de eigenaar ervan. Ik denk niet dat de eigenaar van het lege huis, na dit antwoord van de gemeente, het lege huis onbewoonbaar zal laten verklaren. Volgens mij wil hij het zo van de hand doen.
Mocht er een onderzoek komen, dan ben ik er wel ongeveer zeker van dat het onbewoonbaar zal verklaard worden. Vandaar ook mijn vragen. Want het ene deel onbewoonbaar verklaard en het andere deel niet .... wat dan?

Er is trouwens een verwarmingsinstallatie in het huisje (mazouttank staat boven de grond), in 1 van de ruimtes staat een verwarmingstoestel (daar blijft het dan ook bij, de andere 2 ruimtes zijn niet verwarmd).

Ik werk zelf in het notariaat, ik maak verkoopakten aan de lopende band, dus ik denk wel dat ik waarover ik praat.

Ja, dat hebben we gemerkt.

Misschien kan je een antwoord geven op mijn vraag,......

er is nog iets dat me heel vreemd lijkt: dat het gedeelte waar een familielid in woont niet onbewoonbaar verklaard kan worden om reden dat het familie is.
Dat zou toch klinklare onzin zijn en supergevaarlijk als dat kon?
Onbewoonbaarheid heeft te maken met de toestand van een pand: en als dat onbewoonbaar is, is dat gevaarlijk voor de (volks)gezondheid om daar te wonen..
Al woonden er de Bremer muzikanten of een stel marsmannetjes in, ongeacht wie of wat er in woont: onbewoonbaar is toch wel onbewoonbaar zeker?
De procedure is (dacht ik) heel simpel: de bevoegde diensten inseinen dat er inspectie gewenst is omdat het pand niet OK is.
Inspectie wordt uitgevoerd en het pand krijgt punten én een tijdsspanne om die punten in orde te brengen.
Als er te veel punten zijn, kan de eigenaar toch wel overwegen het niet meer te laten bewonen én dus af te breken.
Misschien was de uitleg ietsjes genuanceerder dan dat verhaal van "famillie van"?

Dit is wat de huidige eigenaar van het lege huisje ons zei en dat vonden we zelf ook heel erg raar. We vermoeden dat er mss iets anders speelt, dat de verkoper liever niet kwijt wil aan ons. Al hebben we geen idee wat het zou kunnen zijn.