JuridischForum.be

Onze woning is verkocht dmv een compromis, de akte zou verlijden 30 juli 2013. Nu ik ben verkoper en betaal dus een overbruggingskrediet op de compromis staan de datums van opmaak en ondertekening compromis er staat ook een clausule in bij laattijdig verlijden van de akte dit 6% van het openstaand bedrag. Nu, de oorzaak ligt volgens de notaris bij de kopers van onze woning want die hebben hun woning ook verkocht en die kopers van die woning vragen een sociale lening aan en naar het schijnt kan dat een tijdje duren nu, door heel die heisa was er overeengekomen de akte te laten verlijden begin augustus maar dat gaat niet mits ik juist heb uitgelegd en zou dit september of nog later worden ondertussen betaal ik maar overbruggingskrediet dit blijft maar duren wat kan en mag ik doen. Want er staat hier enorm veel voor de koper maar bitter weinig voor verkopers.

Owhla veel reacties...

Geduld is een schone zaak!

Veel hangt af van wat in de verkoopsovereenkomst vermeld staat...
Als er een opschortende voorwaarde van verkoop van de woning van de koper, of een opschortende voorwaarde van krediet instaat heb je niet veel om op terug te vallen vrees is...
Staat die er niet in, kun je uitkijken naar vergoedingsclausules...

Inderdaad, wat u kan en mag doen zou in uw compromis beschreven moeten staan. Zonder de compromis in detail te kunnen bekijken gaat u hier niet echt veel nuttige antwoorden kunnen krijgen.

een reden te meer om niet meer te verkopen onder opschortende voorwaarden. Mensen zouden eerst bij de bank moeten gaan informeren of ze een bepaald bedrag kunnen lenen. Doen ze dit niet is het gewoon tijdverspilling voor de verkopers en makkelaars en zorgt voor geblokkeerde situaties.

Nu ook met een opschortende vw kan men niet eindeloos rekken... Ik zou toch een A.S. sturen met daarin de eis van de akte te laten verlijden en interest te betalen. Dreigen met naar de rechtbank te gaan en al de bijkomende kosten. Zullen dan wel wat sneller reageren.

een reden te meer om niet meer te verkopen onder opschortende voorwaarden. Mensen zouden eerst bij de bank moeten gaan informeren of ze een bepaald bedrag kunnen lenen. Doen ze dit niet is het gewoon tijdverspilling voor de verkopers en makkelaars en zorgt voor geblokkeerde situaties.

De praktijk leert dat mensen die "vrij" gaan informeren bij een bank vaak een heel ander bedrag voorgeschoteld krijgen dan als dezelfde mensen met een concreet project gaan informeren. Het probleem hierbij is dat deze vrije berekening vaak gebeurt door iemand in het locale kantoor, terwijl de uiteindelijke toelating van het hoofdkantoor moet komen.

En toelating van het hoofdkantoor wordt maar pas gegeven nadat de compromis is getekend. En aangezien het dan nog altijd kan dat de bank toch weigert, heeft een opschortende voorwaarde dus wel degelijk zijn nut.
Daarnaast staat het de verkoper vrij om geen bod te aanvaarden met een opschortende voorwaarde.

Of de geldigheid van de opschortende voorwaarde te beperken in tijd...

Het is sowieso aan te raden een termijn te kleven op de opschortende voorwaarde om niet in de situatie van TS terecht te komen...