JuridischForum.be

Dag allemaal,

M'n partner en ikzelf hebben recent een woning gekocht (compromis is getekend) waarbij de akte ergens eind februari zal 'passeren'.
Zoals gewoonlijk is bij dit soort aankopen, en op vraag van de verkoper en zijn makelaar, gingen we akkoord om een voorschot te betalen van 10 procent.
Dit voorschot is betaald via overschrijving op de derdenrekening van deze makelaar en dit zal vereffend worden op de datum van de akte.
In de compromis staat letterlijk dat dit bedrag ontvangen is en we op de datum van de akte dus nog het saldo zullen moeten vereffenen via onze notaris.

So far so good...

Na wat opzoekingen deze morgen werd het me duidelijk dat de financiële situatie van deze makelaar, althans op papier en volgens de laatste resultatenrekening (2012), er zeer negatief uitziet en een faillissement zich op korte termijn zou kunnen voordoen.

Als we deze pessimistische redenering volgen en de makelaar inderdaad in vereffening gaat, wat is dan eigenlijk de impact op het door ons betaalde voorschot?

Mijn eerste insteek, die ik graag zou bevestigd krijgen:
- Wij hebben, volgens het compromis ons heeft opgelegd, ons voorschot tijdig betaald en zijn dus alvast 'vrijgesteld' van deze lasten. => maw, dit bedrag behoort nu toe tot de verkoper die het bij z'n makelaar zal moeten opvragen.
- De makelaar treedt op in naam van de verkoper en representeert hem dus. Hij is de verkoper ook interesten schuldig => zelfde als voorgaande: bedrag behoort nu toe aan de verkoper.
- Makelaar moet strenge richtlijnen volgen mbt beheer derdenrekening is is verplicht om borgstellingverzekering af te sluiten voor bedragen die op die rekening staan => geld blijft beschikbaar, zelfs bij faillisement makelaar.

Alvast bedankt voor jullie akkoord/ argumentatie en ons gerust te stellen

Mvg en fijne feestdagen,
Real999

Een slechte resultaten rekening wil nog niet perse een faillissement zeggen, mochten alle bedrijven met een slechte resultaten rekening failliet gaan dan konden de rechtbanken het niet doen in België.
Ik denk wel dat een erkende makelaar daar wel voor verzekerd is, zeker in Nederland daar bestaat een waarborgfonds voor makelaars.

Als het een derdenrekening is dan valt die toch buiten een mogelijk faillissement?

Bedankt voor jullie info. Er zou idd een strikte scheiding moeten zijn tussen de derdenrekening en de overige professionele/ privé bezittingen van de makelaar. Daarnaast is de makelaar blijkbaar ook verplicht om borgstelling verzekering te nemen ter dekking van de bedragen op de derdenrekening.

Dan rest er nog wie het bedrag uiteindelijk toebehoort en dus zou moeten opeisen (bij mogelijk faillisement)? Is dit dan de verkoper, gezien de koper reeds een 'bevrijdende' betaling heeft gedaan en bij akte datum enkel het saldo moet betalen?

De makelaar treedt op als lasthebber van de verkoper. Als u aan de makelaar betaalt hebt u dus aan de verkoper betaald. Als de makelaar het geld niet overmaakt aan de verkoper of zijn notaris is dit het probleem van de verkoper, maar de koper heeft geldig aan de verkoper betaald.