JuridischForum.be

Hallo,

Ik ben Kim en heb als alleenstaande mama een huis gekocht.
Hieronder vind je mijn verhaal:

Huis werd te koop gezet vanaf half augustus 2013.

Huis 1e maal bezichtigd begin september 2013.
Samen met de eigenaar huis bezichtigd en mijn eerste indruk was positief omwille van de ruimte (belangrijk voor mijn werk en gezinssituatie), er was wel zichtbaar nog veel werk, dit zou me niet storen . Enkel was mijn grootste vrees: vocht, en eventuele onopgeloste oorzaken. Echter zag ik toch bepaalde (droge) vochtplekken. De verkoper zei me dat de oorzaak reeds opgelost was maar dat de muur zelf niet werd behandeld. Ik nam de beslissing om het huis opnieuw te bezichtigen met een persoon die kennis heeft.

2e maal vergezeld met iemand die kennis heeft van huizen. Ook toen werden geen zichtbare problemen vastgesteld, en opnieuw werd verkoper gevraagd naar enige problemen betreffende vocht. Toch liet de verkoper niet uitschijnen dat er problemen zijn.

3e maal vergezeld door de schatter, deze heeft ook geen vochtproblematiek vastgesteld. Echter had deze met zijn expertise dit moeten vaststellen, daar deze toch duidelijk moeten zijn voor iemand met kennis van het vak (eventueel, bewust, verborgen vochtproblematiek?)

Overeenkomst besloten. Huis werd aangekocht op 4 september.
10 december: akte verleden en sleutel in mijn bezit ( ondertussen is het reeds winter)

Toen ik begon met het opruimen van het huis, dit werd bewust niet leeggemaakt door verkoper, kwamen allerlei problemen naar boven. Dit werd door de verkoper verborgen gehouden door meubelstukken te bevestigen bij de probleemzone’s. Is de schatter hier in de ‘fout’ als hij niet alles heeft onderzocht op vocht, zijn onderzoek was zeer oppervlakkig en niet grondig blijkt nu. Of ben ik als koper verantwoordelijk voor het niet opmerken van deze problemen? Ik bezit weinig kennis en op de moment van de bezichtingen plaatsvonden was het nog zomer en droog. Ook was geen vochtgeur aanwezig.
De keuken is achter geplaatse wandkasten volledig beschimmeld tot in de kast, en dit werd door verkoper verborgen gehouden door de kasten telkens propvol met servies te zetten.
Keuken is volledig bezet met snelbouwtegels, dit had mogelijk de bedoeling om de vochtproblemen te verbergen.
Tijdens de bezichtigingen werd steeds gezegd dat er geen electriciteit was en dus waren de donkere zones niet voldoende zichtbaar. Na het ontvangen van de sleutel bleek de electriciteit wel te werken.
(opnieuw bewust verborgen houden van de problemen?)
Nu, na het vele regenen de laatste weken is het een echte hel, overal is vocht en de geur van vocht aanwezig en zijn de oorzaken ook duidelijk aan het worden. De oorzaken zijn dus HELEMAAL NIET opgelost en werd ik eigenlijk bedrogen door de verkoper, en in de steek gelaten door de schatter, op wiens deskundigheid ik rekende.

De schatter werd betaald en is aangesteld door de bank. Deze moet toch zijn expertise grondig uitvoeren om een huis naar waarde te schatten?
Mijn vraag aan dit forum is, vooral omdat mij dit allemaal veel geld zal kosten mij en dit gewoonweg bewust verborgen gehouden werd, welke stappen ik kan ondernemen.
Ik heb nog veel papieren en foto’s, indien nodig kan ik dus nog meer concretere info bezorgen.

Alvast bedankt voor jullie advies,

Vriendelijk groet,
Kim

De enige tegen wie je mogelijks verhaal zult kunnen doen gelden is de verkoper.

De schatter (zoals je zegt: aangesteld door de bank) heeft hier in principe geen zaken mee. Banken stellen vaak een schatter aan om na te gaan of de toekenning van een bepaald krediet wel gerechtvaardigd is.

Om verhaal te kunnen doen gelden tov de verkoper zul je moeten kunnen aantonen dat hij ter kwader trouw heeft gehandeld, wat mogelijks wel blijkt uit je verhaal (geen licht zodat moeilijk zichtbaar zou zijn, meubels voor geplaatst...) maar tenzij je hiervan bewijzen hebt denk ik niet dat je in stevige schoenen staat...

Het is niet omdat iemand op de hoogte is van kopen van huizen dat hij ook de problemen erin kan vaststellen.
Heb zelf meer dan 40 jaar in de bouw gewerkt, waarvan 10 jaar in een grote bouwfirma voor openbare werken.
Daarna ben ik bij een brouwerij gaan werken voor het aankoppen en onderhouden van horecagebouwen.
Heb op die 30 jaar meer dan 200 gebouwen aangekocht en er nog meer verkocht.
Niettegenstaande mijn 10 jarige ervaring in de nieuwbouwwereld, moest ik VANAF NUL terug beginnen leren om de pandproblemen op te sporen , te herkennen en natuurlijk ook op te lossen.
Niets zo moeilijk om de oorzaak van problemen , en dan zeker vocht, op te sporen.
Waarom hen je niet geëist dat verkoper het pand leeg moest maken? Zou u een hoop problemen, en geld, hebben bespaart.

Waarom hen je niet geëist dat verkoper het pand leeg moest maken? Zou u een hoop problemen, en geld, hebben bespaart.

Dan nog Mava, Hoogstwaarschijnlijk was de koop op dat moment al lang gesloten...

“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Echter zag ik toch bepaalde (droge) vochtplekken. De verkoper zei me dat de oorzaak reeds opgelost was maar dat de muur zelf niet werd behandeld‘

U kan tegen die verkoper toepassing maken van voornoemde wetsbepalingen,mits u kan aantonen dat ‘De verkoper zei dat de oorzaak reeds opgelost was’ en dat die bewering niet waar was.