JuridischForum.be

Immokantoor verkoop handelspand dat zich bevindt in gebouwencomplex. Handelspand bestaat uit 2 verdiepingen. Wordt door immokantoor omschreven als 'handelspand dat eventueel uitgebreid kan worden tot woonst' op hun website. Koper gaat hypothecaire lening aan om deze aankoop te financieren. Er blijkt achteraf geen probleem zijn voor de koper om zijn domicilie op dergelijk pand te plaatsen. Na grondige inzage van de basisakte achteraf blijkt echter dat bewoning van pand niet wordt toegestaan.

Hier stellen zich volgende vragen:

1) Kan eigenaar van het pand alsnog verplicht worden het pand niet te bewonen (nota bene eigenaar oefent zijn beroep uit in de benedenverdieping van het pand).

2) Kan eigenaar immokantoor hier voor verantwoordelijk stellen gezien deze het pand met een leugen verkocht (eigenaar vond het pand slechts interessant gezien hij dacht dat bewoning werd toegestaan). Zo ja, wat zegt de wet hierover mbt schadevergoedingen?

Met vriendelijke groet

"...dat eventueel uitgebreid kan worden tot..."

Dan is het aan de koper te informeren naar de voorwaarden voor die 'eventuele uitbreiding'.

Uit:

...Na grondige inzage van de basisakte achteraf...

blijkt dat de koper zich onvoldoende op voorhand heeft geïnformeerd.

Mijn excuses, het immokantoor omschreef de advertentie als volgt: 'mogelijkheid tot woongelegenheid'. Ik was even verkeerd. Dat kun je niet anders interpreteren als foutief gegeven informatie.

De basisakte werd slechts ter beschikking gesteld bij het verlijden van de akte.

Had je die maar vroeger moeten opvragen.

Geachte

Mijn vraag wordt hierdoor niet beantwoord. Naar wetgeving toe kan het toch niet zijn dat een immokantoor een pand als bewoonbaar verkoopt als daar achteraf problemen van kunnen komen. Dat de koper de basisakte beter diende te bestuderen ontken ik niet, maar foutieve advertenties plaatsen lijkt mij dat niet te rechtvaardigen.

Mvg

Om de verdieping (die deel uitmaakt van het handelspand) om te vormen tot woonruimte zal je een wijziging van bestemming moeten aanvragen. Een (informele) babbel met ruimtelijke ordering op je gemeente kan veel uitklaren. De VME moet akkoord gaan met deze wijziging (zal mag géén probleem zijn als je plannen geen blijvende hinder veroorzaken en de buren een beetje inlevend zijn) en vervolgens zal de basisakte moeten aangepast worden. Mogelijks moet je de handelsruimte in twee kadastrale delen trekken. Als je via deze procedure er een woning van kan maken is er wel degelijk "mogelijkheid tot woongelegenheid".

Vijgen na pasen natuurlijk, maar je betaalt je notaris een stevig ereloon. Bedoeling is dat je notaris alles vooraf controleert, voordat je een compromis tekent...

Vijgen na pasen natuurlijk, maar je betaalt je notaris een stevig ereloon. Bedoeling is dat je notaris alles vooraf controleert, voordat je een compromis tekent...

Heb jij de Panorama-uitzending op canvas van donderdagavond niet gezien?
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/v ... s/panorama" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.notarissen-evaluatie.be/Nota ... maffia.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

mava, dat is wat plattekes als argument he; in elke beroepsgroep zijn er uitwassen. Panorama kan evengoed zo'n reportage maken over huisjesmelkers, vrachtwagenchauffeurs, corrupte flikken, chinese restaurants, bankiers, nachtwinkels, beenhouwers enz. en telkens prijs. Als je focust op de misbruiken zal je altijd een smeuig verhaal kunnen brengen. Ik heb als bankier 25 jaar ervaring met notarissen, dus letterlijk duizenden dossiers. en ja, natuurlijk gaat daar ook al iets fout. het zijn mensen he... Maar mijn ervaring is dat er - zeker na het afschaffen van de erfopvolging bij notarissen - zeer veel degelijk, integere en correcte notarissen zijn. En de ene is beter in vennootschapsrecht, de andere in familierecht en nog een andere in vastgoedrecht. Ook dat is menselijk. je ziet trouwens meer en meer associaties opduiken vanuit de erkenning dat het onbegonnen werk is in elke tak specialist te zijn. Dat is geen vrijgeleide voor die misbruiken. Als die worden vastgesteld moeten de uitwassen eruit. en tegelijk mag de kamer van Notarissen enige openheid en minder corporatisme vertonen. Maar je weet zelf ook wel dat het generaliseren van de getoonde misbruiken niet echt correct is.

Inderdaad. Plus dat niet altijd alle standpunten aan bod konden komen.
In een ingewikkeld, en betwist, erfenisdossier moet je alle klokken horen alvorens een oordeel te vellen over de betrokken notaris. Waarmee ik dan weer niet wil zeggen dat er nergens str... aan de knikker is.