JuridischForum.be

Hallo,

Wat als de koper 7 dagen tijd had om een lening te vinden, de koper tekende een aankoopbelofte, (verkoper heeft deze niet getekend, daar de makelaar ons dit nooit toonde, wel gisteren via mail dit papier gezien,)
maar deze is nu vervallen en we horen niks van het immo, noch de koper?

Maar uit het contract blijkt dat wij commissie moeten betalen bij een geldig bod!
Wat is dan eigenlijk een geldig bod? Moeten beide partijen tekenen, het immo heeft geen volmacht!

Bedankt!

Een bod moet niet door de verkoper ondertekend zijn om een "geldig bod" te zijn.

Hoe is het bod juist geformuleerd?

Naam van bieder ,nr id. kaart, bied zoveel voor woning gelegen .....(zelfs fout duiden 2percelen aan), voor de duur van 7dagen met opschortende voorwaarde lening, getekend door de 2bieders niks en niemand anders.
Maar deze is nu verlopen..... Dus niet meer geldig staat zelfs geen 10%schadevergoeding in.

Immo heeft geen recht te tekenen, geen volmacht!

Simpele aankoopbelofte, niet veel info.

Immo panikeert omdat de verkoper niet tekende, daar we eisten zonder opschortende voorwaarden, de kandidaat kopers willen het huis al sinds december en nu zetten ze alles op alles om een lening te krijgen, ik zeg eerst kijken of je een lening kan krijgen, dan bieden....

Maar bod is verlopen dus is er waarschijnlijk niks aan de hand, en verkopers hebben niks gezien, geen aankoopbelofte enkel via telefoon!...

Simpel, kandidaat-kopers hebben een bod gedaan met een geldigheid van 7 dagen (dus 7 dagen voor de verkopers om te aanvaarden), en verkopers hebben binnen die termijn niet aanvaard (om welke reden dan ook). Bod is dus perfect geldig, en indien in het contract met immo staat dat vanaf een geldig bod een commissie moet betaald worden, moeten verkopers deze nu betalen.

Immo heeft geen bod te aanvaarden, enkel aan u door te spelen, wat ze correct hebben gedaan. 10% schadevergoeding komt er maar pas zodra een bod aanvaard is, en de koop dus gesloten is. Maar geen bod aanvaard, geen koop gesloten, dus geen verbreking van koop en ook geen schadevergoeding.

En opschortende voorwaarde is echt niet zo vreemd. Je kan als koper altijd bij een bank gaan informeren of je een lening kan krijgen, en ze zullen vaak ja zeggen (als je tenminste niet boven je stand wil kopen). Maar een lening krijg je pas als je een compromis hebt getekend, want het hoofdkantoor moet dit goedkeuren, en zij zeggen vaker neen dan het bankkantoor waar je bent gaan informeren. Dus kan het altijd gebeuren dat, hoewel je overal hebt gehoord dat je een lening kan krijgen, je deze plots niet meer krijgt. En als je dan geen opschortende voorwaarde hebt, ben je veel geld kwijt aan een schadevergoeding. Persoonlijk zal ik nooit een huis kopen, hoeveel het mij ook aanstaat, als de verkopers de opschortende voorwaarde weigeren.

? Moeten beide partijen tekenen, het immo heeft geen volmacht!

Een bod wordt enkel ondertekend door degene die het bod doet!
Dit bod is dus perfect geldig.

Ik kan mij niet aansluiten bij de tot nu toe gegeven interpretaties.

Een "geldig bod" is een bod dat, als het door de verkoper aanvaard wordt, de verkoopovereenkomst doet ontstaan.

Door een opschortende voorwaarde ontstaat er nog geen verkoopovereenkomst. Het zou me verbazen dat een rechter aan de makelaar zijn commissie zou toekennen.

Ik kan mij niet aansluiten bij de tot nu toe gegeven interpretaties.

Een "geldig bod" is een bod dat, als het door de verkoper aanvaard wordt, de verkoopovereenkomst doet ontstaan.

Door een opschortende voorwaarde ontstaat er nog geen verkoopovereenkomst. Het zou me verbazen dat een rechter aan de makelaar zijn commissie zou toekennen.

Er is ook nog nergens sprake van een verkoopsovereenkomst. In het contract met de immo staat er (zoals in de openingspost te lezen) dat een commissie moet betaald worden bij geldig bod. Aangezien er een geldig bod is, moet een commissie betaald worden. Of TS dit bod nu aanvaard of niet, en of er nu een opschortende voorwaarde instaat of niet maakt niet uit.

Dan kan de makelaar enkele vriendjes een geldig bod laten doen met gevolg dat verkoper elke maal de commissie moet betalen...lijkt me heel raar.

Ik kan mij niet aansluiten bij de tot nu toe gegeven interpretaties.

Een "geldig bod" is een bod dat, als het door de verkoper aanvaard wordt, de verkoopovereenkomst doet ontstaan.

Door een opschortende voorwaarde ontstaat er nog geen verkoopovereenkomst. Het zou me verbazen dat een rechter aan de makelaar zijn commissie zou toekennen.

Er is ook nog nergens sprake van een verkoopsovereenkomst. In het contract met de immo staat er (zoals in de openingspost te lezen) dat een commissie moet betaald worden bij geldig bod. Aangezien er een geldig bod is, moet een commissie betaald worden. Of TS dit bod nu aanvaard of niet, en of er nu een opschortende voorwaarde instaat of niet maakt niet uit.

Zo had ik het ook begrepen. Een bod kan toch geldig zijn zonder dat er een wederzijdse overeenkomst is?
Er is toch maar een overeenkomst tussen de partijen als het (geldige) bod werd aanvaard?

Mijn inschatting van de situatie van TS is dat er een geldig bod was (beperkt tot zeven dagen voor de aanvaarding door de verkoper) maar dat de verkoper het impliciet heeft verworpen zonder geldige reden. Dwz reden die hij kon inroepen tov de makelaar waarmee hij een contract heeft afgesloten.
M.i. heeft hij de bepalingen van het contract met de makelaar daardoor niet correct nageleefd.

Mogelijke conclusie verkoper heeft een slecht contract afgesloten gezien daar geen duidelijke instructies instaan inzake de voorwaarden waaraan een geldig bod moet voldoen.
Dus iN de overeenkomst met de makelaar moeten ook alle voorwaarden staan waaronder de verkoper wenst te verkopen.

Mogelijke conclusie verkoper heeft een slecht contract afgesloten gezien daar geen duidelijke instructies instaan inzake de voorwaarden waaraan een geldig bod moet voldoen.
Dus iN de overeenkomst met de makelaar moeten ook alle voorwaarden staan waaronder de verkoper wenst te verkopen.

Mijn buikgevoel zegt me dat dit waarschijnlijk wel het geval is. Maar we kennen de volledige inhoud van dat contract niet....

Hallo,
Dank voor de antwoorden, de makelaar heeft ons nooit het bod aangeboden, enkel telefonisch,we moesten er zelf naar vragen en een dag voor het verviel heeft hij het doorgescant.


We hebben wel zelf gevraagd voor er een bod uitgebracht wordt er geen opschortende voorwaarden in te stellen, daar we de kandidaat-kopers niet vertrouwden, ze bieden al via mijn telefoon (die staat op onze deur daar ik zelfstandig ben) vanaf december met onnozele bedragen en dan opeens sms-taal hij dat hij niet meer geïnteresseerd is, maar na 2weken staat hij bij het immo!

En bied hij de volle vraagprijs, daarom vonden wij dat hij tijd genoeg had een lening te verkrijgen, en vroegen een bod zonder die opschortende voorwaarden,

Dus gewoon contract verbreken en commissie betalen? Ik heb er even genoeg van.

Groeten

Als DAT in het contract staat.

Vanavond te horen gekregen dat er een nieuw bod is, enkel met datumaanpassing, niet zoals we vroegen zonder opschortende voorwaarden, en opnieuw krijgen we het niet in handen? Wat is daar nu aan de hand?

Ik krijg geen bod om te ondertekenen , die doen maar verder zonder ons, en de geëiste opschortende voorwaarde staat er opnieuw in!
Zijn wij nog baas over onze eigen woning ?

De makelaar gaat dus precies door met de verkoop en het bod zonder ons, ik stond erbij en ik keek ernaar....

Uw makelaar moet zich wel houden aan uw instructies.
Staat zelfs hier op deze site:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 87&t=53612" onclick="window.open(this.href);return false;