JuridischForum.be

Bij de verkoop van onze woning was er ook een mondelinge overeenkomst dat wij na het schrijven van de woning nog 6maand zouden blijven wonen in het huis, ook was afgesproken dat het schrijven zo snel mogelijk zou worden uitgevoerd omdat wij de geldsom nodig hadden onze nieuw aangekochte woning te renoveren.
Nu keren de kopers ons de rug toe, wij hadden toegevingen gedaan tot 3 maand na de compromis gratis ons huis te bewonen en dit in ruil voor de raambekleding: stores genaamd ter waarde van 2000€ te laten hangen in hun voordeel. Na heel wat discussie met de kopers komen we niet tot een compromis. Ik heb dan nog een toegeving gedaan dat ik 1 maand september mag verblijven in mijn woning en ik vanaf 1 Oktober huur zou betalen.

Nu blijkt dat er in de compromis staat dat ik de maand september gratis mag verblijven ik 1 Oktober moet betalen maar op 1 November uit mijn woning moet zijn ? Hierbij komt dat als het schrijven pas doorgaat in augustus ik maar 2maand heb om de nodige (totaal) renovatie uit te voeren.
ook hebben ze in de opschortende voorwaarden vermeld dat de gordijnen toegekend zijn aan de kopers.

Van onze voorwaarden werd niets opgenomen in de compromis en doen wij alleen maar toegevingen? In November sta ik op straat want zo een termijn is niet haalbaar, hierbij komt nog dat onze kindjes ook de dupe zijn, een pasgeboren van July en eentje van 20maand.

Is het normaal dat ik als verkoper geen enkel recht meer heb om ook mijn voorwaarden te stellen. Onze immo reageert ook niet echt terwijl deze bij de onderhandelingen zaten en toegeven dat dit mondeling is besproken. Ter goeder trouw handelen is blijkbaar niet meer van deze tijd. Maar wat kan ik er tegen doen? Het lijkt alsof er maar één kant wordt gehoord in dit verhaal terwijl deze afspraken ook met onze immo reeds werden gemaakt?

Kan ik mijn Stores toch nog meenemen daar ze spreken over gordijnen? dit is toch niet hetzelfde ?

Staan die afspraken ergens op papier (eventueel mailverkeer)? Indien niet, kan u die afspraken moeilijk afdwingen, tenzij de immo in uw voordeel wil getuigen.
Omgekeerd kunnen ze ook niet bewijzen dat de stores of gordijnen voor hen zijn, dus die voorwaarden in de compromis moet u evenmin aanvaarden.
De enige zaken die beide partijen kunnen afdwingen zijn degene die oftewel zijn opgenomen in het aanvaarde bod, of degene die bewijsbaar overeengekomen zijn.

Probeer nog papieren bewijs te verkrijgen (misschien eerst via mail, daarna hen via AS herinneren aan de gemaakte afspraken).

Er staat hiervan niets op papier, en dat was ook hun antwoord naar ons. Er was een mondelinge overeenkomst waarbij onze makelaar aanwezig was. Natuurlijk hebben wij nu schrik als we nogmaals niet aanvaarden dat ze ons geen termijn meer gaan geven om te blijven wonen tijdens onze verbouwingen? Want na het verlijden van de akte is de woning van hen. Ze kunnen ook de huurprijs misschien nog verhogen? etc. Deze kopers gaan echt tot het uiterste.

Ook was er een andere makelaar bij de verkopers die in de clinche ligt met onze immo, die als getuige zal fungeren voor hun. Deze zal zeker in hun voordeel gaan spreken dus het is hun woord tegen dat van ons.

Als laatste redmiddel kan u nog proberen om met hen hierover te spreken, en dit gesprek op te nemen (dit is toegestaan). Maar als u niets kan bewijzen, kan u ook niets afdwingen.

Maar dit geldt dan toch voor beide partijen? We hebben al verschillende malen contact gehad met hun, maar dan krijg je verwijten naar je hoofd geslingerd dat ze niet het OCMW zijn terwijl dat ze voordien geen problemen maakten en alles ok was. Wij hebben gehandeld ter goeder trouw, maar hier schiet niets van over. Wij hebben hier duidelijk een fout gemaakt met niet alles onmiddellijk op papier te zetten en eigenlijk daarom hadden we een IMMO onder de arm genomen maar ook die hebben niet gereageerd, er is alleen een papier vast bod getekend met wederzijds akkoord over de prijs. Ik merk op dat er niet veel aan te doen is, dus ofwel blijven we discussiëren ofwel gebruikt hier iemand zijn verstand. Het enige wat ik zou vragen aan de immo is het bewijs op te vragen waarop staat dat wij deze gordijnen aan hun overlaten. Kunnen ze ons verplichten om ons huis te verlaten na het schrijven? Wat zijn de wettelijke factoren hieromtrent?

Hangt af van wat er juist in de akte (en compromis) staat. Toen wij een huis kochten mochten de vorige eigenaars ook blijven wonen, en in de akte stond dat, indien ze niet weg waren op een afgesproken datum, wij met de akte een deurwaarder mochten inschakelen voor onmiddellijke uithuiszetting. Als zulke clausule ontbreekt, moeten ze langs de vrederechter om een uitzetting te vorderen als de afgesproken termijn verstreken is (iets dat toch eventjes duurt), en krijgt u de kans om aan dezelfde vrederechter te vragen om er wat langer te blijven.

Wat er staat in de compromis is dat de woning vrij van gebruik en genot ten laatste op 1 november 2014. De Verkoper bewoont en bezet de woing zonder bezettingsvergoeding tot 30 september 2014. Indien de verkoper de woning nog bewoont en bezet na 30 sept. wordt er door de verkoper één maand bezettingsvergoeding betaald ten bedrage van... rekeningnummer. De verkoper kan ten allen tijde de woning verlaten zonder opzeg en zonder enige vorm van opzegvergoeding. gedurende de periode tussen de ondertekening van onderhavige overeenkomst en de ontertekening van de notariële akte verbindt de verkoper er zicht toe geen huurovereenkomst af te sluiten. en meer kan ik niet terugvinden over het gebruik.

Wat ik ook nog als vraag heb is of ik het recht heb mijn installatie voor waterontharding mee te verhuizen of behoort dit tot de woning in verkoop?

Wat ik ook nog als vraag heb is of ik het recht heb mijn installatie voor waterontharding mee te verhuizen of behoort dit tot de woning in verkoop?

Die is onroerend door bestemming, bijgevolg deel van de woning.

Wat ik ook nog als vraag heb is of ik het recht heb mijn installatie voor waterontharding mee te verhuizen of behoort dit tot de woning in verkoop?

Die is onroerend door bestemming, bijgevolg deel van de woning.

Wij hebben die thans meegenomen (eveneens ook steeds vermeld)
En de koper aangeraden dit ook te kopen,
en hen de contact gegevens van onze type gegeven en gemeld dat ze vrij zelf te kiezen zijn om al dan niet 1 te kopen...

Er was een bypass gezet op de hoofdleiding.
die hebben we natuurlijk terug verbonden.
Dus de waterleiding was correct functionerend.

Maar een waterontharding is volgens mij net zoals een wasmachine of droogkast... (en deze neem je toch ook mee?)
een toestel dat u gebruikt aangesloten met kabels voor water en kabel voor stroom...
ons toestel was niet vast gemaakt aan de muur/vloer of dergelijke...

Dat dacht ik ook maar het is blijkbaar allemaal een hele dunne lijn. Alles moet eigenlijk gedefinieerd worden op papier, wat vrij logisch is. Alleen is dan de vraag wie heeft nu wettelijk het meeste recht. Wat als er die discussies zijn zoals ik ze nu heb. De stress, de zenuwen en onmensen die in niets willen toegeven maar voordien met alles instemden.

Wat er niet helemaal duidelijk is:

- het compromis waarover je het hebt, is dat het compromis dat jullie (kopers en verkopers) getekend hebben ? Of is dit het voorstel-compromis die jullie zouden gaan tekenen ?
- Ik lees "er is alleen een papier vast bod getekend met wederzijds akkoord over de prijs". In dat geval kunnen zowel kopers als verkopers voorwaarden toevoegen (of weglaten) in het compromis, maar zijn koper en verkoper vrij om die bijkomende voorwaarden te weigeren.
Dan zal ook nog belangrijk zijn wat er juist in dat getekend bod staat, en wie dat allemaal getekend heeft en zo. Als dit allemaal in orde en dus bindend is, zijn jullie (zowel kopers als verkopers) verplicht te verkopen zonder enige bijkomende voorwaarden.

Als je niet tot een overeenkomst komt zal 't uiteindelijk voor de rechtbank moeten komen, waarbij ofwel zij de verkoop proberen af te dwingen, ofwel jullie de overeenkomst proberen te ontbinden... wat de beste keuze is laat ik aan de juridische experts over

En inderdaad, Idealiter zette je al die mondelijke overeenkomsten gewoon in je schriftelijk bod voor je het tekende ...

Voorstel-compris die we zouden gaan tekenen?

Er is een vast bod getekend, de kopers hebben dit zo gewild om een zekerheid te hebben dat we niet meer konden verkopen aan een hogere bieder.
In deze overeenkomst van het vast bod staat juist de prijs vermeld en hebben wij "Verkopers" en de "kopers" dit papier getekend.
Nadien is een voorstel-compromis opgemaakt waarbij onze voorwaarden werden vermeld die niet werden geaccepteerd door de kopers, toen zijn ze op eigen houtje alles beginnen aanpassen zonder nog rekening te houden met eerder gemaakte afspraken, die inderdaad niet op papier stonden, maar dit is dan langs beide kanten het geval.

-----dus als ik toepas wat Milo72 schrijf dan zouden we misschien onze woning na het verlijden van de akte moeten verlaten terwijl ik nu één maand gratis heb en nog een extra maand en er dan pas wordt uitegezet, maar ook hier geen clausule is zou ik het indien echt nodig nog een maand langer kunnen betrekken.

Dat dit niet op papier werd gezet is deels ook de schuld van onze Immo, die we ook voor zulke dingen hebben onder de arm genomen en ons gelijk geeft maar verder geen gesprekken voert met die mensen. Maandag moeten we naar de Immo om de overeenkomst te tekenen.
Wij hebben zelf contact opgenomen en zelfs toen werd A gezegd en nadien B en om den duur kreeg ik de verwijten naar mijn hoofd en was het simpel van ja jongen het staat niet op papier hé.

bedankt alvast voor jullie antwoorden! Ik hoop dat er niet teveel in mijn geval zitten.