Pagina 1 van 1

betwisting terugbetaling voorschot

Geplaatst: 14 aug 2014 18:38
door ingrid1
sinds eind vorig jaar had ik een mondeling akkoord voor de verkoop van mijn woning. De datum voor ondertekening bij de notaris was vastgelegd. De koper had het akkoord van zijn bank voor een lening. De ondertekening werd echter uitgesteld door de koper omdat hij nog andere banken wou contacteren voor een gunstigere lening. Hij zou me laten weten zodra de lening in orde was. Ondertussen werd wel een voorschot betaald.
eind april dit jaar kreeg ik eindelijk van de notaris te horen dat alles rond was en de onderhandse akte werd getekend. In vertrouwen dat de lening in orde was, heb ik me geen vragen gesteld bij de toegevoegde opschortende clausule, zijnde


VIII. OPSCHORTENDE VOORWAARDE TOT HET BEKOMEN VAN EEN KREDIET
Deze verkoop wordt gesloten en aanvaard onder de uitdrukkelijke opschortende voorwaarde dat de koper een hypothecair krediet bekomt voor een bedrag van maximaal xxx euro aan de normale marktrentevoet. Het krediet zal door de koper worden aangevraagd; zij verbindt er zich toe zich normaal in te zetten voor het bekomen van gezegd krediet. De verkoper kan het bewijs van de ingeroepen weigering eisen. ... Indien de koper zoals hiervoor gemeld, het krediet niet bekomen heeft, dan zal onderhavige verkoop van rechtswege als niet-bestaande beschouwd worden en zal het hiervoor bedongen voorschot terugbetaald worden aan de koper. Ingeval van weigering van het krediet zal de koper geen vergoeding dienen te betalen aan de verkoper."

ik heb een aangetekend schrijven ontvangen met 2 attesten dat de koper geen lening krijgt. echter geen attest van zijn eigen bank. mijn inziens heeft de koper niet het nodige gedaan werd voor het bekomen van een lening. ik heb dit ook laten weten aan mijn notaris. bijgevolg heb ik het voorschot niet terugbetaald.

ondertussen heb ik bij dezelfde notaris met een andere koper reeds de onderhandse akte getekend. en nu laat de notaris weten dat hij het voorschot van de misgelopen verkoop zal afhouden van de verkoopprijs.
mag de notaris dit doen ?

is dergelijke opschortende clausule gebruikelijk ?

alvast bedankt voor het advies

Re: betwisting terugbetaling voorschot

Geplaatst: 14 aug 2014 19:06
door scorpioen
ondertussen heb ik bij dezelfde notaris met een andere koper reeds de onderhandse akte getekend.
Dit betekent dus dat u akkoord gaat dat de eerste verkoopovereenkomst verbroken / ontbonden / nietig is. Welke andere mogelijkheid ziet u dan de toepassing van de opschortende voorwaarde?

Re: betwisting terugbetaling voorschot

Geplaatst: 14 aug 2014 21:47
door ingrid1
De opschortende voorwaarde houdt ook in dat de koper zich normaal inzet voor het bekomen van een lening
De 2 attesten van weigering van krediet zijn van banken, waarbij de koper geen klant is
Een attest bevat enkel de zin dat koper niet aanmerking komt voor een lening
Ander attest is gebaseerd op een aangegeven inkomen, dat niet volledig is
Van zijn eigen bank, die een lening goedkeurde, is geen attest

Dus mijn inziens heeft de koper zich niet ingezet voor het bekomen van een lening
En is aan de opschortende voorwaarde niet voldaan
Maar wat kan ik hiertegen inbrengen ?
En kan de notaris beslissen dat de koper gelijk heeft, en het voorschot inhouden ?

Re: betwisting terugbetaling voorschot

Geplaatst: 14 aug 2014 22:12
door Franciscus
Er zijn twee negatieve attesten ... niets zegt dat dat van zijn eigen bank moet zijn. Een andere bank kan betere voorwaarden geven.
Volens mij is aan de opschortende voorwaarde dus voldaan.

Wat bedoeld u met voorschot inhouden??? staat in de compromis dat voorschot bij niet naleving ingehouden wordt voor de verkoper maar wanneer voldaan aan opschortende voorwaarden voorschot wordt teruggegeven aan koper?

Volgens de tekst staat er in geval van weigering... er zijn twee weigeringen... er staat niet van zijn eigen bank... trouwens waarom eigen bank en staat dat specifiek in de voorwaarde...en wat is eigen bank...

Re: betwisting terugbetaling voorschot

Geplaatst: 14 aug 2014 22:13
door scorpioen
En is aan de opschortende voorwaarde niet voldaan
En bent u dus gebonden door de eerste overeenkomst. En kan u geen tweede overeenkomst afsluiten. Door een tweede overeenkomst af te sluiten geeft u te kennen akkoord te gaan met het feit niet meer gebonden te zijn door de eerste overeenkomst. En waarom bent u volgens u niet meer gebonden door de tweede overeenkomst? Toch niet omdat aan de opschortende voorwaarde niet voldaan is?