JuridischForum.be

In december 2013 heb ik destijds met mijn ma en broer een huis bezocht in Brugge. Qua ligging, indeling, prijs,... was het huis ideaal. We hebben overal eens goed rondgekeken zowel binnen als buiten of we geen verborgen gebreken zagen maar we hebben niks gevonden. Alleen op zolder zijn wij niet echt helemaal tot boven geklommen omdat het een steile, onstabiele trap was die zoiezo moest vervangen worden. Diezelfde avond nog een bod gedaan en week later compromis getekend. De uiteindelijke akte dan in maart afgehandeld.

Na een tijdje merk ik op altijd als ik mij douch, was of naar het toilet gaat dat er achter mijn huis (badkamer grenst aan tuin) dat er water van onder mijn huis stroomt. Uiteindelijk een expert laten komen die aangaf dat mijn beerput te vol was en dringend moest worden uitgezogen. Diezelfde dag dat nog laten doen en het probleem was inderdaad opgelost.

Maar dan begint het: nog geen 3 weken later heb ik identiek hetzelfde probleem + verschrikkelijk geurhinder er van. Ik laat een andere expert komen die tot de conclusie komt dat mijn overloop verstopt is (waar hij echter niet aan geraakt omdat de badkamer erboven is gebouwd) waardoor ik heel de boel zou moeten openbreken. Voor zekerheid nog een 2de expert laten komen die overal met camera's door de buizen gaat. Hij komt tot een eigenaardige vaststelling: Mijn buis van mijn beerput is verbonden met die van de geburen en die van mijn geburen is verbonden met de riolering van straat. Probleem is dat mijn beerput te laag ligt tenopzichte van zijn beerput waardoor mijn water niet weg kan en vanonder mijn fundering stroomt. Ikzelf ben dus niet verbonden met de straatriolering. De expert gaf aan dat het systeem vermoedelijk nooit heeft gewerkt. Uiteindelijk naar de technische dienst geweest en zij gaven aan dat de riolering aan de overkant van mijn huis lag (op ongeveer 12 meter) en als ik een buis vanuit mijn huis naar daar wou leggen dat ik de straat zou moeten openbreken op mijn kosten. Uiteindelijk een aannemer laten komen en die kwam op 35 000 uit om gewoon in totaal een greppel van 25 meter te graven, buis te leggen en alles mooi dicht te doen inclusief in mijn huis als in de straat (vooral de straat is vreselijk duur). Ik kan dit onmogelijk betalen. Ik kan nu maar juist mijn lening aan.

Uiteindelijk nog info verworven en ben tot de conclusie gekomen dat mijn huis en mijn gebuur zijn huis vroeger 1 huis was. Normaal is er dus sprake van erfdienstbaarheid (gemeenschappelijke riolering) waardoor ik heel de boel kan opensmijten vanuit mijn tuin naar zijn tuin en zo kan ik het probleem veel goedkoper oplossen. Maar er staat niks in mijn akte bijgevolg mag ik niet van mijn gebuur de boel opensmijten op zijn gebied. Aan de koop toe zijn we ook tot de conclusie gekomen nadat de nieuwe trap er kwam naar zolder dat de nieuwe boiler lekt waardoor ik boven met vocht zit en dat de gasleiding verkeerd zijn aangesloten en deze ook lekt. Een groot verhaal dus.

Nu zit ik dus met een grote problemen. Kan ik hiervoor iemand verantwoordelijk stellen?

- De notaris omdat hij niks afweet van de erfdienstbaarheid?
- De vorige eigenaar omdat hij duidelijk van dit probleem afwist maar nooit niks had vermeld aan mij?

waarom zou de notaris moeten weten van de erfdienstbaarheid?
kan je bewijzen dat de vorige eigenaar wist van dit probleem?

Uiteindelijk een aannemer laten komen en die kwam op 35 000 uit om gewoon in totaal een greppel van 25 meter te graven, buis te leggen en alles mooi dicht te doen
Kun je die greppel niet zelf graven?
Zo verdient u meer dan 34000 EUR belastingvrij!

Als je een oude woning koopt mag je zo iets verwachten. Zou er zelfs van profiteren om een volledig nieuwe riolering te plaatsen.

Een ‘gescheiden stelsel’ (hemelwater en afvalwater worden in aparte buizen afgevoerd) is aan te raden.

Ik ken natuurlijk de omstandigheden niet maar die prijs lijkt me sterk overdreven.

.
Iedere woning of gebouw moet een eigen aansluiting hebben.

die prijs is ver overdreven.

Zet dit eens op twizzi.be !!

Alleszins, vanuit juridisch standpunt kan u de vorige verkoper aanspreken wegens verborgen gebreken. Dit moet dan wel snel na het ontdekken van het gebrek gebeuren.

U zal moeten aantonen dat de verkoper van dit gebrek op de hoogte was.

Schrijf een brief naar de verkoper waarin u de verborgen gebreken vermeldt en kijk hoe hij reageert.

Niet schrijven, want dan zal ie direct nattigheid voelen en beseffen dat u dingen op papier wil.
Ik zou bellen en het gesprek opnemen, zo heb je eventueel bewijsmateriaal, moest hij toegeven dat hij het wist. Dan kan je nog altijd schrijven en verwijzen naar het telefoongesprek.

Je mag perfect het telefoongesprek opnemen, aangezien één deelnemer toestemming moet geven en dat doe je uiteraard zelf.

Je zal moeten bewijzen dat de vorige eigenaar op de hoogte was van het probleem... in het wetboek staat een bekende zin: "men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is"... Voor dergelijke zaken is dit onbegonnen werk...

@duma: waarom zou de verkoper aan de telefoon toegeven dat hij op de hoogte was van het probleem?

@mjers: onschuldig heeft hier niets mee te maken, dat is een strafrechtelijk principe. Los daarvan moet de koper inderdaad bewijzen dat de verkoper op de hoogte was, dat bewijs kan echter wel op tal van manieren worden geleverd.

Meer kans iig dat hij iets zal lossen via telefoon dan via brief, maar nooit garantie op succes - dat beweer ik ook niet. Na de telefoon kan je nog steeds een AS sturen en verwijzen naar het telefoongesprek.

Als het al een bestaande toestand was, is misschien één van de ontstoppingsfirma's of experten reeds vroeger terplaatse geweest, en kunnen zij verklaren dat het probleem reeds bestond, en gezien vorige eigenaar reeds deze firma contacteerde, was hij dus op de hoogte.
In oudere huizen is het mogelijk dat de riolering naar de straat toe voor meerdere huizen dienstig is, evenals de beerput, zeker als ze vroeger dezelfde eigenaar hadden. Het is dan een erfdienstbaarheid. Informeer bij uw buur. Komt hij ook in die beerput? Is zijn riolering ook verstopt als jij last hebt? Staat er iets van in de notariële akte?

Het maakt niet veel uit dat je kan aantonen dat de verkoper op de hoogte was van verstoppingen. In de meeste overeenkomsten staat een vrijtekeningsbeding voor verborgen gebreken. Dat wil zeggen dat je gaat moeten bewijzen dat de verkoper ter kwader trouw was, dat hij bewust de gebreken verborgen heeft.

De enige manier om de kosten te verhalen is de eigenaar doen bekennen dat hij bedrog gepleegd heeft. Volgens mij zal dat onmogelijk zijn.

Er is een goedkopere oplossing voor uw probleem. Gebruik de bestaand erfdienstbaarheid in combinatie met een pompput. Laat uw grijs water, regenwater en overloop van de septische put tezamen komen in de pompput en pomp het naar boven.

KJ86, ik weet niet waarop u zich baseert, maar de persoonlijke kennis van de verkoper volstaat (wettelijk spreekt men van kwade trouw). "Doen bekennen dat hij bedrog heeft gepleegd" is dus nergens voor nodig.

Doorgaans wordt aangenomen dat de verkoper een mededelingsplicht heeft. Als hij kennis heeft van een bepaald gebrek en dit niet meedeelt, is er dus al sprake van kwade trouw.