Hey allemaal,
Wij hebben een maand terug de papieren getekend voor een compromis voor een huisje in Diest, lening in orde gebracht etc..
De akte is daarentegen nog niet komen te verlijden en zal pas voor maart 2015 zijn.
Nog voor we de compromis hadden getekend, hadden we nog gevraagd aan de immo makelaar en de eigenares of het gebouw verzakt was (omdat een vriend van ons had gevraagd of het toch niet die huizen zijn die aan het verzakken zijn).
Zij wisten ons te zeggen dat dat zeker niet het geval was (goed, die vriend wist niet exact welk huis en kon zich altijd missen hé)
Gisteren (28/12) waren we een bezoekje gaan brengen aan het huis om verder te spreken over verhuis en om het huis uiteraard te laten zien aan de zoon van mijn vriend. Maar na die vorige opmerking over verzakkingen waren we nog altijd ongerust.. In de garage (-1 verdiep) gekeken: geen problemen, nergens barsten in de muren te zien, niets. Toen had mijn vriend het ook al uitgelegd dat hij die opmerking over verzakte huizen nog niet was vergeten. Nogmaals gevraagd aan de eigenares of dat het geval is, omdat we schrik hebben een moneypit gekocht te hebben.. Nogmaals verzekerde ze ons er van dat het huis niet verzakt is.
Uiteindelijk verder naar boven gegaan en daar heeft mijn vriend een "kleine test" uitgevoerd met een rol plakband. Bleek die onmiddellijk weg te rollen.. Zowel van op de grond als op de vensterbank. Het huis staat dus niet een klein beetje scheef, maar erg scheef.. Anders zou de plakband niet zo snel wegrollen.
We zijn met die bevindingen terug naar de eigenares gegaan en dat gezegd.. "Ahja, dat is normaal. Wij hebben hier beneden de vloer ook moeten gelijk leggen en terug waterpas maken omdat anders het water naar de andere kant van het huis vloeide als we wouden kuisen". Ze was er dus wel degelijk van op de hoogte dat het huis enorm scheef staat! Daarentegen blijft ze bij de bewering dat het niet is van een verzakking. Nu mij lijkt het niet dat een huis zo scheef kan gezet zijn, desondanks ze zei dat het 'een scheef gegoten plateau is'.
Wij zaten gisteren natuurlijk met de stress, wij wisten hier helemaal niets van en moesten we het geweten hebben, dan hadden we het nooit gekocht. Ik heb namelijk geen zin om uit mijn bed te rollen 's nachts!
Vandaag gebeld naar het hoofdkantoor van de immo en dat uitgelegd, hij zei dat dat duidelijk een verborgen gebrek was en dat we normaal wel moeten kunnen afzien van de koop wegens verborgen gebreken. Maar die ging contact opnemen met de lokale immo die als bemiddellaar dan moet optreden. Krijg ik iets later telefoon van die lokale immo met de melding dat de verkoopster zei "verkocht is verkocht" en "dat het huis helemaal niet verzakt is".
Maar een huis dat zo scheef staat dat uw water wegvloeit en alles wat kan rollen dat weg rolt.. dat is toch wel al scheef genoeg denk ik om als ernstig te beschouwen..
edit: na navraag bij de stedenbouwkundige dienst naar verzakkingen, zijn we er wel op uit gekomen dat er ook een bouwovertreding is waar ze al 2 maal een regularisatie voor heeft aangevraagd die telkens afgekeurd werd. Ook iets waar wij niet van op de hoogte waren. Ze weten bij de dienst niet van verzakkingen..
Wij hebben nu natuurlijk schrik dat we vast zitten hé, als we dit hadden geweten, dan hadden we het nooit gekocht. En zeker na meermaals te vragen naar verzakkingen, waar ze niet op inging of bewust geen correcte informatie gaf, dat geeft voor mij eerder het gevoel van niet echt "ter goeder trouw" te zijn.
Heeft er iemand hier een idee tegen hoeveel miserie we aan kijken om het contract te laten ontbinden en ons voorschot terug te krijgen?
Groetjes,
J.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een vloer die met 100 % pas ligt hoeft nog geen probleem te zijn als er geen andere gebreken aan het huis zijn (barsten) Mogelijks is die verzakking al zeer oud, en heeft het gebouw zich ondertussen "gezet".
Daarom altijd een deskundig iemand meenemen als je een huis voor aankoop gaat bezichtigen. Hoeft daarom niet veel te kosten: een kennis of vriend die in de bouw werkt kan al voldoende zijn. Beter is natuurlijk een architect of bouwkundig ingenieur, maar die kosten natuurlijk centen, tenzij je er één in de familie hebt.
Persoonlijk heb ik zo tientallen huizen bezocht voor vrienden en kennissen, en mijn wijnkleder werd regelmatig bijgevuld.
Daarom altijd een deskundig iemand meenemen als je een huis voor aankoop gaat bezichtigen. Hoeft daarom niet veel te kosten: een kennis of vriend die in de bouw werkt kan al voldoende zijn. Beter is natuurlijk een architect of bouwkundig ingenieur, maar die kosten natuurlijk centen, tenzij je er één in de familie hebt.
Persoonlijk heb ik zo tientallen huizen bezocht voor vrienden en kennissen, en mijn wijnkleder werd regelmatig bijgevuld.
Die verzakking weten we niet hoe oud die is, we gaan wel sowieso eens een test doen om te zien of de vloer beneden nog steeds waterpas ligt (die ligt er al van in 2008). Maar het is geen kleine verzakking en dat is het grote probleem voor ons.. na die test met de plakband rol hebben we een stuk papier gepakt om een kleine poging te doen tot meten (waterpas, meetlint vonden ze allemaal niet terug..) en we kwamen over de lengte van de verwarming (2,5m) al uit op een verschil van zeker 3 tot 4 cm. Waardoor we +/- schatten dat het kan gaan om een verzakking van 10cm verschil van links tov rechts..Een vloer die met 100 % pas ligt hoeft nog geen probleem te zijn als er geen andere gebreken aan het huis zijn (barsten) Mogelijks is die verzakking al zeer oud, en heeft het gebouw zich ondertussen "gezet".
Daarom altijd een deskundig iemand meenemen als je een huis voor aankoop gaat bezichtigen. Hoeft daarom niet veel te kosten: een kennis of vriend die in de bouw werkt kan al voldoende zijn. Beter is natuurlijk een architect of bouwkundig ingenieur, maar die kosten natuurlijk centen, tenzij je er één in de familie hebt.
Persoonlijk heb ik zo tientallen huizen bezocht voor vrienden en kennissen, en mijn wijnkleder werd regelmatig bijgevuld.
Mijn vriend is niet echt deskundig meer heeft wel bouwkunde gestudeerd gehad.. Het is echt niet te zien met het blote oog, alles lijkt gezichtsbedrog (zelfs nu nog, nu we het weten). De straat vooraan ligt ook niet 100% recht dus het is erg moeilijk om te zien dat het scheef staat..
Wat ons vooral stoort is dat we voor het tekenen van de compromis er nog naar gevraagd hebben en dat ze toen zeiden dat er niets aan de hand was en geen problemen met een verzakking.. Ze hebben dat in mijn ogen bewust verzwegen, want ze wisten maar al te goed dat ze zelf hun vloer hebben moeten rechtleggen omdat het water wegvloeide als ze wouden kuisen..
edit: moest het gaan om een klein verschil hadden we er nooit een probleem van gemaakt hoor. We weten ook wel dat een ouder huis wat schever kan staan ipv waterpas. Maar dit is echt een groot verschil.. Je had die plakbandrol moeten zien gaan
Hoe oud is dat huis? Zelfs in nieuwbouw liggen de vloeren niet altijd pas. Heb er al meerdere gezien waar de vloer 2 cm scheef ligt. Hoeft niet direct een probleem te zijn. Wij wonen ook in een oud huis, dat helemaal niet "verzakt" is, maar waar in sommige kamers een helling is van 5 cm verschil op 4 meter afstand. Oorzaak hoeft ook niet een "verzakking" te zijn. Doorhangende balken bijvoorbeeld zijn meest voorkomend. Maar ook dat hoeft niet direct een probleem te zijn.
Waarom zelf geen waterpas meenemen? De pas uitmeten met een rol plakband? Kun je evengoed de temperatuur meten met een tandenborstel
Bovendien is het geen verborgen gebrek. U heeft de vloer gezien, en u was in staat om de pas uit te meten met een waterpas. Daar is zelfs geen expert voor nodig.
Nu, om op je vraag te antwoorden... ik denk niet dat je er op die basis onderuit raakt. Maar.... die bouwovertredingen zijn dan wel weer een mogelijkheid. Ze was er van op de hoogte aangezien er een regularisatie aanvraag gebeurd is. Ik hen daarmee confronteren, en de ontbinding op die basis eisen.
Waarom zelf geen waterpas meenemen? De pas uitmeten met een rol plakband? Kun je evengoed de temperatuur meten met een tandenborstel
Bovendien is het geen verborgen gebrek. U heeft de vloer gezien, en u was in staat om de pas uit te meten met een waterpas. Daar is zelfs geen expert voor nodig.
Nu, om op je vraag te antwoorden... ik denk niet dat je er op die basis onderuit raakt. Maar.... die bouwovertredingen zijn dan wel weer een mogelijkheid. Ze was er van op de hoogte aangezien er een regularisatie aanvraag gebeurd is. Ik hen daarmee confronteren, en de ontbinding op die basis eisen.
Het huis is van de jaren 60 dacht ik. Maar hebben jullie dan geen gigantisch probleem met zaken die wegrollen als het zo scheef is ?Hoe oud is dat huis? Zelfs in nieuwbouw liggen de vloeren niet altijd pas. Heb er al meerdere gezien waar de vloer 2 cm scheef ligt. Hoeft niet direct een probleem te zijn. Wij wonen ook in een oud huis, dat helemaal niet "verzakt" is, maar waar in sommige kamers een helling is van 5 cm verschil op 4 meter afstand. Oorzaak hoeft ook niet een "verzakking" te zijn. Doorhangende balken bijvoorbeeld zijn meest voorkomend. Maar ook dat hoeft niet direct een probleem te zijn.
Waarom zelf geen waterpas meenemen? De pas uitmeten met een rol plakband? Kun je evengoed de temperatuur meten met een tandenborstel
Bovendien is het geen verborgen gebrek. U heeft de vloer gezien, en u was in staat om de pas uit te meten met een waterpas. Daar is zelfs geen expert voor nodig.
Nu, om op je vraag te antwoorden... ik denk niet dat je er op die basis onderuit raakt. Maar.... die bouwovertredingen zijn dan wel weer een mogelijkheid. Ze was er van op de hoogte aangezien er een regularisatie aanvraag gebeurd is. Ik hen daarmee confronteren, en de ontbinding op die basis eisen.
Euh en de rol plakband was om duidelijk te maken dat het wel degelijk serieus helde, een waterpas "vonden ze niet". We hadden die met de rollende kant gewoon neergezet en weg was ie .. rol rol rol tot aan de andere kant van de muur.
We hebben daar geen centimeters mee bepaald he, da was met een stuk papier
En euh ja, de vloer is op de gelijkvloers recht he, die hebben ze wel waterpas gelegd => ze wisten dus wel degelijk van het probleem he. En dus daaraan is niets te zien, plus je ziet het ook niet echt aan de vloer. Het probleem is dat mogelijks de fundering scheef is, waardoor alles verzakt is naar een kant..
Zij zeggen nu wel dat het geen verzakking is, maar ze kunnen dat niet aantonen.. Daarentegen kunnen wij wel aantonen dat het huis echt scheef staat..
Plus hadden ze zoiets niet moeten zeggen? tis geen kleine helling he..
(dat jullie dat hebben en er geen probleem mee hebben snap ik zo goed niet, hebben jullie geen schrik dat alles op een dag gaat overhellen? Dat is onze grootste vrees )
Ja die overtreding vind ik ook weer zoiets dat ze wel hadden moeten melden.. Wij kunnen nog met de boete opgescheept geraken daardoor
We hebben echt schrik dat het een gigantische moneypit gaat worden en dat het gaat blijven zakken..
Eventjes voor verdere informatie en misschien dat iemand kan helpen met het te vertalen naar menselijke taal.. Dit staat er letterlijk in ons compromis geschreven bij het deel opschortende voorwaarde.
Deze verkoop geschiedt echter wel onder de opschortende voorwaarde van het bekomen, voor het verstrijken van de termijn waarvoor de verkoopbelofte verleend werd, van een stedenbouwkundig uittreksel en van de overige informatie waarvan sprake in artikel 5.2.1 Vlaamse codex ruimtelijke ordening, waaruit blijkt dat voorgeschreven eigendom niet het voorwerp van een bouwmisdrijf, van een (ontwerp van) nog niet uitgevoerd onteigenings- of rioollijnplan of van enige stedenbouwkundige beschermingsmaatregel (...) geen deel uitmaakt van een bos in de zin van het bosdecreet, niet gelegen is in Parkzone.
die overtreding is toch het zogenaamde bouwmisdrijf dan ? Of mis ik mij?
Deze verkoop geschiedt echter wel onder de opschortende voorwaarde van het bekomen, voor het verstrijken van de termijn waarvoor de verkoopbelofte verleend werd, van een stedenbouwkundig uittreksel en van de overige informatie waarvan sprake in artikel 5.2.1 Vlaamse codex ruimtelijke ordening, waaruit blijkt dat voorgeschreven eigendom niet het voorwerp van een bouwmisdrijf, van een (ontwerp van) nog niet uitgevoerd onteigenings- of rioollijnplan of van enige stedenbouwkundige beschermingsmaatregel (...) geen deel uitmaakt van een bos in de zin van het bosdecreet, niet gelegen is in Parkzone.
die overtreding is toch het zogenaamde bouwmisdrijf dan ? Of mis ik mij?
Zoals gezegd. Een scheef liggende vloer is geen verborgen gebrek. Tenzij kan bewezen worden dat het opzettelijk gecamoufleerd was. In dit geval is het niet gecamoufleerd. De vloer ligt scheef, en dat kan met een waterpas nagegaan worden.
Dat de vloer beneden recht getrokken is, is ook geen verborgen gebrek. Er was een probleem, en dat is opgelost. Enkel indien dit zou gebeurd zijn om te camoufleren dat het huis blijft verder verzakken zou u een punt hebben. Maar in dat geval zou die vloer en de muren vol barsten zitten indien die werken al enkele jaren geleden uitgevoerd zijn. U zoekt daar echt spijkers op laag water. Zelfs in nieuwbouw zijn bepaalde afwijkingen toegestaan... en u verwacht dat huizen van 50 jaar of meer wel waterpas zouden staan?
Wat wel is, is dat men die bouwovertreding had moeten vermelden. Indien u er echt van onder uit wil... gebruik dat dan als argument. Daarmee staat u veel sterker dan met een scheef liggende vloer. Dat is namelijk zo in veel huizen. En het is uw plicht om dat na te gaan aangezien het zichtbaar is.
Dat de vloer beneden recht getrokken is, is ook geen verborgen gebrek. Er was een probleem, en dat is opgelost. Enkel indien dit zou gebeurd zijn om te camoufleren dat het huis blijft verder verzakken zou u een punt hebben. Maar in dat geval zou die vloer en de muren vol barsten zitten indien die werken al enkele jaren geleden uitgevoerd zijn. U zoekt daar echt spijkers op laag water. Zelfs in nieuwbouw zijn bepaalde afwijkingen toegestaan... en u verwacht dat huizen van 50 jaar of meer wel waterpas zouden staan?
Wat wel is, is dat men die bouwovertreding had moeten vermelden. Indien u er echt van onder uit wil... gebruik dat dan als argument. Daarmee staat u veel sterker dan met een scheef liggende vloer. Dat is namelijk zo in veel huizen. En het is uw plicht om dat na te gaan aangezien het zichtbaar is.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Er is geen sprake van scheve vloer, hoe doen de deuren het. Als u sterk vermoeden hebt stel een deskundige aan, als u goed zoekt kun je die wel vinden voor 200 a 250 euro.
Is dit een rijwoning of alleenstaande.
Is dit een rijwoning of alleenstaande.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
hoi
Moet mijn colega's bijtreden wat zij schrijven.
Indien dit idd verzakt zou zijn dan zou het huis vol barsten moeten zijn + nieuw aangelegde vloer.
Nu snap het dat deze mensen vloer rechtgelegd hebben en dat dit niet is om te camoufleren, ik zou ook niet graag scheef op lopen.
Ik denk dat u wat te achterdochtig bent en dat u geen poot hebt om op te staan wat betreft geborgen gebreken omdat dit iid geen verborgen gebrek is.
Groetjes
Moet mijn colega's bijtreden wat zij schrijven.
Indien dit idd verzakt zou zijn dan zou het huis vol barsten moeten zijn + nieuw aangelegde vloer.
Nu snap het dat deze mensen vloer rechtgelegd hebben en dat dit niet is om te camoufleren, ik zou ook niet graag scheef op lopen.
Ik denk dat u wat te achterdochtig bent en dat u geen poot hebt om op te staan wat betreft geborgen gebreken omdat dit iid geen verborgen gebrek is.
Groetjes
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Wij kennen de situatie niet, dus voorbarige conclusies trekken heeft geen enkele zin. Beter te achterdochtig dan een totale miskoop.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
De deur van de inkomhal naar de living toe, die gaat enkel open naar de living toe, en aangezien ze daar met een opstapje hebben gewerkt, merk je er niets van. Als je ze langs de andere kant open doet (wat kan gezien het feit dat het een glazen deur is die langs beide kanten open kan) dan sleept die over de grond.Er is geen sprake van scheve vloer, hoe doen de deuren het. Als u sterk vermoeden hebt stel een deskundige aan, als u goed zoekt kun je die wel vinden voor 200 a 250 euro.
Is dit een rijwoning of alleenstaande.
het is een halfopen bebouwing, het huis naast ons helt ook (naar dezelfde kant).
iPhone hebben we niet, en als je specifiek voor het tekenen navraagd of er een verzakking is, dan ga je er van uit dat ze daar ook eerlijk op antwoorden..Waarom zelf geen waterpas meenemen? Geen IPhone of dergelijke? Die hebben bijna allemaal een ingebouwde waterpas.
een dergelijk scheve vloer kan men toch met het blote oog zien.
Even ter verduidelijking, het gaat niet gewoon om 2 vloeren die scheef liggen/lagen he!!
Het is de fundering die scheef is he! dat die vloer boven scheef ligt is een gevolg van een scheve fundering.
(vandaar dus de "scheef gegoten plateau", dat is dus de fundering waar alles op staat gebouwd..)
Wij redeneren dat wanneer de fundering in het begin scheef werd gelegd (kan gebeuren) dat men vervolgens de muren etc toch wel recht zal bouwen. En dan ophogen zodat het geheel niet scheef komt te liggen. In dat geval heb je dat met 1 vloer voor, dat die scheef ligt. Het lijkt me straf dat de fundering scheef gegoten is en dat ze voor hun plezier scheef hebben verder gebouwd?
De ramen enz zijn ook scheef blijkbaar. Het huis op zen gehele helt over naar rechts. (samen met het andere huis dat links van ons gebouwd is)
En naast die 2 huizen is er nog een tweewoonst die overigens naar links helt. (alsof er in het midden iets is gebeurd..?)
Nogmaals, het begint bij de fundering die scheef ligt, de basis.. de vloeren zijn het gevolg ervan.
het lijkt dat de plateau sterk genoeg is om de 2 volledige huizen wat mee scheef te zetten omdat de plateau zelf verzakt is.
En daar acht ik hun wel in fout, vermits wij navroegen naar een verzakking.. En zij hebben expliciet gezegd dat er geen enkel probleem is
de werken zijn in 2008-2009 uitgevoerd..Zoals gezegd. Een scheef liggende vloer is geen verborgen gebrek. Tenzij kan bewezen worden dat het opzettelijk gecamoufleerd was. In dit geval is het niet gecamoufleerd. De vloer ligt scheef, en dat kan met een waterpas nagegaan worden.
Dat de vloer beneden recht getrokken is, is ook geen verborgen gebrek. Er was een probleem, en dat is opgelost. Enkel indien dit zou gebeurd zijn om te camoufleren dat het huis blijft verder verzakken zou u een punt hebben. Maar in dat geval zou die vloer en de muren vol barsten zitten indien die werken al enkele jaren geleden uitgevoerd zijn.
en het is niet een deel van het huis dat verzakt he, maar de ganse plateau (=fundering).
Dan klopt het toch dat uw muren geen barsten vertonen? Als uw plateau scheef komt te staan, dan hellen uw muren gewoon wat mee over. Nu valt dat mee, maar als dat niet gestopt is, dan gaat het open een dag overhellen en dan gaan we barsten hebben..
Een huis waarvan bij aanvang al de fundering scheef is gelegd, en daardoor scheve vloeren heeft, is daarom nog niet verzakt.. Verkopers kunnen dus de waarheid hebben gezegd als u vroeg of er een verzakking was.
Indien het huis op een doorlopende betonnen funderingsplaat is gebouwd, kan die in zijn geheel verzakken zonder barsten na te laten.
Indien het huis op een doorlopende betonnen funderingsplaat is gebouwd, kan die in zijn geheel verzakken zonder barsten na te laten.
Hmm.. Ik dacht ze logisch gezien na het scheef leggen van de fundering, dat ze daarna de rest wel recht er op gingen zetten/bouwen?Een huis waarvan bij aanvang al de fundering scheef is gelegd, en daardoor scheve vloeren heeft, is daarom nog niet verzakt.. Verkopers kunnen dus de waarheid hebben gezegd als u vroeg of er een verzakking was.
Indien het huis op een doorlopende betonnen funderingsplaat is gebouwd, kan die in zijn geheel verzakken zonder barsten na te laten.
Muren, vloeren, ruiten, deuren,..
Ze stellen nu voor een expert te laten komen om vast te stellen of het al dan niet van een verzakking is.
Ik denk dat die persoon zeker wel werkelijk zal weten wanneer hij te maken heeft met een verzakking? (En dat die mensen niet om te kopen zijn? 't gaat tenslotte om veel geld he. Die eigenaressen hebben eerder al gelogen en gaven pas dingen toe als we hun confronteerden met feiten..)
Persoonlijk ben ik er voor om, indien hij vast stelt dat er geen verzakking is, er toch mee verder te gaan. Het is en blijft, buiten het scheve, een mooi huis.. anders had ik het niet willen kopen natuurlijk. We zitten vooral in met de toekomst.. Uiteindelijk is het toch de bedoeling er nog een jaar of 30/40 in te zitten bij wijze van spreken
(En zijn zoon heeft al een bijnaam voor het huis: het huis van pisa
)