Boete omdat vorige eigenaars langer mochten blijven?

[Xsaron]

In maart 2014 tekenden we de intentie tot verkoop van onze huidige woning.
In juni 2014 werd de aankoopakte ondertekend bij de notaris met de voorwaarde dat de oorspronkelijke eigenaars de woonst kosteloos mochten betrekken tot 15 februari 2015 terwijl zij er uiteraard als een goede huisvader voor zorgden en met alles in orde bleven.

Voor ons was dit ok. Onze lening startte wel in augustus, maar zo konden we nog enkele maanden langer sparen omdat we nog wat langer bij de ouders bleven wonen.

Nu krijgen wij een boete van +/- 320 euro pro fisco op het uitgesteld genot, zoals ze het zelf noemen.

Wat ik begrijp onder pro fisco is dat het huis onder haar waarde gekocht werd, wat niet het geval is. We betaalden de vraagprijs, dewelke tevens gelijk was aan de schatting van een onafhankelijk schatter.

Hoe in godsnaam hebben ze nu het recht om ons te dwingen dat te betalen? Nu bestempelen ze ons als fraudeurs terwijl wij niets mis gedaan hebben? Het huis kon enkel onder deze voorwaarde gekocht worden, als er dus een boete is, is deze wat mij betreft voor rekening van de verkopers, niet van de kopers...?

[giserke]

U kunt protesteren en de gegevens opvragen bij de registratie waarop ze hun schatting baseren.
Kan zijn dat de schatter die U of de verkoper heeft aangesteld een fout gemaakt heeft. Of dat de registratie zelf een foute schatting gemaakt heeft.

let op, je laat best de geschatte marktwaarde en de effectieve lager betaalde koopsom vermelden in de akte.
Dit om problemen te voorkomen.

[Turaki]

Registratie gaat er van uit dat de huur die de vorige eigenaars niet moesten betalen, in mindering is gebracht bij de verkoopprijs. Het bedrag van de huur, die u dus niet gevraagd heeft, moet dus bij de verkoopprijs worden gerekend, en dat is voor de registratie de prijs waarop u registratierechten moet betalen. U heeft echter geen rechten betaald op het bedrag van de huur, en heeft dus te weinig betaald. U zal dus moeten bewijzen dat de verkopers u geen korting hebben gegeven om er langer te mogen blijven wonen (wat zeer moeilijk is), het is niet de registratie die moet bewijzen dat u wel korting heeft gekregen. En met een verklaring van de verkopers, of een verwijzing naar de vraagprijs, zullen ze geen genoegen nemen. Veel kan u er dus niet aan doen, volgens mij, buiten betalen.

Een goede notaris had dit moeten voorzien, en dit opgenomen hebben in de akte (bij ons kwam dit op een meerprijs voor de registratie van ongeveer 25€)...

[Xsaron]

Bedankt al voor de goede reacties.

We hebben gewoon de geafficheerde verkoopsprijs betaald, is dat niet genoeg bewijs dat er niets van de prijs is afgehaald? blijkbaar niet
Onze verzekeraar heeft de woning komen schatten en kwam op hetzelfde bedrag uit, pas nadien wist hij wat we er voor betaald hadden, is dat iets bruikbaars?

Weet iemand ook bij welke dienst ik dan terecht moet? Ik heb gezocht maar enkel een nummer van een informatieambtenaar gevonden, wat me eerder een tussenpersoon lijkt.

Het is ook de notaris zelf en niet een overheidsdienst die ons gewezen heeft op deze 'boete' dus ik kan nergens zien of en door wie dat vastgesteld is...

[Lanox]

Mij lijkt dat de mogelijke kansen van de TS hier zelfs nog rooskleurig worden voorgesteld. De aankoop omvat het eigendomsrecht van de woning + huurinkomsten zolang de vorige eigenaars er wonen. Voor beide delen betaalt u registratierechten op de marktprijs. Dat de vorige eigenaars kostenloos mogen blijven is naast de kwestie, er wordt inderdaad verondersteld dat dit verrekend wordt met de verkoopprijs. Ook het feit dat u de vraagprijs heeft betaald zal niets uitmaken aangezien het verblijfsrecht van de vorige eigenaars aanzien wordt als deel van de vraagprijs.

Indien dit verblijfsrecht in de akte is opgenomen, dan had uw notaris u hierop attent dienen te maken dat hier registratierechten op dienen betaald te worden. Indien het er niet in zou staan vraag ik me af hoe de registratie dit dan toch te weten is gekomen.

[Xsaron]

Mij lijkt dat de mogelijke kansen van de TS hier zelfs nog rooskleurig worden voorgesteld. De aankoop omvat het eigendomsrecht van de woning + huurinkomsten zolang de vorige eigenaars er wonen. Voor beide delen betaalt u registratierechten op de marktprijs. Dat de vorige eigenaars kostenloos mogen blijven is naast de kwestie, er wordt inderdaad verondersteld dat dit verrekend wordt met de verkoopprijs. Ook het feit dat u de vraagprijs heeft betaald zal niets uitmaken aangezien het verblijfsrecht van de vorige eigenaars aanzien wordt als deel van de vraagprijs.

Indien dit verblijfsrecht in de akte is opgenomen, dan had uw notaris u hierop attent dienen te maken dat hier registratierechten op dienen betaald te worden. Indien het er niet in zou staan vraag ik me af hoe de registratie dit dan toch te weten is gekomen.

Wat bedoel je met TS? Er is geen sprake van huur, die heeft ook niet plaatsgevonden dus zijn er ook geen (gemiste) huurinkomsten want we wisten wat de afspraken waren. Bovendien konden we de woning toch niet eerder betrekken omdat er eerst werken dienden te gebeuren die pas na de afgesproken datum konden plaatsvinden...

Ze mochten dat niet zomaar van ons, dat was een vereiste door hen gesteld of de verkoop vond niet plaats.

@teweten komen: welk teweten komen? Het staat er toch in dat ze kosteloos mochten blijven wonen?

[Turaki]

Dus kopers vroegen vraagprijs + kosteloos blijven wonen? Dan is dit niet kosteloos, maar een vermindering van de vraagprijs (hogere prijs - de huur die u zou mogen vragen). Totale prijs is dan de vraagprijs + de huur.

Redenering van de registratie is dat als u huur zou eisen (waar u recht op heeft, er woont iemand in uw huis), de verkopers hun vraagprijs zouden doen stijgen gelijk aan het totaal van huur dat u zou krijgen. En deze hogere prijs is degene waarop de registratie zich zal beroepen om de registratiekosten te bepalen. U heeft echter enkel rechten betaald op de vraagprijs, niet de hogere prijs die de registratie gebruikt. U heeft dus te weinig registratie betaald, en moet hiervoor nu een boete betalen.

[bosprocureur]

Eigenlijk is uw prijs dus de oorspronkelijke vraagprijs, en u geeft daar bovenop nog enkele maande gratis woonst. Dat recht heeft een zekere waarde.
Mijns inziens ware het dan correcter geweest om een bezettingsvergoeding (geen huur) overeen te komen, en de prijs voor de woning (die niet vrij is bij akte) te verminderen met hetzelfde bedrag. Dat is toch uiteindelijk wat u wou bekomen, dacht ik?

Nu zal er allicht niet veel meer aan te wijzigen zijn.

[giserke]

Ik zie niet in wat die paar maand verblijf in die woning het verschil kan maken in de schattingswaarde. Dat is kwatch.
Tenzij er natuurlijk een officieel huurcontract werd opgemaakt.

Ik zou eerst willen weten hoe de registratie de marktwaarde heeft bepaald.

[Vandebos]

Ik zie niet in wat die paar maand verblijf in die woning het verschil kan maken in de schattingswaarde. Dat is kwatch.
Tenzij er natuurlijk een officieel huurcontract werd opgemaakt.

Ik zou eerst willen weten hoe de registratie de marktwaarde heeft bepaald.

Klopt niet, fiscus zal bij gebrek aan een bij akte vastgelegde bezettingsvergoeding zich baseren op het KI van het pand.

[JPV]

Wat bedoel je met TS?

topic starter = jij dus

Ze mochten dat niet zomaar van ons, dat was een vereiste door hen gesteld of de verkoop vond niet plaats.

waardoor het duidelijk is dat dit een deel van de koopprijs bepaalde en de waarde van de woning door jullie dus impliciet hoger geschat is dan de werkelijke betaalde waarde. Jullie betaalden nu een bedrag X + de plicht om de woning aan de vorige eigenaars nog enkele maanden ter beschikking te stellen.