JuridischForum.be

Beste,

Ik heb onlangs een huis gekocht.
Er rust een erfdienstbaarheid op ten gunste van mijn buurman.
Ik moet 2 parkings op mijn oprit (juist voor mijn huis) vrijhouden en 1 parking naast mijn huis ( ook op mijn oprit )
De buurman heeft een dierenartspraktijk. Hij wil absolut de parkings behouden.
Maar de parkings op mijn oprit hebben eigelijk geen nut want aan de overkant ,nog geen 3 meter verder zijn er 20 parkings waarvan dagelijks 15 parkings steeds vrij zijn. Kan ik nu iets aan die erfdienstbaarheid doen ? Ik zou heel graag de 2 parkings voor mijn huis weg willen zodat ik een voortuin kan aanleggen. De parking op de oprit naast mijn huis wil ik niet moeilijk over doen.

Vriendelijke groeten

Kevin

Ik dacht dat erfdienstbaarheid enkel als doorgang diende om aan achtergelegen stukken grond te geraken, en dat die erfdienstbaarheid uitdoofde als er een andere uitweg tot die gronden ontstond.

Nog nooit gehoord van privé-parking als "erfdienstbaarheid".

Naar de vrederechter gaan. Als een erfdienstbaarheid niet wordt gebruikt kan je die laten afschaffen. Zeker als er een alternatief is.
http://www.elfri.be/rechtspraak/afschaf ... -ieder-nut" onclick="window.open(this.href);return false;
http://binnenland.vlaanderen.be/sites/d ... rmatie.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik dacht dat erfdienstbaarheid enkel als doorgang diende om aan achtergelegen stukken grond te geraken, en dat die erfdienstbaarheid uitdoofde als er een andere uitweg tot die gronden ontstond.

Nog nooit gehoord van privé-parking als "erfdienstbaarheid".

Je kan als eigenaar aan iedereen erfdienstbaarheid geven.
Waarschijnlijk zal de vorige eigenaar voor cash die erfdienstbaarheid verkocht hebben aan zijn buur.

Giserke zou wel eens gelijk kunnen hebben. Maar dan stelt zich de vraag of dit wel een echte erfienstbaarheid betreft. Een echte erfdienstbaarheid geldt bijvoorbeeld (zoals postst hierboven) over recht van doorgang, of toegangkelijkheid van een waterput, leidingen, een tank etc... Vandaar ook het eeuwige karakter van een erdienstbaarheid. Het is niet verbonden aan de eigenaars, maar aan de specificiteit van de grond. Maar het gebruik van je tuin als parking? Dat is een afspraak tussen 2 mensen. Dit hier is in feite gewoon het verhuren van het terrein. Akte eens goed nakijken en ik denk dat deze "erfdienstbaarheid" zelfs afgeschaft kan worden op basis van het feit dat het een ordinaire verhuring is...

De akte word pas volgende maand getekend.
Ik heb pas bij de compromis gezien waar de erfdienstbaarheid over gaat. 3/4 van mijn oprit dus.
De vorige eigenaar van het huis was ook de vorige eigenaar van de dierenartspraktijk en is nu nog steeds eigenaar van het huis dat daaraan grenst.
Ikzelf denk dat de vorige eigenaar de 'parkings' belooft had aan de dierenarts zodat hij het pand sneller verkocht kreeg.
Op de dierenartspraktijk rust ook een bizar 'erfdienstbaarheid' . Het dak van de dierenartspraktijk dient als een dakterras voor de oude man.
Ik hoop wel dat er een manier bestaat om de erfdienstbaarheid af te schaffen want dit is eigenlijk wel heel vervelend.Het lijkt wel een garage voor 2dehands auto's. Als mijn auto ook nog op mijn oprit staat. Staan er in totaal 4 auto's voor mijn deur.

dat zijn dus geen erfdienstbaarheden, maar gewoon afspraken tussen eigenaars. Dat mag geen eeuwigdurend karakter hebben, want na de dierenarts is die afspraak van geen enkel nut meer.Stap dus best naar de vrederechter om die zogezegde erfdienstbaarheid af te schaffen. Daarbij: er klopt nog iets niet. Stel nog dat de dierenarts vanwege erfdienstbaarheid zijn auto daar toch zou mogen stallen. Dan heb ik nog niet gehoord van erfdienstbaarheden die ook voor derden gelden : namelijk de parkerende bezoekers van de dierenarts....

Kan je eens exact neerschrijven wat in je compromis staat betreffende die parkeerplaatsen want da's idd een "raar" verhaal.

Art. 686 BW; Eigenaars mogen op hun eigendommen of ten voordele van hun eigendommen zodanige erfdienstbaarheden vestigen als zij GOEDVINDEN,
mits echter de gevestigde dienstbaarheden NOCH AAN EEN PERSOON, NOCH TEN VOORDELE VAN EEN PERSOON,
maar slechts aan een ERF en TEN BEHOEVE VAN EEN ERF worden opgelegd, en mits deze dienstbaarheden overigens niet met de openbare orde strijdig is.

Ik heb alleen ervaring met een erfdienstbaarheid van doorgang en heb weinig ervaring in wetteksten, maar bovenstaande lijkt me toch heel duidelijk.
In de hoofdstukken van erfdienstbaarheden in het BW vind ik ook nergens terug dat een erfdienstbaarheid niet zou kunnen of mogen voor parkeerplaatsen.

Als ik TS was maakte ik zo vlug mogelijk een afspraak bij een advocaat die gespecialiseerd is in erfdienstbaarheden (ken persoonlijk een aantal gevallen waar de notarissen verkeerde info hadden gegeven)

er staat :

ZONE ABCD ( begint aan mijn deur tot einde van mijn gevel ) : gebruik deel voortuinstrook lot 1 als parking bij handelszaak in lot 2
ZONE EFDG ( de oprit naast het huis ) : recht van overweg in voordeel van lot 2 om toegang te nemen tot inkom gebouw en garage,afvoerbuizen en putten behorend bij lot 2 mogen behouden worden.

recht van overweg kan behouden blijven: maar dan énkel als er geen andere alternatieve toegang mogelijk is. En dan nog enkel voor de bewoners van lot 2. De bezoekers van lot2 zijn geen genieters van de erfdienstbaarheid. Dus een vrederechter kan zelfs bepalen dat ook recht van overweg geschrapt wordt. Het eerste gedeelte van -de erfdienstbaarheid mbt gebruik voortuinstrook als parking is géén erfdienstbaarheid want het is niet noodzakelijk en betreft niet de bewoners van lot,2, maar bezoekers. Hup naar de vrederechter voordat de akte verlijdt. Dat de notaris daar niets van opmerkt, het is zijn taak om "bezwarigheden" in een akte te toetsten en na te trekken. En hij had kunnen zeggen dat deze clausule rammelt....

Het kan natuurlijk ook zijn dat het perfect wettelijk is wat hier is gebeurt en dat de notaris daarom geen opmerkingen heeft gemaakt,

Tira, de definiering van een erfdienstbaareid zit 'm precies in het oplossen van een speciefiek problematiek tussen 2 percelen waardoor het ene goed afhankelijk is van het andere zonder dat een alternatieve oplossing mogelijk is. Dat wil dus zeggen dat niet de eigenaren maar de aard van het goed bepaalt dat deze erfdienstbaarheid geheven wordt. En daarom zijn deze erfdienstbaarheden aan het goed gelinkt en niet aan de eigenaar. Wat de oorspronkelijke eigenaar geprobeerd heeft is een onderlinge afspraak in de "eeuwigheid" te linken aan het goed, terwijl dat dit perfect anders kan. Ik raad echt aan noaar de vrederechter te stappen hiermee, want dit soort clausules kunnen vermeden worden. De clausule mbt parkeren rammelt echt. Want zoals ik al zei, als dit kàn, dan kan enkel de erfgenieter zijn auto parkeren op dat vak en niet de bezoekers... En wat de notaris betreft, heel vaak maken die geen opmerkingen over rare clausules vanwege de struisvogelstrategie. Als er niet over gepraat wordt, kan het geen obstakel vormen om het verloop van de verkoop te hunderen....

Ben benieuwt, hoop dat we oplossing horen: kunnen we iets van bijleren.

Morgen ga ik naar de vrederechter. Ik ben benieuwd of er iets aan gedaan kan worden.
Toch al bedankt voor de vele reacties. Fijn dat er toch mensen zijn die mij begrijpen.