Een verborgen gebrek is dit niet. Mogelijk heeft de verkoper niet aan zijn informatieplicht voldaan.
Waar leest u dat er een rotte dakconstructie is?
Om van verborgen gebrek te spreken dient de verkoper een gebrek actief te verbergen.
Het gaat erom wat zichtbaar is tijdens een normaal bezoek. Een lekkend dak bij hevig regenval is voor de gewone koper onmogelijk te zien...Normaal gaat een koper toch eerst de koop controleren eer hij iets koopt?
Als je zelf twee linkse geeft dan neem je toch iemand mee die er iets van af weet.
Je koopt toch nooit een kat in een zak zeker.
een huis kopen zonder op voorhand een specialist mee te nemen die op zijn minst kan zien of de dakconstructie in goeie staat is, is niet direct de meest verstandige beslissing.
En een huis waarvan je WEET dat er een lek is, ga je toch wel zeker een specialist laten nakijken hoe ernstig het probleem is VOOR je een compromis tekent ?
Nu denk ik dat dit allemaal vijgen na pasen zijn.
- het gebrek was niet verborgen (als je dakwerker het kan zien is't niet verborgen he)
- de verkoper heeft het "gebrek" niet actief verborgen (zoals bvb bij een vochtige muur er nog rap een lambrisering voorzetten)
- 't is niet omdat "een" dakwerker zegt dat zijn dak moet vervangen worden, dat de verkoper dat MOET doorvertellen tegen jou. Blijkbaar was verkoper het niet met die dakwerker eens, en da's zijn volste recht. 't is aan JOU om te controleren wat je koopt.
Ooit al eens een dakconstructie van dichtbij gezien? Het is (voor de leek) ONMOGELIJK te zeggen of een dak al dan niet lekt tijdens een zonnige dag't is aan JOU om te controleren wat je koopt.
Zoals ik al in mijn eerste post aangaf, de verkoper heeft mogelijk niet voldaan aan zijn informatieplicht.Van dit gebrek is de verkoper op de hoogte, maar de koper niet... Wat is dit dan volgens u?